Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2022 ~ М-1049/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-1029/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года                            г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Ибрагимова М.И.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.З.В. к ООО «Агроаспект» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что 00.00.0000 ., в 13 час. 10 мин., войдя в торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: ................, она зацепилась ногой за коврик, лежавший возле входа в торговый зал, который неплотно прилегал к полу, и упала, ударившись плечом. В результате ей была получена травма: закрытый вывих правого плеча. После падения она сразу вернулась домой и вызвала «скорую помощь». Бригадой «скорой помощи» она была доставлена в больницу, где ей был установлен диагноз и наложен гипс. Падение и причинение вследствие этого вреда здоровью произошло по вине ответчика, не обеспечившего для посетителей магазина возможность безопасно пользоваться помещением и не принявшего мер для предотвращения несчастных случаев. Коврик, о который она запнулась, имел неровную поверхность и подлежал замене, однако, ответчик его замену не произвел, это и послужило причиной ее падения и травмы. Кроме непрекращающейся сильной физической боли, в результате случившегося она испытывает нравственные страдания, из-за болей она не может спать по ночам. В адрес ответчика ею была направлена претензия о компенсации морального вреда, по существу которой ответа она не получила. По изложенным основаниям истица просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истица в судебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснив, что в связи с травмой она лечилась амбулаторно, проходила реабилитацию.

Представитель ответчика по доверенности Р.Ю.С. в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску, указала, что истицей не доказано, что ООО «Агроаспект» является причинителем вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истица приобретала или намеревалась приобрести продукты в магазине «Пятерочка», в т.ч. не представлены товарные чеки, подтверждающие покупку товаров. Кроме того, истица сама проживает в доме по адресу: ................, что может свидетельствовать о том, что она могла упасть по дороге домой, а не в магазин. «Скорая помощь» в магазин «Пятерочка» не вызывалась, истица самостоятельно добралась до дома, откуда, с ее слов, вызвала «скорую помощь». Согласно сведениям из амбулаторной карты П.З.В., вывих в правом плечевом суставе ей диагностирован 00.00.0000 ., т.е. по истечению более месяца от даты, на которую она ссылается в своем исковом заявлении. Ответчик не является причинителем вреда и в силу того, что им заключены договор оказания услуг по уборке помещений и территории с ООО «Венера» и договор оказания услуг по предоставлению ковровых покрытий для очистки обуви с ИП Р.Д.О. Таким образом, со стороны ООО «Агроаспект» соблюдались требования СП 2.00.00.0000 -01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", действовавшие на момент падения истицы. Доказательств получения травмы истицей именно в магазине ответчика в материалы дела не представлено. Факт наличия у истицы травм сам по себе не является доказательством нарушения каких-либо ее прав или доказательством причинения истцу ответчиком какого-либо ущерба, как морального, так и материального. Из представленных истицей документов не следует что истец получила травму именно в месте и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и что именно ответчик виновен в наличии у истицы травмы. Для принятия решения о компенсации как морального, так и материального вреда, необходимо наличие в совокупности нескольких обстоятельств, которые должен доказать истец: факт причинения вреда, обоснованность и разумность сумм, заявленных в возмещение вреда, факт совершения именно ответчиком виновных действий, причинивших вред, т.е. наличие вины ООО «Агроаспекг» в причинении вреда истице; наличие причинно-следственной связи между полученным истицей вредом и виновными действиями ответчика. Совокупность указанных фактов истицей не доказана, обоснованность заявленного морального вреда не подтверждена. Кроме того, сумма компенсации морального вреда, заявленная истицей, является явно завышенной и не соответствует критерием разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ч.1 ст.14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст.1095 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 ««О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда жизни и здоровью гражданина предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что, согласно справки ГБУЗ МО «Лобненская ЦГБ», истица обращалась за медицинской помощью 00.00.0000 . в 14 час. 00 мин., диагноз: закрытый вывих правого плеча.

Указанный диагноз подтвержден справками Лобненской ГП № ГБУЗ МО «Лобненская ЦГБ», выпиской из амбулаторной карты П.З.В., выпиской из истории болезни и медицинской картой стационарного больного ФГБУ «ФНКЦ медицинской реабилитации и курортологии Федерального медико-биологического агентства».

00.00.0000 . истица обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального и физического вреда, изложив обстоятельства, аналогичные приведенным ею в исковом заявлении, указав также, что лечение не завершено в полном объеме, в связи с чем она нетрудоспособна, находится на больничном.

Помещение по адресу: ................, арендуется ответчиком.

Ответчиком 00.00.0000 . заключен договор оказания услуг по уборке помещений и территории с ООО «Венера» и договор оказания услуг по предоставлению ковровых покрытий для очистки обуви с ИП Р.Д.О.

Архив видеонаблюдения за 00.00.0000 . в магазине отсутствует в связи с истечением срока хранения.

Свидетель Я.И.М. в судебном заседании показал, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» по указанному выше адресу. Истицу он не помнит, покупателей в магазине много. Зимой коврики в магазине меняет соответствующая служба.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда истице или лицом, в силу закона обязанным возместить причиненный истицей вред, поскольку доводы истицы о месте падения, а, следовательно, причинения ей вреда в магазине «Пятерочка», своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как установлено судом, «скорая помощь» была вызвана истицей из дома, ни при поступлении в ГБУЗ МО «Лобненская ЦГБ» 00.00.0000 ., ни в дальнейшем истица не указывала на получение ею травмы в магазине, такой информации в ее медицинских документах не содержится. Иных доказательств посещения ею магазина 00.00.0000 . истицей не представлено, записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Суд также учитывает, что согласно представленных ответчиком документов им со специализированными заключены договор оказания услуг по уборке помещений и территории с ООО «Венера» и договор оказания услуг по предоставлению ковровых покрытий для очистки обуви с ИП Р.Д.О. Таким образом, со стороны ООО «Агроаспект» соблюдались требования СП 2.00.00.0000 -01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", действовавшие на момент падения истицы.

Доказательств того, что услуги по указанным договорам оказывались ненадлежащим образом, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований П.З.В. к ООО «Агроаспект» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 августа 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.