Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2023 ~ М-402/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-871/2023

УИД 52RS0045-01-2023-000553-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 02 августа 2023 года            

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» к Коробовой Е. В., Коробову В. С., Коробовой Т. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени

УСТАНОВИЛ:

МУП «Центр Жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к Коробовой Е.В., Коробову В.С., Коробовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик Коробова Е.В. является собственником части жилого помещения; расположенного по адресу: ..., а именно комнаты №.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «Центр жилищно-коммунального хозяйства» на основании договора управления многоквартирным домом №-ДУ/2005 от ****.

В период формирования задолженности с 01 ноября 2015 года по 01 июня 2022 года совместно с Коробовой Е.В. в принадлежащем ей жилом помещении проживали отец — Коробов В.С., мать — Коробова Т.А.

За период с 01 ноября 2015 года по 01 июня 2022 года ответчики без уважительных причин не вносили в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги, имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что является не выполнением ими обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

За период с 01 ноября 2015 года по 01 апреля 2023 года обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не исполнялась, в связи с чем, общая сумма долга по состоянию на 01 апреля 2023 года составила 433 058 рублей 82 копейки, в том числе пени в размере 137 889 рублей 91 копейка.

До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками в полном объеме не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 433 058 рублей 82 копейки, в том числе пени в размере 137 889 рублей 91 копейку за период с 01 ноября 2015 года по 01 апреля 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 531 рубль.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная Жилищная Инспекция Нижегородской области.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО «СБК».

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. От представителя истца на основании доверенности Ерофеевой М.М. поступило заявление о рассмотрении дела ее отсутствие, согласны на вынесение заочного решения суда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующем.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.    

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 04 декабря 2005 года МУП «Центр ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: ..., г Саров ..., а также предоставляет коммунальные услуги (л.д. 11).

Коробова Е.В. является собственником ком.2 .... 10 по ... (л.д. 63 - 65).

Коробова Е.В, Коробов В.С., Коробова Т.А. зарегистрированы по указанному адресу (... (л.д.40).

За период с 01 ноября 2015 года по 01 апреля 2023 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в сумме 433 058 рублей 82 копейки, в том числе пени в размере 137 889 рублей 91 копейка (л.д. 12 – 31).

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, в материалах дела не содержится.

Учитывая, не исполнение обязательств по внесению коммунальных платежей, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2015 года по 01 апреля 2023 года по основному долгу в размере 295 168 рублей 91 копейку.

Вместе с тем представленный расчет задолженности не учитывает Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», которым введен мораторий с 01 апреля 2022 года, и с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае с учетом, установленных по делу обстоятельств, отсутствия сведений о негативных экономических последствий для истца в связи с возникшей задолженностью, периода просрочки, и размера задолженности установленного настоящим судебным постановлением, периода действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени за период с 01 ноября 2015 года по 01 апреля 2023 года до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2015 года по 01 апреля 2023 г в сумме 395 168 рублей 91 копейка, из которых задолженность по основному долгу в размере 295 168 рублей 91 копейка, пени 100 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика Коробова В.С. об отсутствии у него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку он не является собственником указанного жилого помещения и в данной квартире в спорный период времени не проживал, отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при отсутствии между собственником жилого помещения и лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, независимо от того являются ли они членами одной семьи, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указывалось выше, ответчик Коробов В.С. зарегистрирован в спорной квартире, соответственно в силу закона несет с собственником солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения Коробова В.С. с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в управляющую организацию, данный довод ответчика признается несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суда государственная пошлина в размере 7 151 рубль 69 копеек (л.д. 8, 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» к Коробовой Е. В., Коробову В. С., Коробовой Т. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МУП «Центр ЖКХ» (ИНН 5254004537, ОГРН 1025202196139) солидарно с Коробовой Е. В. (паспорт гражданина РФ 2210 №), Коробова В. С. (паспорт гражданина РФ №), Коробовой Т. А. (паспорт гражданина РФ № задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01 ноября 2015 года по 01 апреля 2023 года в сумме 395 168 рублей 91 копейка, из которых задолженность по основному долгу в размере 295 168 рублей 91 копейка, пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151 рубль 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.