Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8317/2022 ~ М-6891/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-8317/2022

УИД 03RS0003-01-2022-008576-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г.                                гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания        Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Анны Николаевны, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей № к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Захарова А.Н., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей №. обратилась в суд с иском к ответчику НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО «ФРЖС РБ») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 28.12.2018 года между ответчиком и истцом Захаровой А.Н., Захаровым М.Н. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №12-10-5406, в отношении трехкомнатной <адрес>, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 78,44 кв.м., жилой проектной площадью <адрес>,14 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома, в микрорайоне «Кузнецовский Затон» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, б<адрес>. 14.01.2020г. жилая <адрес> жилом <адрес> по б<адрес> г. Уфы передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи жилого помещения. Оплата за квартиру произведена в полном объеме. 05.02.2020г. за Захаровой А.Н., Захаровым М.Н. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение. 08.12.2021г. доля умершего Захарова М.Н. перешла несовершеннолетним детям №

При этом, в процессе эксплуатации жилой квартиры собственником выявлены недостатки приобретенного им жилого помещения. Истцом было принято решение о проведении технического обследования квартиры на предмет оценки качества квартиры.

Застройщиком жилого <адрес> по <адрес> в г. Уфа является ответчик НО ФРЖС РБ. В связи с этим, ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик НО ФРЖС РБ как застройщик указанного жилого дома. Функции генерального подрядчика по строительству указанного жилого дома осуществляло третье лицо – ООО СК «Сальвия».

Согласно заключения специалиста №№ от 03 октября 2022г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес> по б<адрес>, г. Уфа, Республики Башкортостан, составленному специалистом Исхаковым Э.Р., в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 686 630 руб.

15.09.2022г. истец Захарова А.Н. направила ответчику претензию о наличии недостатков в квартире и возмещении стоимости недостатков. 16 сентября 2022г. ответчиком получена претензия истца, но оставлена им без ответа.

На основании вышеизложенного, истец Захарова А.Н., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей № с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 337 410 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 27.09.2022г. по 28.10.2022г. в размере 107 971,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 859,68 руб.

Из письменной позиции ответчика следует, что в удовлетворение исковых требований следует отказать, в случае взыскания штрафа и неустойки применить положения ст.333 ГК РФ,

Истец Захарова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представители ответчика НО «ФРЖС РБ», третьего лица, извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 28 декабря 2018 года между НО ФРЖС РБ и Захаровой А.Н., Захаровым М.Н. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, б<адрес>.

14.01.2020г. жилая квартира передана Захаровой А.Н., Захарову М.Н. по акту приема-передачи квартиры.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 08.12.2021г., выданных Бигловой Н.Х., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Евстафьевой Р.И., доля Захарова М.Н., умершего 03 мая 2021г., перешла к истцу Захаровой Анне Николаевне и их малолетним детям № по 1/4 доли каждому.

Застройщиком жилого <адрес> по б<адрес> в г. Уфа является ответчик НО ФРЖС РБ.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора долевого участия, качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства по указанному договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Согласно пункта 11.2. Договора долевого участия гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 3 (три) года, который исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, требования истца Захаровой А.Н. к ответчику НО ФРЖС РБ как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки переданной ему по Договору долевого участия квартиры.

Согласно выводам заключения специалиста №№ от 03.10.2022г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес> по б<адрес>, г. Уфа, Республики Башкортостан, составленному специалистом Исхаковым Э.Р., следует, что качество работ, выполненных в квартире истца требованиям действующих регламентов (СНиП, СП и ГОСТ.) не соответствуют. Выявленные дефекты внутренней отделки являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ.

Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 686 630 руб.

15.09.2022г. истец Захарова А.Н. направила ответчику претензию о наличии недостатков в квартире и возмещении стоимости недостатков.

16.09.2022г. ответчиком получена претензия истца, которая оставлена ответчиком без ответа.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив заключение специалиста Исхакова Э.Р. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Заключение выполнено специалистом, имеющим достаточную квалификацию для такого вида исследований, квартира истца осмотрена специалистом, выявленные недостатки подробно описаны в заключении и исследованы на предмет соответствия строительно-технических норм.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ данные выводы заключения специалиста не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не поддержано, в письменной позиции по делу ответчиком отозвано указанное ходатайство, доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 337 410 руб. за вычетом стоимости заменяемых годных изделий. Стоимость негодных материальных остатков, подлежащих замене, оценена истцом самостоятельно в размере 3 305 рублей, и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 337 410 руб. с учетом ее уменьшения на стоимость «годных» (заменяемых) остатков (340 715 руб. – 3 305 руб. = 337 410 руб.).

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что снижая стоимость исковых требований, она понимает необходимость проведения восстановительных работ за взысканные денежные средства всех строительных недостатков, указанных в заключение специалиста №№ от 03.10.2022г. и новое обращение в суд с иском о взыскание компенсации тех же самых строительных недостатков будет являться злоупотреблением правом.

Судом установлено, что истцу Захаровой А.Н. и малолетним №. квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности.

Захарова А.Н. является матерью малолетних детей № года рождения, № года рождения, № года рождения, что подтверждается представленными суду свидетельствами о рождениях.

Частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно части 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено ГПК РФ, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что истец Захарова А.Н. в гражданском судопроизводстве осуществляет гражданские процессуальные права, как законный представитель своих несовершеннолетних детей № а, следовательно, истец Захарова А.Н. вправе заявлять суду исковые требования о взыскании денежных средств в свою пользу, но в интересах своих несовершеннолетних детей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 16 сентября 2022г., 10 (десяти) - дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 26 сентября 2022г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.09.2022г. по 28.10.2022г. (32 дн.) в размере 107 971,20 руб.

Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно. Постановление Правительства от 26.03.2022г. №479 вступило в силу 29 марта 2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 27.09.2022г. по 28.10.2022г. в размере 107 971,20 руб. не подлежат удовлетворению, так как заявлены в период действия введенного моратория.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Захаровой А.Н., действующей за себя и своих детей, штраф в размере 171 205 руб. (337 410 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб.(компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Захаровой А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 17 000 руб., несение которых подтверждено документально.

Также с ответчика в пользу истца Захаровой А.Н. в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 859,68 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 874,10 руб., из них 6 574,10 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захаровой Анны Николаевны (№), действующей за себя и своих несовершеннолетних детей № (№ Захарову № (№ № (№) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (№) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Захаровой Анны Николаевны, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей № стоимость устранения строительных недостатков с вычетом стоимости годных остатков в размере 337 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 171 205 руб., почтовые расходы в размере 859,68 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб.

Отказать во взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Захаровой Анны Николаевны, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей № неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 27.09.2022 г. по 28.10.2022 г.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 6 874,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.