Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2750/2023 ~ М-1800/2023 от 14.08.2023

Дело №

(УИД №)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года                     <адрес>

Судья Электростальского городского суда Московской области Смирнова Е.М., с участием прокурора ФИО6, при секретаре судебного заседания Махмет Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивировав требования тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной и выдавалась главой Администрации <адрес> истцу и членам ее семьи на основании ордера № от <дата>. Ответчик был зарегистрирован в жилом помещении <дата> в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, в связи с тем, что между истцом и ответчиком был заключен брак. С <дата> ответчик находился в розыске, как лицо скрывшийся от следствия, в связи с чем с 1996 г. по настоящее время ответчик по адресу регистрации не проживает, место его нахождение неизвестно, личных вещей в квартире не имеется, обязательств по содержанию жилого помещения он не несет. Препятствий для проживания в спорной квартире нет, конфликтные отношения отсутствуют. Ответчик не предпринимал каких-либо попыток вселиться в жилое помещение. Истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных платежей за ответчика, кроме того, не имеет возможности приватизировать квартиру. Полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований о признании утратившим право пользования жилым помещением. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, стороны не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Судом в связи с неявкой истца, ее представителя судебное заседание отложено на 15 час. 30 мин. <дата>.

<дата> истец ФИО1, ее представитель ФИО5 вновь не явились в судебное заседание, хотя извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Председательствующим на обсуждение стороны поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды по вызову суда и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурор <адрес> ФИО6 оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель администрации г.о. <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель Администрации г.о. <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица ФИО8 и ФИО9 никаких заявлений о причинах неявки в суд не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как уставлено в ходе судебного разбирательства, судебная корреспонденция, направлявшаяся истцу ФИО1, возвращена в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" и неявкой адресата за получением (ШПИ № и ШПИ №). №). На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>, ФИО1 считается извещенной надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ №) путем получения судебной корреспонденции через госуслуги, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя не представила.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением без рассмотрения и разъяснить истцу право обратиться в Электростальский городской суд <адрес> с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в Электростальский городской суд Московской области с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Смирнова Е.М.