Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3108/2022 ~ М-2251/2022 от 14.06.2022

38RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года                                                                           Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата по адресу Адрес имело место ДТП с участием транспортных средств: № под управлением ФИО2 (истец), № под управлением ФИО3 B.C. (ответчик). В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

В соответствии с определением от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик при объезде препятствия совершила наезд на бордюр, что повлекло разрыв колеса, в результате чего потеряла контроль над транспортным средством и допустила столкновение с транспортным средством истца, движущимся во встречном направлении. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении стало отсутствие состава правонарушения в КоАП РФ. Однако, сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не отменяет факта нарушения правил дорожного движения, соответственно, не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. После обращения истца в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом было получено страховое возмещение в размере 75 957,00 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства № был произведен в сервисном центре ООО «ИнАвто» (по направлению страховой компании), его полная стоимость составила 182 000 руб. Истец обратилась в ООО «ОКБ Эксперт» для составления заключения эксперта о определении размера ущерба, причиненного транспортному средству №. Дата ответчику была направлена телеграмма о предстоящем осмотре транспортного средства, назначенного на Дата, однако, на осмотре транспортного средства ответчик или ее представитель не присутствовали. Экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства, где перечислены все необходимые работы и запасные части транспортного средства, поврежденные в результате ДТП. В акте осмотра транспортного средства и заказ-наряде от СТО ремонтные работы и замененные запчасти на транспортном средстве истца совпадают. В соответствии с выводами эксперта ФИО5 в заключении эксперта № от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа запчастей составила 179 600 руб., что практически равно фактической стоимости ремонта транспортного средства. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от Дата №-П (далее - Единая методика) установлено, что возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, должно быть рассчитано с учетом износа комплектующих запасных частей. Однако, Верховный суд в Определении СК по гражданским делам ВС РФ от Дата №-КГ17-3, сославшись на преамбулу Единой методики, подчеркнул, что ее применение является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО. Правоотношения, возникшие между итцом и ответчиком вследствие причинения ущерба имуществу истца, законодательством об ОСАГО не регулируются. В данном случае, отметил ВС РФ, применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст. 1064 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (ст. 15 ГК РФ). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, как указывает ВС РФ в определении, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данная позиция была изложена также и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от Дата и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от Дата

С учетом произведенной страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 182 000 руб. - 75 957 руб. = 106 043 руб.

Кроме того, подлежат возмещению расходы истца на услуги аварийного комиссара в размере 2 990 руб., услуги эксперта в размере 6 000 руб., услуги юриста в размере 20 000 руб.

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая Дата за истечением срока хранения в почтовом отделении по адресу ответчика была возвращена истцу.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 043 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 990 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3901 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Московская акционерная страховая компания», представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, Дата в 10 час. 50 мин. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением собственника ФИО2, № под управлением собственника ФИО3 B.C.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Московская акционерная страховая компания», страховой полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ХХХ №.

Согласно определению ст. инспектора ДПС взвода № Роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, водитель водителя транспортного средства №, ФИО3, при объезде препятствия, совершила наезд на бордюр, повлекший разрыв колеса, в результате чего потеряла контроль над ТС и допустила столкновение с ТС Toyota Corolla, г.н. О030ВУ/138, движущемся во встречном направлении, вследствие чего нанесён материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В соответствии с соглашением от Дата, заключенного между ФИО3 (участник ДТП №) и ФИО2 (участник ДТП №) и ООО «АФК» (аварийный комиссар), пришли к единому мнению, что виновником ДТП является участник ДТП № ФИО3

В результате ДТП транспортному средству №, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю истцу ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 75 957 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата, а также выдало направление на станцию технического обслуживания «Авторемонт плюс» с франшизой в сумме ранее произведенной выплаты 75 957 руб., что подтверждается письмом от Дата.

Истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства №, на сумму 182 000 руб. в ООО «Инавто», что подтверждается заказ-наряАдрес, квитанцией к заказ-наряду № от Дата, приемо-сдаточным актом выполненных работ от Дата.

С целью определения размера причиненного ущерба истец ФИО2 обратилась в ООО «ОКБ Эксперт», заключив договор № от Дата, стоимость услуг составила 6 000 руб. (п.5.1 договора). Несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата на сумму 6 000 руб.

Телеграммой ответчик ФИО3 была уведомлена о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца ФИО2

Дата экспертом ООО «ОКБ Эксперт» ФИО5 в присутствии истца ФИО2 был составлен акт осмотра транспортного средства Toyota Corolla, г.н. О030ВУ/138.

Согласно выводам экспертного заключения №, составленного экспертом ООО «ОКБ Эксперт» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП округлено составляет 179 600 руб. (без учета износа), величина стоимости транспортного средства до ДТП составила 841 000 руб., проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Истец указывает, что с учетом произведенной страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 182 000 руб. - 75 957 руб. = 106 043 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда к транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательства возмещения ущерба истцу, иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, а также доказательств отсутствия своей вины, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, учитывая размер ущерба, который был причинен истцу и понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 182 000 руб., суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата в размере 106 043 руб., за вычетом страхового возмещения выплаченного потерпевшей ФИО2 (182 000 руб. – 75 957 руб. = 106 043 руб.), поскольку в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФИО3 является лицом, причинившим вред.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 106 043 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2990 руб., что подтверждается договором об оказании услуг аварийного комиссара № от Дата, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2990 руб.

Истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждено договором № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках представления интересов истца в настоящем гражданском деле ФИО6, в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юриических услуг от Дата №Ф-4/21. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 20 000 руб. от Дата.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, категории спора, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3901 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3380,66 руб. (исходя из расчета 106 043 + 2990 - 100 000 *2% + 3200). Требования о взыскании госпошлины в большем размере удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт №, в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт №, материальный ущерб в размере 106 043 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2990 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 3380,66 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины в большем размере – ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья:                                                                                                    Н.Л. Амосова