Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2023 от 23.05.2023

Дело № 1-223/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                          город Чебаркуль                

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского гопрокурора Шаяхметова Д.У.,

подсудимого Болдырева В.В.,

защитника адвоката Горошко Е.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

Болдырева В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Болдырев В.В. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Болдырев В.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

- п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

- п. 8.1, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

- п.13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,

выразившееся в том, что Болдырев В.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части второстепенной дороги <адрес> в <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, перед которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», остановился у края пересекаемой главной дороги около <адрес> по <адрес> в <адрес>, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество для движения мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в прямом направлении по главной дороге <адрес> в <адрес> слева относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> и выехал на главную дорогу <адрес> в <адрес>, где совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Допущенные Болдыревым В.В. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли причинение по неосторожности водителю мотоцикла <данные изъяты> ФИО1 сочетанной тупой травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лица и головы, ушибленные раны лица, закрытый вдавленный многооскольчатый перелом теменной кости справа с переходом на основание черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; тупая травма грудной клетки: ушибы легких, кровоизлияния в парааортальную клетчатку, неполный разрыв грудного отдела аорты, гемоторакс 1200мл; закрытые переломы костей таза; открытый многооскольчатый перелом костей левого предплечья в нижней трети; открытый многооскольчатый перелом костей правого предплечья в нижней трети; ссадины верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком с явлениями острой кровопотери. Данная травма со всем комплексом, входящих в нее повреждений и осложнений, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, в данном случае повлекла смерть пострадавшего. Смерть пострадавшего наступила сразу же после причинения всего комплекса повреждений.

Кроме того, допущенные Болдыревым В.В. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли причинение по неосторожности пассажиру мотоцикла «<данные изъяты> Потерпевший №1:

- сочетанной массивной тупой травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, гематомы правой параорбитальной области; тупая травма живота в виде неполного разрыва стенки сигмовидной кишки, разрыва брыжейки сигмовидной кишки, гематомы брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), а также повреждения костей таза: полный разрыв симфиза, оскольчатый перелом тела лонной кости слева, забрюшинная гематома; рваные раны правого локтевого сустава и правой кисти. Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной массивной тупой травмы нескольких областей тела, учитываются в совокупности и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- психическое расстройство в форме органического психического расстройства вследствие травмы головного мозга, умеренно-выраженный психоорганический синдром, эйфорический вариант, возникновение которого у Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, то есть является его последствием. Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной массивной тупой травмы нескольких областей тела, вызвавшие развитие психического расстройства, в совокупности, по признаку опасности для жизни на момент причинения и по возникшим последствиям (психическое расстройство), квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

    В судебном заседании подсудимый Болдырев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал частично, указав, что он управлял автомобилем <данные изъяты> и, выезжая на главную дорогу, не создавал помехи для водителя мотоцикла, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

    Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ следует, что у него имеется водительское удостоверение категории «В,В1,М», стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее у него в собственности был автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. До ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в полностью технически исправном состоянии. На момент ДТП он находился за управлением около 10-20 минут, находился в трезвом, бодром состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вышел с работы по адресу: <адрес>. Также с указанного места работы вышла, на тот момент, его сожительница ФИО8, которая работала также в ООО <данные изъяты>». Они вдвоем сели в автомобиль <данные изъяты> и поехали в сторону дома по территории поселка. Он сел за руль автомобиля, сожительница села на переднее пассажирское сиденье. Они были пристегнуты ремнями безопасности, у автомобиля были включены габаритные огни и ближний свет фар. В тот день погода была ясная без осадков, асфальт был сухой. Они поехали по <адрес>. Подъехав к пересечению автодороги <адрес> и автодороги <адрес>, он остановился перед пешеходным переходом напротив знака «уступи дорогу» и «пешеходный переход», посмотрел налево и направо, включил указатель левого поворота. С правой стороны никаких помех не было. С левой стороны на расстоянии не менее 400 метров он увидел приближающийся к указанному пересечению мотоцикл. Он посчитал, что успеет повернуть налево, и что его маневр будет безопасным. Он включил первую передачу и начал поворот налево на автодорогу <адрес>. Доехав до середины проезжей части, он увидел, что мотоцикл ускорился, его начало заносить, и он начал вилять из стороны в сторону. Выезжал то на полосу, где он остановился, то на встречную. Он растерялся и не знал, что делать, поскольку не знал, куда водитель продолжит движение. Он остановился посередине автодороги <адрес> таким образом, что правое переднее колесо его автомобиля находилось на полосе движения в направлении <адрес>, а левое на полосе движения мотоцикла. Предположить, куда поедет мотоцикл, он не мог. Он простоял не менее 2-х секунд, и мотоцикл совершил столкновение своей передней частью с передней левой частью его автомобиля. По его ощущениям скорость движения мотоцикла была не менее 80 км/ч, до ускорения. Он считает, что место для объезда его автомобиля было достаточно как с одной стороны, так и с другой. После столкновения его автомобиль откатился назад. На мотоцикле находилось два молодых человека. Один из них упал на лобовое стекло, после чего упал на проезжую часть, второй перелетел через автомобиль и упал на дорогу рядом с отбойником. Кто именно из молодых людей находился за управлением мотоциклом, он не разглядел, так как был шокирован происходящим. На одном из молодых людей был надет мотоциклетный шлем. Его сожительница стала звонить в скорую помощь. Врачи сказали никого не трогать, и дожидаться машины скорой медицинской помощи.

После этого приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Одного молодого человека забрали сотрудники скорой медицинской помощи, а второй молодой человек от травм скончался, как ему сказали сотрудники скорой медицинской помощи. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия и схема, которые были составлены правильно с указанием правильных размеров в его присутствии. Однако он не согласился с указанным в смехе местом столкновения, из-за чего и указал в схеме, что «не согласен». В настоящее время место столкновения указанное на схеме подтверждает и согласен с ним. (т.2 л.д.176-181, 185-189, 200-203)

Оглашенные показания ФИО19 подтвердил в судебном заседании.

Однако, суд считает, что виновность Болдырева В.В. подтверждается следующими доказательствами.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что у него был дядя ФИО1, у которого имелся мотоцикл <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с ФИО1 он поехал в <адрес>, потом поехали обратно в <адрес>. Они в <адрес> вдвоем поехали по <адрес>, повернули на <адрес> и поехали в направлении <адрес>. ФИО4 был за управлением мотоциклом в мотоциклетном шлеме, на нем шлема не было. Двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они стали подъезжать к пешеходному переходу. Он помнит, что ФИО4 немного снизил скорость, так как там проходили люди. Перед пешеходным переходом они не останавливались. Далее за пешеходным переходом находился «Т-образный» перекресток. Справа у края проезжей части на пересечении с автодорогой <адрес> стоял легковой автомобиль и пропускал их. Потом произошло столкновение, после которого события он не помнит.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> в результате ДТП погиб её сын ФИО1 Её сын ехал за рулем на принадлежащем ему мотоцикле вместе со своим родственником Потерпевший №1, находящимся сзади на пассажирском сидении. В результате столкновения её сын получил несовместимые с жизнью серьезные травмы, пассажиру же был причинен тяжкий вред здоровью. В результате смерти сына она испытала сильное глубокое потрясение и моральное расстройство. (т.2 л.д.3-7)

    Из показаний свидетеля ФИО9 (инспектор ДПС), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> они получили сообщение о том, что на автодороге на выезде из <адрес> столкнулись мотоцикл и автомобиль, имеются погибшие. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было обнаружено, что на участке дороги около <адрес> в <адрес> имеется Т-образный перекресток: пересечение <адрес> и <адрес> данном перекрестке располагался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на нем были повреждения передней части. Недалеко от автомобиля находился мотоцикл, а также труп молодого парня на асфальте. На месте уже была скорая помощь, которая госпитализировала пострадавшего – выжившего пассажира мотоцикла. Водитель автомобиля был на месте. В ходе выяснения всех обстоятельств случившегося от участников ДТП и очевидцев стало известно, что водитель автомобиля <данные изъяты> выезжая со второстепенной дороги, не уступил мотоциклу, двигавшемуся по главной дороге <адрес>, выехал на середину перекрестка и остановился, водитель мотоцикла не успел ничего сделать, произошло столкновение. Водитель мотоцикла погиб сразу, его пассажир получил травмы. Погодные условия на месте происшествия были следующие: ясная солнечная погода, поверхность дорожного покрытия была сухой. Участок автодороги, а именно проезжая часть, на которой произошло происшествие, имеет две полосы для движения в двух направлениях, проезжая часть <адрес> является второстепенной к <адрес> главной дороге двигался мотоциклист. В результате освидетельствования водителя Болдырева В.В. было установлено, что он был трезв. (т.2 л.д.38-41)

    Из показаний свидетеля ФИО10 (сотрудник ГИБДД), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9 (т.2 л.д.43-46)

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее у нее был сожитель Болдырев В.В. В ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО5 разошлись. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вышла с работы по адресу: <адрес>. С ней вместе вышел Болдырев В.. Они сели в его автомобиль <данные изъяты> и поехали в сторону дома. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Выезжали по <адрес> в <адрес>. ФИО19 подъехал к Т-образному перекрестку, перед которым был установлен знак «Уступите дорогу», к краю проезжей части, посмотрел налево и направо. С левой стороны на расстоянии около 200-300 метров они увидели мотоцикл, водитель которого двигался по своей полосе движения. ФИО5 начал движение. Как только он подъехал к середине проезжей части, то водитель мотоцикла начал вилять из стороны в сторону, когда увидел их автомобиль на своей правой полосе движения. При этом скорость мотоцикла была очень высокой. ФИО5 остановился на 1-2 секунды, так как не знал, куда лучше ему повернуть автомобиль: либо проехать чуть вперед и уже завершить маневр, либо остановиться и дать мотоциклу проехать по полосе движения, на которую они собирались повернуть после маневра. Так получилось, что от неожиданности ФИО5 остановился прямо посередине дороги. Мотоцикл начал вилять прямо перед столкновением, из одной полосы в другую. ФИО5 просто не мог предугадать, в каком направлении мотоцикл продолжит движение. То есть завершить до конца маневр ФИО5 не успел, остановился прямо посередине. Место столкновения было на полосе мотоцикла, то есть на правой, на которой изначально и двигался мотоцикл. На асфальте, то есть в месте столкновения было повреждение, оно располагалось ближе к середине проезжей части на правой полосе движения, если смотреть со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После удара она вышла из машины, у неё началась истерика, начала вызывать скорую помощь. Увидела двух парней, которые оба лежали на асфальте. Один из них не подавал признаков жизни, второй парень был жив, разговаривал. После приехала скорая помощь, которая госпитализировала пострадавшего. Она в результате ДТП телесных повреждений не получила. (т.2 л.д.23-26)

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она на принадлежащем ей автомобиле двигалась из кафе <данные изъяты> в <адрес>, и проезжала по <адрес> в направлении <адрес>, она на расстоянии не более 100 метров перед своим автомобилем увидела движущийся в попутном направлении мотоцикл. Кто находился на мотоцикле, и откуда начал движение мотоцикл, она не видела. Мотоцикл двигался со скоростью более 60 км/ч, так как скорость её автомобиля была 60 км/ч, а мотоцикл от нее отдалялся. Погода была ясная без осадков, асфальт был сухой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она увидела, что двигавшийся впереди в попутном направлении мотоцикл, подлетел в воздух и с него слетели два молодых человека. Подъехав ближе, она увидела, что на её полосе движения стоит автомобиль лицевой частью, направленный в сторону левой обочины. Автомобиль находился на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> ближе к месту ДТП, она поняла, что автомобиль <данные изъяты> с которым произошло столкновение, выехал с <адрес>. В автомобиле <данные изъяты> за управлением находился ее знакомый Болдырев В., на пассажирском сиденье находилась его сожительница ФИО8. Оба молодых человека с мотоцикла лежали на земле, один из них признаков жизни не подавал. Молодых людей с мотоцикла она ранее не знала. Близко к месту ДТП она не подходила, так как испугалась. Непосредственно перед столкновением мотоцикл скорость движения не снижал, и не останавливался. На пересечении <адрес> и <адрес>, где произошло столкновение, имеются пешеходные переходы, но непосредственно перед столкновением пешеходы не проходили. Она тут же вызвала службы экстренной помощи, после чего уехала. (т.2 л.д.33-36)

    Помимо показаний свидетелей и потерпевших виновность Болдырева В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела.

    Согласно рапорту о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО12 о том, что на выезде с трассы М-5 произошло ДТП, столкнулись автомобиль <данные изъяты> и мотоцикл, погиб участник ДТП (т.1 л.д.108)

    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, около <адрес> на перекрестке <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Болдырева В.В. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, левое переднее колесо, радиатор, лобовое стекло, крыша, подушка безопасности, скрытые повреждения; мотоцикл <данные изъяты> полностью деформирован. (т.1 л.д.113)

    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов был осмотрен перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, где произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств- автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что дорожным покрытием является сухой асфальтобетон. Отражено местонахождение транспортных средств и трупа ФИО18 на момент осмотра. В ходе осмотра места происшествия определено место столкновения автомобиля и мотоцикла, которое располагается на перекрестке <адрес> и <адрес> на полосе движения мотоцикла <данные изъяты> двигавшегося в направлении <адрес>, и находится в 8,4 метрах от <адрес> в <адрес>» и в 3,0 метрах от правого края проезжей части. На перекрестке установлены знаки 2.1 на дороге, по которой двигался мотоцикл, и 2.4 на дороге, по которой двигался автомобиль под управлением подсудимого. Составлены схема ДТП и фототаблица к протоколу осмотра. (т.1 л.д.114-129)

    В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ изъят мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Изъятый мотоцикл был осмотрен с отражением показаний спидометра «80 км/ч», признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.50-53, 54-56, 60)

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>. Данная травма со всем комплексом, входящих в нее повреждений и осложнений, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью (п.6.2.1., 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), в данном случае повлекла смерть пострадавшего. Смерть пострадавшего наступила сразу же после причинения всего комплекса повреждений. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались прижизненно, одномоментно, в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и элементы покрытия автодорожного полотна в процессе дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен, наркотические и лекарственные вещества не обнаружены. (т.2 л.д.66-72)

    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года (первоначально обратился в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ) имели место следующие телесные повреждения: сочетанная массивная тупая травма нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения образовались одновременно, от действия массивных твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в процессе дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной массивной тупой травмы нескольких областей тела, учитываются в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пп.6.1.2., 6.1.16 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522). (т.2 л.д.78-83)

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, в ходе которого экспериментально с участием подсудимого и его защитника установлено время движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от края проезжей части до места столкновения. (т.2 л.д.103-107)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 и п.10.2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п.13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и действия водителя мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. (т.2 л.д.115-116)

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, а водитель мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1, 10.2 ПДД РФ. При исходных данных о моменте возникновения опасности, заданном следствием, решить вопрос о том, действия кого из водителей находились в причинной связи с фактом ДТП, не представляется возможным. При данных о моменте возникновения опасности, определенном экспертным путем, причиной данного ДТП с технической точки зрения являлись как действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, так и действия водителя мотоцикла <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствующие требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ. (т.2 л.д.127-132)

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, являлись необходимым условием возникновения данного происшествия и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения с мотоциклом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.140-143)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлено, что детали подвески, рулевое управление и тормозная система находятся в неисправном/неработоспособном техническом состоянии. С технической точки зрения, учитывая локализацию наружных повреждений в передней части мотоцикла <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также механизм и причины образования обнаруженных повреждений подвески, рулевого управления и тормозной системы, установлено, что они могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №). Так как обнаруженные при осмотре повреждения деталей подвески, рулевого управления и тормозной системы мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то следовательно, они не находятся в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.151-153)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной на главную дорогу должен был выполнять требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и уступать дорогу мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причем независимо от направления его движения по перекрестку. То есть, водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при выезде на перекресток должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ. Возможность у водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № предотвратить столкновение с мотоциклом <данные изъяты> зависела не от каких-либо технических условий, а только от соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, требований пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, при выполнении которых исключалось само ДТП. Действия водителя мотоцикла, не соответствующие требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с имевшим место столкновением мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.170-171)

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Болдырева В.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, поскольку показания указанных лиц получены с соблюдением требований закона, подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Поводов для оговора подсудимого Болдырева В.В. со стороны потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено.

Показания свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд принимает в качестве положительно характеризующего личность подсудимого материала.

Суд относится критически к показаниям Болдырева В.В. о том, что при выезде со второстепенной дороги его автомобиль не создавал никакой опасности для мотоцикла, движущегося по главной дороге, поскольку тот находился на значительной расстоянии. Данные доводы основаны на неверной оценке подсудимым сложившейся дорожной ситуации. Они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место столкновения транспортных средств, показаниями свидетеля ФИО8 указавшей на факт выезда автомобиля со второстепенной дороги на главную и остановке на проезжей части на полосе движения мотоцикла, а также заключениями автотехнических экспертиз. В своих показаниях подсудимый также подтвердил факт остановки управляемого им автомобиля при повороте налево со второстепенной дороги на полосе движения мотоцикла.

Показания подсудимого об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, расцениваются судом как способ уклонения от ответственности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Болдырева В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и это деяние совершил именно Болдырев В.В.

    Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

    В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако, управляя автомобилем <данные изъяты> ФИО19 при движении по второстепенной дороге <адрес> в <адрес>, нарушил требования п.п.1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ: на нерегулируемом перекрестке при выезде на главную дорогу со второстепенной не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и не предоставил преимущество для движения мотоциклу <данные изъяты> двигавшемуся в прямом направлении по главной дороге <адрес> в <адрес> слева относительно направления движения автомобиля подсудимого и имеющего преимущество при пересечении данного перекрестка, выехал на главную дорогу, где остановился, создал помеху для движения мотоциклу и совершил столкновение с ним.

Суд приходит к выводу, что именно в результате указанных действий подсудимого произошло данное ДТП, поскольку выполнение ФИО19 требований п.1.3, 8.1 и 13.9 ПДД РФ исключало факт возникновения аварийной ситуации и ДТП, что также подтверждается заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Сам по себе факт нарушения водителем мотоцикла требований п.10.1, 10.2 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку обязанность водителя, двигающегося со второстепенной дороги, выполнить требования п.1.3, 8.1 и 13.9 ПДД РФ, не зависит от скоростного режима и направления движения транспортного средства, движущегося по главной дороге. Вместе с тем, суд полагает возможным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы стороны защиты о наличии у водителя мотоцикла возможности объехать автомобиль <данные изъяты> сами по себе подтверждают признание подсудимым факта создания помехи мотоциклу и не свидетельствуют о наличии вины в данном ДТП водителя мотоцикла.

Доводы стороны защиты о недопустимости выводов экспертов по правовым вопросам не влияют на выводы суда, поскольку данные заключения экспертов и их выводы оцениваются судом в совокупности со всеми иными доказательствами.

Доводы защитника о том, что ФИО19, выезжая со второстепенной дороги на главную не создавал помехи водителю мотоцикла, основаны на вырванной из контекста описательной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ При анализе текста экспертизы в полном объеме эксперт указал на возникновение опасности для водителя мотоцикла в момент остановки автомобиля «Рено Логан» на перекрестке.

Доводы защитника о том, что ФИО19, остановившись на перекрестке, выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и не являлся препятствием для движения мотоцикла, основаны на ошибочном толковании требований ПДД РФ и неверной оценке сложившейся дорожной ситуации.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть водителя мотоцикла <данные изъяты> ФИО1 наступила в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, нарушившего вышеуказанные требование ПДД РФ.

Также нарушение требований ПДД РФ подсудимым повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла <данные изъяты> Потерпевший №1 в результате рассматриваемого ДТП.

        Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что допущенное Болдыревым В.В. нарушение пунктов п.п.1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО14, и с причинением смерти ФИО1

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, поскольку их нарушение подсудимым не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и допустив указанные нарушения требований ПДД РФ, Болдырев В.В. не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерти ФИО1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий. То есть тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и смерть ФИО1 причинены действиями Болдырева В.В. по неосторожности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Болдырева В.В. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При рассмотрении дела у суда не было оснований усомниться во вменяемости подсудимого. На учетах у врачей-специалистов он не состоит, следовательно, подсудимый является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление

При назначении наказания Болдыреву В.В. суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание: частичное признание вины, положительный характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, нарушение водителем мотоцикла ФИО1 требований п.10.1, 10.2 и 2.1.2 (перевозка пассажира без застегнутого мотошлема) ПДД РФ - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний об обстоятельствах ДТП (в том числе даче объяснения т.1 л.д.137-138,139-141) и в участии в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – п.и ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы гособвинителя о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, и судом установлено, что данное преступление совершено подсудимым по неосторожности. Действия водителя мотоцикла не являлись поводом к невыполнению ФИО19 требований п.1.3, 8.1 и 13.9 ПДД РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Болдыреву В.В., судом не установлено.

Руководствуясь ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, состояние его здоровья и имущественное положение, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Болдыреву В.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (<данные изъяты>), и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные виды наказания не предусмотрены санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Болдыревым В.В., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем вопреки доводам защитника отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, является преступлением средней тяжести. С учетом способа совершения преступления, вида неосторожности, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.и ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то судом при определении размера наказания применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что обстоятельства совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, личность Болдырева В.В., характеризующаяся положительно, наличие у него востребованной рабочей профессии и социализации (постоянного места работы и жительства), позволяют суду прийти к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с чем на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ суд считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, к назначенным принудительным работам следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является обязательным согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступления назначение данного наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство:

- мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на специализированной автомобильной стоянке, следует передать Потерпевший №2

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Болдырева В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    На основании положений ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Болдыреву В. В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Болдыреву В. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

    Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Болдырева В.В. в исправительный центр.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на Болдырева В. В. обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

     Вещественное доказательство: мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,- передать Потерпевший №2, а в случае невостребования его в течение полугода с момента вступления приговора в законную силу- утилизировать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий – <данные изъяты> С.Ю.Фомин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>