Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 (1-661/2022;) от 31.10.2022

УИД 38RS0003-01-2022-004448-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2023 года                            г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Маратаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Заорской Е.В.,

защитника адвоката Томилова И.Ю.,

подсудимого Плешакова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-48/2023 (№1-661/2022) в отношении ПЛЕШАКОВА Марка Игоревича (ранее имевшего фамилию, имя, отчество – АМВ), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, со слов работающего неофициально в <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрации в <адрес> и <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

Плешаков М.И. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин., более точное время не установлено, Плешаков М.И. и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, находясь в квартире проживания последнего, расположенной по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, по предложению Плешакова М.И., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ранее им малознакомого гражданина Китайской народной республики ВД, распределив между собой преступные роли. Так, около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Плешаков М.И., находясь в квартире проживания ранее ему знакомого лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, будучи осведомленным о высокой заработной плате гражданина Китайской народной республики ВД, осуществляющего свою трудовую деятельность в ресторане «<данные изъяты>», расположенного в помещении цокольного этажа <адрес>, где ранее Плешаков М.И. также осуществлял свою трудовую деятельность, полагая о наличии в квартире проживания ВД крупной суммы денежных средств, преследуя корыстный умысел незаконного обогащения, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, предложил лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего малознакомому ему ВД, на что лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, согласился, тем самым вступив с Плешаковым М.И. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, распределив преступные роли. Далее, Плешаков М.И., в вышеуказанное время, с целью реализации единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, сообщил последнему о необходимости проследить за ВД, с целью установления точного места проживания потерпевшего, сообщив лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, график работы ВД. В свою очередь, лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Плешаковым М.И., преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, согласно ранее отведенной ему преступной роли, умышленно пришел в ресторан «<данные изъяты>», расположенный в помещении цокольного этажа <адрес>, где проследовал за потерпевшим ВД от указанного ресторана до дома проживания последнего, тем самым установив <адрес>, расположенную в <адрес>, являющейся местом проживания потерпевшего, о чем сообщил Плешакову М.И. После чего, около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Плешаков М.И., продолжая единые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, будучи осведомленным о месте проживания ВД, с целью беспрепятственного проникновения в квартиру проживания последнего, предложил лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проследовать в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где в указанное время ВД будет занят своей трудовой деятельностью и, представившись последнему сантехником, под предлогом проверки счетчиков, взять связку ключей от квартиры проживания потерпевшего ВД, на что лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, согласился. Далее, лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее отведенной ему преступной роли, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Плешаковым М.И., умышленно проследовал в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, где, представившись ВД сантехником, под предлогом проверки счетчиков, попросил передать ему связку ключей от квартиры его проживания. В свою очередь ВД, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, не зная об истинных преступных намерениях последнего, добровольно передал лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, связку ключей от замка квартиры своего проживания, расположенной по адресу: <адрес>. В это время Плешаков М.И. находился во дворе <адрес>, где ожидал лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью. После чего, в период времени с 12 час. 5 мин. до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, и Плешаков М.И., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой, имея в своем распоряжении связку ключей, состоящую из магнитной кнопки домофона и замка входной двери вышеуказанное квартиры проживания ВД, умышленно проследовали в первый подъезд <адрес>, где поднявшись на третий этаж, подошли <адрес> указанного дома. Так, Плешаков М.И., в указанное время, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, согласно отведенной ему преступной роли, находился на площадке третьего этажа подъезда *** указанного дома, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, своевременно предупредить лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, об опасности и успеть совместно скрыться с места совершения преступления, с целью не быть застигнутыми, тем самым обеспечивал безопасность и тайность совместных преступных действий. В это время, лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Плешаковым М.И., согласно отведенной ему преступной роли, с помощью, имеющейся у него при себе связки ключей от вышеуказанной квартиры, беспрепятственно ключом открыл замок входной двери вышеуказанной квартиры, после чего Плешаков М.И. и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, одновременно прошли в <адрес>, тем самым незаконно проникнув в жилище ВД. Так, Плешаков М.И. и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, в вышеуказанное время, незаконно находясь в вышеуказанной квартире, одновременно прошли в жилую комнату данной квартиры, обыскав которую, Плешаков М.И., на столе, расположенном слева от входа в данную комнату увидел рюкзак сине-черного цвета, осмотрев который и обнаружил в нём денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащее ВД, которые извлек, пересчитал и поместил в карман, надетых на нем брюк, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гражданину Китайской народной республики ФИО60, после чего совместно с лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, скрылся с места совершения ими преступления, закрыв замок входной двери вышеуказанной квартиры на ключ, вернув впоследствии связку ключей от вышеуказанной квартиры ВД. В результате совместных и спланированных преступных действий Плешаков М.И. и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в жилище ВД, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно похитили имущество, принадлежащее гражданину Китайской народной республики ВД, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взяв их из рюкзака, находящегося на столе в жилой комнате вышеуказанной квартиры, причинив тем самым потерпевшему ВД значительный ущерб в размере <данные изъяты> руб. С места совершения преступления Плешаков М.И. и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, с похищенным имуществом скрылись и, в дальнейшем, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимый Плешаков М.И. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы его показания, данные им при допросе в ходе предварительного расследования, в соответствии ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Плешаков М.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, домой по адресу: <адрес> и предложил тому совершить кражу из квартиры ВД, на что тот согласился. После чего по его предложению лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, проследил за ВД и узнал, где расположена его квартира, а именно в первом подъезде на третьем этаже <адрес>. Далее они стали думать их дальнейшие преступные действия, как им проникнуть в квартиру ВД. На что он предложил лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, подойти к ВД, когда он будет в ресторане и сказать, что тот якобы сантехник, что ему нужно проверить счетчики в квартире и попросить ВД дать ключи от квартиры. Он сам пойти и взять ключи у ВД не мог, т.к. ВД знал его, а лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, не знал и с ним не общался. На его предложение лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, согласился и они решили встретиться во дворе <адрес> около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы попробовать взять ключи от квартиры ВД и, затем, незаконно проникнуть в квартиру. Около 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к дому *** по <адрес>. Около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к данному дому, в это время к нему также подошел лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью. После чего он сказал лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, чтоб он на своем телефоне настроил приложение переводчик и через данный переводчик объяснил ВД, что он сантехник и ему нужны ключи от его квартиры. После чего лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, настроил переводчик на своем телефоне и пошел в ресторан. Он оставался ждать во дворе <адрес>. Минут через пять вернулся лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, который показал связку ключей и пояснил, что данные ключи ему дал ВД. В данной связке ключей находились: один ключ от входной двери в квартиру (металлический серебристого цвета) и один ключ для домофона (круглой формы красного цвета). Затем они направились к первому подъезду <адрес>. Подойдя к данному подъезду, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, ключом открыл входную дверь в подъезд, затем они поднялись на третий этаж, где прошли в тамбур, где находилась <адрес>. Он и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, подошли к входной двери в <адрес>, где он стал смотреть по сторонам, чтобы никто из посторонних не шел и не увидел их незаконные действия, тем самым обеспечивал безопасность действий лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, пока тот открывал входную дверь. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, ключом открыл дверь. В кухню они не стали проходить, а сразу прошли в комнату. Находясь в комнате, он сразу подошел к столу, который расположен от входа в комнату с левой стороны. Вместе с ним также подошел лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью. На данном столе находился рюкзак сине-черного цвета. Он взял данный рюкзак и стал осматривать содержимое. Осматривая рюкзак, из первого отдела рюкзака достал деньги и стал пересчитывать их, там были купюры по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Пересчитав, сказал лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, что тут <данные изъяты> руб., 4 купюры по <данные изъяты> руб. и 10 купюр по <данные изъяты> руб. После чего он сложил похищенные ими деньги к себе карман брюк. Более ничего ценного не нашли. Затем они ушли из данной квартиры, закрыв дверь ключом. В квартире они находились около 10 мин. Когда вышли на улицу, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, пошел обратно в ресторан, чтобы вернуть ключи ВД. Он ждал на улице. Через пару минут тот вернулся и они пошли в сторону <адрес>, по дороге он достал похищенные ими деньги, отсчитал <данные изъяты> руб. и передал их лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью. Похищенные деньги потратили на сигареты, сладости, кино. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой заявленного ущерба согласен. (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Плешаков М.И. указал место совершения им преступления – <адрес> <адрес>, на месте рассказал обстоятельства его совершения, подтвердив свои признательные показания. (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Плешакова М.И. показал, что в настоящее время он полностью в сумме <данные изъяты> руб. возместил ущерб, причиненный его незаконными действиями ВД. (<данные изъяты>).

Подсудимый Плешаков М.И. подтвердил свои показания.

Потерпевший ВД показания оглашены и исследованы в порядке п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что является гражданином Китайской Народной Республики. В ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал в <адрес> для работы в ООО «<данные изъяты>». От данной организации его отправили работать поваром в ресторан «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Сразу же по приезду в <адрес> он снял <адрес>. Ключ от входной двери в квартиру у него один, также есть ключ для домофона. Данная связка ключей у него всегда находится при нем. В ресторане «<данные изъяты>» работает практически каждый день с 11 час. до 23 час. Все заработанные им наличные денежные средства он хранит в своем рюкзаке сине-черного цвета, его обычно оставляет дома, когда уходит на работу. С работниками ресторана «<данные изъяты>» особо не общается, т.к. не умеет писать, читать и говорить по-русски, данный язык ему совсем не понятен, работники по необходимости разговаривают с ним через приложение переводчик, установленный на их телефоне. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, в это время к нему подошел ранее незнакомый парень, на вид 18-19 лето, который подойдя к нему, включил на своем телефоне переводчик и стал говорить, что он сантехник и ему нужно проверить счетчики в его квартире, что он от владельца квартиры. Т.к. парень говорил уверено, он поверил ему и передал свою связку ключей, состоящую из двух ключей: один ключ от входной двери в квартиру и один ключ для домофона. Парень с ключами ушел, он оставался на работе, пойти с ним не мог, т.к. не мог оставить свое рабочее место. Минут через 15 к нему вернулся данный парень, который передал ему обратно его связку ключей от квартиры. После чего парень ушел и больше он его не видел. Весь рабочий день он был на работе. Больше свои ключи от квартиры он никому не давал. Около 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе домой, открыв двери своими ключами. В квартире все было на своих местах. Когда прошел в комнату, подошел к столу, расположенному от входа в комнату с левой стороны, где находился принадлежащий ему рюкзак сине-черного цвета. Он взял рюкзак и хотел положить наличные деньги, заработанные им. В данном кармане рюкзака он всегда хранил деньги. Открыв первый отдел рюкзака, куда всегда складывал наличные деньги, увидел, что данный отдел пустой, хотя в нем должны быть наличные деньги в сумме <данные изъяты> руб. которые клал ранее. Он осмотрел все содержимое рюкзака, но деньги свои так и не нашел. Данные деньги не вытаскивал из рюкзака и никуда их не перекладывал, они всегда находились в рюкзаке. Он сразу понял, что его деньги мог похитить только парень, которому давал ключи от своей квартиры. Никому больше свои ключи от квартиры никогда не давал, и никто из посторонних к нему не приходил. Долговых обязательств у него ни перед кем нет. Он никому не разрешал брать и распоряжаться его имуществом. Парню он разрешил войти, думал, что он сантехник, что он проверит счетчики и уйдет. В результате чего у него были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., чем причинен значительный ущерб. Его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., из которых он <данные изъяты> руб. оплачивает за съемную квартиру, за коммунальные услуги платит около <данные изъяты> руб. покупает на <данные изъяты> руб. ежемесячно продукты питания, <данные изъяты> руб. он отправляет своим родителям, братьям и сестрам, остальные деньги тратит на предметы первой необходимости и одежду по сезону. (<данные изъяты>).

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ВД показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в следственном действии проверке показаний на месте, где кроме него, его переводчика, участвовали двое понятых, оперуполномоченный, защитник и подозреваемый Плешаков М.И., который указал обстоятельства совершения хищения денежных средств из квартиры его проживания по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>).

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ВД показал, что в настоящее время Плешаков М.И. полностью в сумме <данные изъяты> руб. возместил ему ущерб, который он причинил своими незаконными действиями. Претензий к Плешакову М.И. не имеет. (<данные изъяты>).

Свидетель ПВА показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает управляющим в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. в их ресторане работает гражданин КНР ВД, с которым общаются либо через приложение на телефоне переводчик, либо через его личного переводчика. В ресторане «<данные изъяты>» ВД работает практически каждый день с 11 час. до 23 час., выходные выбирает себе сам, в любой день по договоренности. ВД живет один в съёмной квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ВД и через приложение переводчик сказал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он был на работе к нему подошел незнакомый ему парень представился сантехником и попросил ключи от его квартиры, чтобы проверить счетчик, он поверил и дал ему ключ. Также ВД пояснил, что позже ему вернули ключи и когда он в этот же день пришел домой то обнаружил, что из рюкзака у него пропали деньги в сумме <данные изъяты> руб., т.к. более он никому не давал ключи от квартиры, подозревает, что именно этот парень проник без его разрешения в квартиру его проживания и похитил принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты> руб. Он сказал ВД, что нужно обратиться в отдел полиции по данному факту. Также с марта до середины ДД.ММ.ГГГГ г. в их ресторане проходил неофициально стажировку помощником повара Плешаков М.И., но стажировку не прошел и больше не работал в ресторане. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ВД изъяты: рюкзак сине-черного цвета, связка ключей, на металлическом кольце состоящая из ключа от входной двери квартиры и ключа для домофона, которые были осмотрены, опознаны подозреваемым Плешаковым М.И., признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему ВД под расписку. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>. Вход в квартиру оснащен одной евро дверью с одним врезным замком. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ВД в присутствии переводчика среди представленных ему на опознание трех фотографий уверенно опознал лицо, уголовное преследование прекращено в связи со смертью, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему на работу в ресторан «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> представился сантехником и которому он передал ключи от своей квартиры и после его ухода из <адрес>. (<данные изъяты>).

Согласно расписки потерпевшего ВД от ДД.ММ.ГГГГ Плешаков М.И. возместил ему полностью ущерб в сумме <данные изъяты> руб., причиненный в результате совершенного преступления. (<данные изъяты>).

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ лица прекращено, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого. (<данные изъяты>).

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетеля признает их надлежащими доказательствами по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину в судебном разбирательстве, что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просила переквалифицировать действия Плешакова М.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая является мотивированной и основанной на исследованных судом доказательствах. Оценивая показания потерпевшего, подсудимого, анализируя обстоятельства дела, а именно тот факт, что под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Материалами дела установлено, что подсудимый Плешаков М.И. в квартире потерпевшего оказался в силу того, что тот сам передал ключи от своей квартиры лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, с его разрешения тот должен был зайти в квартиру, поскольку потерпевший думал, что тот является сантехником и планирует проверить счетчики. Незаконным проникновением считается вторжение в помещение без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением. Несмотря на то, что подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, обманным путем завладели ключами от квартиры потерпевшего, однако, данные действия были совершены для обеспечения свободного доступа в вышеуказанную квартиру, и фактически ими было получено разрешение на доступ в жилище.

Таким образом, суд, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, тайно умышленно с корыстной целью похитил имущество потерпевшего, с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» правильно инкриминирован подсудимому, поскольку предварительный сговор на хищение имущества состоялся до начала совершения преступления. О наличии сговора между подсудимым Плешаковым М.И. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого, свидетельствуют признательные показания Плешакова М.И, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания после их оглашения. Показания согласуются между собой относительно конкретизации, последовательности и характера действий каждого из них, а также показания потерпевшего. Кроме того, о наличии предварительного сговора между Плешаковым М.И. и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, свидетельствуют фактические согласованные их действия, связанные с завладением ключами от квартиры потерпевшего, а также их действия на месте преступления, каждый из которых исполнял конкретные действия в осуществление преступления, при этом каждый из них осознавал характер своих действий и действовал в осуществление общего преступного умысла, кроме того, о наличии предварительного сговора на тайное хищение имущества потерпевшего свидетельствуют их поведение до, во время и после совершение преступления, согласованность и взаимодополняемость действий. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также обоснованно нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку составляет более пяти тысяч рублей. При определении значительности ущерба суд также учитывает семейное и материальное положение потерпевшего, сведения о его расходах и доходах.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ *** согласно которой Плешаков М.И. <данные изъяты>.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицировал его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, суд учел сведения о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося в быту удовлетворительно, со слов работающего, холостого, детей и иждивенцев не имеющего. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, позицию потерпевшего претензий к подсудимому не имеющего, явку с повинной чем следует признать протокол опроса подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении него для изменения категории преступления.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что подсудимый считается лицом не судимым на момент совершения преступления. В том числе суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом отсутствия у него официального законного источника доходов), в связи с чем суд считает справедливым назначить ему за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи закона. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Судьбу вещественных доказательству разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Плешакова Марка Игоревича в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в 60 (шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному Плешакову М.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                    О.В. Головкина.