Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 (11-149/2020;) от 02.12.2020

Дело № 11-9/2021                     Мировой судья Воробьева Ю.Г.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                              21 января 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Восток – Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Городничевой Ольги Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 30.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Городничева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Восток – Запад», ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств в размере 37 902 рубля 90 копеек, в соответствии с дополнительным соглашением о расторжении договора о реализации туристского продукта от 17.01.2020, о взыскании суммы неустойки в размере 46 860 рублей, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 17.01.2020 между ней и ООО «Восток – Запад» был заключен договор о реализации туристического продукта. В комплекс услуг по договору входила организация авиаперелетов Екатеринбург – Анталия (01.05.2020) и Анталия – Екатеринбург (05.05.2020), трансфер, размещение в отель и медицинская страховка для двух туристов. Стоимость оказания услуг на момент заключения договора составила 71 000 рублей. В счет предоплаты по договору, она внесла 40 000 рублей. Однако, с конца декабря 2019 года и по настоящее время имеет место пандемия коронавирусной инфекции, следовательно, выезд за пределы Российской Федерации, с целью отдыха и туризма, будет угрожать жизни и здоровью граждан. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.04.2020 № 898 – р, и ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об основах туристической деятельности Российской Федерации», возвратить туристам уплаченную ими за туристический продукт, в случае если путешествие планировалось в период с начала действия ограничения, предусмотренных указанных статьей, до 01.06.2020, денежной суммы из средств фонда персональной ответственности туроператора. 20.03.2020 она написала заявление (претензию) в адрес ответчика с просьбой аннулировать тур в Турцию с учетом понесенных ответчиком расходов в размере 2 097 рублей. Впоследствии, 26.03.2020, между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора о реализации туристского продукта, согласно которому, ответчик обязуется расторгнуть договор, а также перечислить истцу денежные средства в размере 40 000 рублей, за вычетом фактически понесенных расходов туроператора в сумме 2 097 рублей 90 копеек, то есть сумма к выплате составляет 37 902 рубля 90 копеек. На перенос тура она была не согласна. До настоящего времени, денежные средства ей не возмещены. Просит взыскать с ООО «Восток – Запад» денежные средства в размере 37 902 рубля 90 копеек, в соответствии с дополнительным соглашением о расторжении договора о реализации туристского продукта от 17.01.2020, неустойку в размере 46 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 30.07.2020, исковые требования Городничевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Восток – Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис», оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Городничева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 30.07.2020, отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим, установленным законом основаниям. Постановлением правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, или выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированый таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и/или иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к данным правоотношениям судом применено ошибочно. При нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с вышеуказанной нормой, потребитель отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы. На момент отказа от договора, вышеуказанного Постановления не существовало, истец выбрал именно ту тактику защиты, согласно которой, его нарушенные права были бы восстановлены. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу позднее, чем имело место обращение с претензией к турагенту и туроператору (24 июля 2020 года), а согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его о действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. Вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации принято во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», является подзаконным актом, следовательно, установленные договором обязательные правила сохраняют силу, поскольку принят акт, который ниже по юридической силе, чем закон. Считает, таким образом, что к данным правоотношениям судом ошибочно применено постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, что послужило принятию незаконного и необоснованного решения. Судом неверно установлен срок исполнения туроператором своих обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за туристский продукт при отказе от исполнения договора. Обязательства туроператора на настоящее время не исполнены, а судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей Российской Федерации, поскольку срок исполнения обязательств туроператором уже наступил.

Заявитель (истец по делу), представители заинтересованных лиц (ответчики по делу) в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание заявителя (истца по делу), заинтересованных лиц (ответчиков по делу).

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 вышеуказанного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей, при этом судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор (пункты 1, 50).

Из анализа указанных выше норм закона следует, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора об оказании туристских услуг, несет туроператор, независимо от того, что договор о реализации турпродукта с истцом заключался турагентом от своего имени.

Согласно ст. 19.4 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", установить, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании; 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

24.07.2020 вступило в законную силу Постановление Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 «Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, согласно которому, данное постановление распространяется на договора, заключенные по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Как следует из решения суда, разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, 17.01.2020 между истцом и ответчиком (турагентом) - ООО «Запад – Восток» был заключен договор о реализации туристического продукта № 1589, включающий в себя: перелет до места отдыха и обратно, групповой трансфер, медицинскую страховку. Туроператором по приобретенному туру являлось ООО «Корал Тревел Сервис». Во исполнение данного договора, истцом внесена частичная оплата в размере 40 000 рублей. 20.03.2020, истец обратился к турагенту с заявлением об аннулировании тура. 26.03.2020 между Городничевой О.В. и ООО «Восток – Запад» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, ООО «Восток – Запад» обязуется выплатить истцу денежные средства, оплаченные истцом при исполнении договора, за вычетом фактически понесенных расходов туроператора, а именно 37 902, 10 рублей, в течении трех рабочих дней, с даты получения денежных средств от туроператора. 17.07.2020, истцу была возращена денежная сумма в размере 37 902, 10 рублей.

Из решения суда следует, что нарушений ответчиком - ООО «Восток – Запад» дополнительного соглашения от 26.03.2020, в судебном заседании не установлено, поскольку согласно условиям договора ООО «Восток – Запад» обязалось перечислить истцу денежные средства в течение трех рабочих дней с даты их получения от туроператора. Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены ООО «ТО Корал Тревел Центр», непосредственно Городничевой О.В., и на счет турагента данные денежные средства не поступали и, следовательно, истцу не могли быть переведены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что вышеуказанным постановлением Правительства утверждены порядок и сроки возврата денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года. Договор о реализации туристского продукта был заключен истцом 17 января 2020 года, следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020.

Пунктом 5 данного Постановления установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Из п. 7 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации следует, что в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

В силу п. 8 этого же Постановления туроператор, при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Проанализировав приведенные нормы закона, и положения указанного выше постановления Правительства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок требования возврата денежных средств за несостоявшийся тур на день принятия судом решения еще не наступил. При этом, денежные средства, как указывалось выше, были перечислены истцу, в размере 37 902, 10 рублей.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку туроператором денежные средства возвращены истцу, в пределах срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав истца, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Данный вывод суда, приведенным выше нормам закона, и обстоятельствам дела, не противоречит.

Как верно указанно судом первой инстанции, истец имеет право требовать уплаты процентов, установленных п. 8 Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, однако такие требования истцом не заявлялись, и судом не рассматривались. Выходить за переделы заявленных истцом, исковых требований, суд не вправе. В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение, в пределах заявленных истцом, исковых требований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Городничевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Восток – Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис».

Данный вывод суда первой инстанции, обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречат.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебное заседание по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, заявитель не явился, каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца и доводам, приведенным в исковом заявлении, оценка которым судом первой инстанции в решении дана правильно. Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 30.07.2020, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 30.07.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Городничевой О.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова