Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-382/2023 от 23.10.2023

Исполняющий обязанности Дело № 11 – 382/2023

Мирового судьи судебного участка № 1

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Т.Р. Теркулова

29MS0043-01-2023-000279-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 августа 2023 года по делу № – 2048/2023,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О. В. обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим супругом С. О.А., осуществляла перелет по маршруту <адрес> транзитом через <адрес> (аэропорт Пулково) в город Архангельск, рейсом №, компанией перевозчиком АО «Авиакомпания Смартавиа», по тарифу «SMART LIGHT», предусматривающий отсутствие багажа.

В аэропорту Пулково <адрес> истец совместно с супругом прошла регистрацию на стойке 104, при себе имея одну сумку ручной клади, весом не превышающей 5 кг и с соответствующими габаритами. У супруга с собой также была ручная кладь, соответствующая размерам, установленным Правилами перевозчика, и пакет, в котором лежал кардиган и верхняя одежда.

При выходе на посадку на борт самолета сотрудник авиакомпании обязала С. О.В., С. О.А. поместить вещи в калибратор, установленный перед выходом на посадку, указала на нарушение правил перевозки ручной клади на стойке выхода на посадку, в связи с чем указала на необходимость доплаты за данное нарушенное в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Для недопущения опоздания на рейс, С. О.В. произвела оплату денежных средств в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Полагая, что основания для взимания дополнительной платы отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ С. О.В. направила в адрес перевозчика претензию с просьбой произвести возврат денежных средств.

Поскольку претензия С. О.В. фактически оставлена без удовлетворения, истец обратилась к мировому судье с данным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 3 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья постановил решение, которым исковые требования Смирновой О. В. к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

С акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (№ в пользу Смирновой О. В. (№) взысканы убытки в сумме 3 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2 750 рублей 00 копеек.

С акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

С вынесенным решением не согласился ответчик – АО «Авиакомпания Смартавиа» и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что авиакомпанией установлен единые параметры ручной клади для всех тарифов, поскольку нахождение в верхней одежде в терминале аэропорта и пронос дополнительной куртки на борт самолета недопустимо, то перевозчиков в соответствии с действующим законодательством предложено было произвести оплату за нарушение норм провоза ручной клади. Более того, обращают внимание суда, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи сторона истца неоднократно меняла свою позицию относительного того, что находилось в пакете, с которым С. О.А. проходил в момент посадки на борт самолета.

Истец С. О.В., её представитель С. О.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Питолин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

По определению суда рассмотрение апелляционной жалобы проведено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим супругом С. О.А., осуществляла перелет по маршруту <адрес> транзитом через <адрес> (аэропорт Пулково) в город Архангельск, рейсом №, компанией перевозчиком АО «Авиакомпания Смартавиа», по тарифу «SMART LIGHT», предусматривающий отсутствие багажа.

В аэропорту Пулково <адрес> истец совместно с супругом прошла регистрацию на стойке 104, при себе имея одну сумку ручной клади, весом не превышающей 5 кг и с соответствующими габаритами. У супруга с собой также была ручная кладь, соответствующая размерам, установленным Правилами перевозчика, и пакет, в котором лежал кардиган и верхняя одежда.

При выходе на посадку на борт самолета сотрудник авиакомпании обязала С. О.В., С. О.А. поместить вещи в калибратор, установленный перед выходом на посадку, а также указала на нарушение правил перевозки ручной клади на стойке выхода на посадку, в связи с чем указала на необходимость доплаты за данное нарушенное в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Согласно пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Бакушкиной М.В. старшего инженера ОНОП, ДД.ММ.ГГГГ она контролировала посадку рейса 5N150 и проверяла габариты ручной клади. Пассажиры С. О. и О. пришли на посадку с двумя дорожными сумками и пакетом. Пассажиры утверждали, что в пакете находится верхняя одежда, при этом, пассажиры находились в куртках. Бакушкина М.В. объяснила, что верхняя одежда разрешена к провозу в руках или на себе, а если они находятся в пакете, то это место ручной клади. Поскольку у пассажиров было одно сверхнормативное место ручной клади, она предложила им его оплатить.

Для недопущения опоздания на рейс, С. О.В. произвела оплату денежных средств в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес перевозчика претензию с просьбой произвести возврат денежных средств, однако в ответе на претензию ответчик фактически отказал в возврате денежных средств, в связи с чем С. О.В. обратилась к мировому судье.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

Воздушный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 102 устанавливает, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира при отказе пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами.

Статьей 106 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что пассажир воздушного судна имеет право бесплатного провоза ручной клади в пределах нормы, которая устанавливается перевозчиком в соответствии с федеральными авиационными правилами, утвержденными на основании требований эксплуатационной документации воздушного судна, и позволяет размещать ручную кладь в пассажирской кабине (салоне) воздушного судна.

На основании статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации составной частью воздушного законодательства Российской Федерации являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ФАП-82, Правила).

Пункт 133 ФАП-82 определяет, что пассажир воздушного судна имеет право провоза ручной клади в салоне воздушного судна в пределах установленной перевозчиком нормы без дополнительной платы. В качестве ручной клади принимаются вещи, не содержащие запрещенных к перевозке в салоне воздушного судна веществ и предметов, вес и габариты которых установлены перевозчиком и позволяют безопасно разместить их в салоне воздушного судна. Норма бесплатного провоза ручной клади, установленная перевозчиком, не может быть менее 5 килограммов на одного пассажира. Ручная кладь, превышающая по весу и/или габаритам установленную перевозчиком норму бесплатного провоза ручной клади, сдается пассажиром в багаж в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира.

Определяя минимальную весовую норму бесплатного провоза ручной клади пассажиром, которая не может быть уменьшена перевозчиком, правила предоставляют перевозчику возможность установления предельного веса и габаритов ручной клади, которые позволяют безопасно поместить ее в салоне воздушного судна, одновременно предусматривая право пассажира провозить без взимания дополнительной платы в качестве ручной клади иные вещи, перечисленные в пункте 135.

В соответствии с пунктом 135 указанных выше Правил, в качестве ручной клади сверх нормы, установленной перевозчиком, и без взимания дополнительной платы пассажир имеет право провозить следующие вещи: рюкзак, вес и габариты которого установлены правилами перевозчика, или дамскую сумку, или портфель с вложенными в рюкзак, или сумку, или портфель вещами; букет цветов; верхнюю одежду; детское питание для ребенка на время полета; костюм в портпледе; устройство для переноса ребенка (детскую люльку, удерживающие системы (устройства) для детей до двух лет, детскую коляску и другие устройства) при перевозке ребенка, габариты которых установлены правилами перевозчика, и позволяют безопасно разместить их в салоне воздушного судна на полке над пассажирским сидением либо под сидением впереди стоящего пассажирского сидения; лекарственные препараты, специальные диетические потребности в количестве, необходимом на время полета; костыли, трости, ходунки, роллаторы, складное кресло-коляску, используемые пассажиром и имеющие габариты, позволяющие безопасно разместить их в салоне воздушного судна на полке над пассажирским сидением либо под сидением впереди стоящего пассажирского сидения; товары, приобретенные в магазинах беспошлинной торговли в аэропорту, упакованные в запечатанный (опломбированный) пластиковый пакет, вес и габариты которых установлены правилами перевозчика.

Пункты 133 и 135 ФАП-82 в системе действующего правового регулирования являются взаимосвязанными и устанавливают общие правила воздушных перевозок о праве пассажира на провоз ручной клади с учетом, как ее веса, так и в отдельных случаях видовых характеристик.

Из содержания пункта 135 ФАП-82 следует, что перевозчику предоставлены полномочия по установлению габаритов в отношении следующих вещей, указанных в пункте 135, а именно: рюкзака; устройства для переноса ребенка (детской люльки, удерживающих систем (устройств) для детей до 2-х лет, детской коляски и других устройств) при перевозке ребенка; товаров, приобретенных в магазинах беспошлинной торговли в аэропорту, упакованных в запечатанный (опломбированный пластиковый пакет).

В отношении остальных вещей, указанных в пункте 135 ФАП-82, в том числе в отношении верхней одежды, перевозчику не предоставлены полномочия по установлению габаритов, в связи с чем действия перевозчика по установлению габаритов в отношении таких вещей не будут соответствовать федеральным авиационным правилам, соблюдение которых призвано обеспечить как общие правила воздушной перевозки, так и необходимый уровень обслуживания пассажиров.

Определяя минимальную весовую норму бесплатного провоза ручной клади пассажиром, которая не может быть уменьшена перевозчиком, Правила предоставляют перевозчику возможность установления предельного веса и габаритов ручной клади, которые позволяют безопасно поместить ее в салоне воздушного судна, одновременно предусматривая право пассажира провозить без взимания дополнительной платы в качестве ручной клади иные вещи, перечисленные в пункте 135, включая и верхнюю одежду.

Подобное правовое регулирование осуществлено в пределах полномочий Министерства транспорта Российской Федерации по утверждению федеральных авиационных правил в области регулирования деятельности гражданской авиации, которым, в свою очередь, в соответствии с требованиями части 2 статьи 102, подпункта 2.1 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации не могут противоречить принимаемые перевозчиком правила воздушных перевозок, в том числе и норма бесплатного провоза ручной клади.

В системе действующего правового регулирования указанные пункты Правил являются взаимосвязанными и устанавливают общие правила воздушных перевозок о праве пассажира на провоз ручной клади как с учетом ее веса, так и в отдельных случаях видовых характеристик.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации либо иных нормативных правовых актов не содержат предписаний, согласно которым правовой режим ручной клади не может быть распространен на вещи пассажира, перечисленные в пункте 135 Правил, если они не содержат запрещенных к перевозке в салоне воздушного судна веществ и предметов.

По смыслу данных норм права режим ручной клади (провоз в салоне воздушного судна и без взимания дополнительной платы) распространен на личные вещи конкретного пассажира, которые находятся при нем или могут быть ему необходимы при воздушной перевозке в пути следования от пункта отправления до пункта назначения, включая пункты посадок. Так, в зависимости от географических зон воздушной перевозки, имеющих определенный тип климата, а также времени года, погодных условий аэропорта вылета и прилета и тому подобного пассажир может использовать верхнюю одежду, иметь возможность сменить костюм. В рюкзаке, или сумке, или портфеле могут находиться не запрещенные к перевозке на борту воздушного судна различные гигиенические средства и дорожные аксессуары, предметы туалета и личного обихода, книги, деловые бумаги и т.п.

Исходя из конструкции пункта 135 Правил такие вещи, как устройство для переноса ребенка, костыли, трости, ходунки, роллаторы, складное кресло-коляска, должны иметь габариты, позволяющие безопасно разместить их в салоне воздушного судна на полке над пассажирским сидением либо под впереди стоящим пассажирским сидением, рюкзак с вложенными в него вещами, а также товары, приобретенные в магазинах беспошлинной торговли в аэропорту, упакованные в запечатанный (опломбированный) пластиковый пакет, не могут превышать вес и габариты, установленные правилами перевозчика.

При этом, в пункте 135 Правил специального указания на вес и габариты разрешенных к провозу иных вещей нет.

Из выше приведенных нормативных положений следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись: состав ручной клади, предъявляемой истцом к перевозке в салоне воздушного судна, соответствие или не соответствие ее нормам провоза ручной клади и габаритам, установленным ответчиком и Федеральными авиационными правилами, как в целом, так и по каждому из входящих в нее предметов, соответствие Правил авиаперевозчика в части установления нормы провоза ручной клади и ее габаритов, требованиям, предъявляемым к провозу ручной клади Федеральными авиационными правилами, установление того, какие действия истца при размещении ручной клади к ее перевозке не соответствовали требованиям Федеральных авиационных правил.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказан факт того, что истцом, в момент посадки на борт самолета, представлена ручная кладь, превысившая суммарные габариты, установленные перевозчиком.

Доводы ответчика о том, что стороной истца неоднократно в ходе судебного разбирательства, менялись пояснения относительно состава ручной клади, правового значения для разрешения данного спора по существу не имеет, поскольку из представленных в материалы дела фотографий не просматривается ни состав ручной клади, предъявляемой к размещению, ни то, что ручная кладь превышала установленные ответчиком габариты, не помещаясь в калибратор.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела документов состав ручной клади, превысившей суммарные габариты, установленные перевозчиком, также не определен и не описан. Поскольку без определения состава ручной клади, применять к пассажиру меру ответственность в виде оплаты, недопустимо, то на ответчике лежит обязанность доказать, что пассажиром при посадке были нарушены правила перевозки вещей в ручной клади.

Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что предъявляемая к перевозке истцом ручная кладь превышала установленные ответчиком суммарные габариты, в материалах дела не имеется.

При этом, необходимо отметить, что в отношении верхней одежды авиаперевозчик не вправе устанавливать какие-либо габариты, поскольку пунктом 135 ФАП-82 предусмотрено, что верхняя одежда, в качестве ручной клади провозиться в салоне самолета сверх нормы, установленной перевозчиком для провоза ручной клади и без дополнительной оплаты. При этом, в ФАП-82 нет конкретизации того, в каком виде верхняя одежда должна провозиться пассажиром в салоне самолета, то есть в упаковке или нет.

Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушены права С. О.В. как потребителя в виду незаконного взимания с нее денежных средств за нарушение правил перевозчик ручной клади на стойке выхода на посадку, и взыскал с ответчика в её пользу денежные средства в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Установив нарушение прав истца со стороны АО «Авиакомпания Смартавиа», мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 25, 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Учитывая требования статьей 151, 1099-1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской. Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», приведенные выше разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, степень нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости и недопущения присуждению потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, суд апелляционной инстанции соглашается с размером определённым мировым судьей в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 2 750 рублей 00 копеек.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2 – 2048/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░