Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2014 от 27.05.2014

Дело № 1-159/2014

у/д №14200311

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 июля2014 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Омельчук П.А.,

при секретаре Ветровой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Брайко А.И.,

подсудимого Мякишева В.О.,

защитника Фищенко О.В.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мякишева В.О., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина <данные изъяты>, проживавшего по <****> в <****>, судимого:

1)<данные изъяты>;

2)<данные изъяты>;

3) <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мякишев В.О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

--.--.----. в 13.00 часов Мякишев В.О., находясь вблизи дома по <****>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21056 государственный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО6, без цели хищения, умышленно, ключом от данного автомобиля которые путем свободного доступа взял в доме по <****>, открыл левую переднюю водительскую дверь автомобиля, сел в салон без разрешения собственника автомобиля – ФИО6, после чего, в продолжение преступного умысла, направленного на завладение автомобилем без цели хищения, завел двигатель автомобиля имеющимся у него ключом, т.е. неправомерно завладел автомобилем и совершил поездку на нем от дома по <****> до территории, расположенной за <****>.

В судебном заседании подсудимый Мякишев В.О. поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Фищенко О.В., государственный обвинитель Брайко А.И., потерпевший ФИО6 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый Мякишев В.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшийне выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, которое совершил Мякишев В.О., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Мякишева В.О. обвинительный приговор.

Действия Мякишева В.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его молодой возраст, полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Данные обстоятельства суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание. Также суд учитывает мнение потерпевшего, простившего подсудимого, не настаивающего на строгом наказании и просившего о снисхождении, и признает данное обстоятельство в качестве смягчающего согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает, что Мякишев В.О. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 60, 61), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 62),

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что исправление Мякишева В.О. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения, суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного Мякишевым В.О. деяния,личность виновного,и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, т.е. считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мякишева В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мякишеву В.О. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Мякишева В.О. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.

Меру пресечения Мякишеву В.О. до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Мякишева В.О. не подлежат.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-21065 государственный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, после вступления приговора в законную силу, возвратить владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.А. Омельчук