Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2020 ~ М-959/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1575/2020

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кочеткову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кочеткову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 318 546 руб. 01 коп., в том числе задолженности по основному долгу 132 411 руб. 61 коп., по процентам – 79 919 руб. 40 коп., штрафные санкции – 106 215 руб., указав, что 03 августа 2015 года между Банком и Кочетковым Е.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 130 000 руб. сроком до 03 августа 2018 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 36 % годовых в порядке, предусмотренном Договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности.

Представитель истца Банка и ответчик Кочетков Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Кочетков Е.Ю. до судебного заседания представил письменные возражения относительно иска, указал, что исковые требования не признает, при этом не отрицает факт заключения кредитного договора и получении денежных средств. Кроме того, указал, что не имел возможности вносить ежемесячные платежи в связи с закрытием офиса Банка и его банкротством.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 03 августа 2015 года между Банком и Кочетковым Е.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 руб. на срок до 03 августа 2018 года. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых.

03 августа 2015 года кредит в сумме 130 000 руб. был предоставлен Кочеткову Е.Ю., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно графику платежей, ответчик обязан был ежемесячно до 22 числа каждого месяца, начиная с сентября 2015 года, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Кочетков Е.Ю. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял. По состоянию на 26 июня 2018 года за ним числится задолженность за период с 22 октября 2015 года по 26 июня 2018 года: по основному долгу в сумме 132 411 руб. 61 коп., по процентам - в размере 79 919 руб. 40 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, размер которой по состоянию на 26 июня 2018 года за период с 22 октября 2015 года по 26 июня 2018 года, составил 106 215 руб.В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) Банк узнал в сентябре 2015 года, так как ответчиком не был внесен платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился в суд только в августе 2018 года, то есть через три года с момента возникновения права истца требовать возврата кредита. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в сумме 132 411 руб. 61 коп., по процентам в размере 79 919 руб. 40 коп., по неустойке – 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Банка надлежит отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кочеткову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова Е.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере 132 411 руб. 61 коп., задолженность по процентам в размере 79 919 руб. 40 коп., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385 руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                         Н.Н. Новицкая