Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-50/2022 (2-1416/2021;) ~ М-1317/2021 от 27.10.2021

Дело № *

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года        г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего             Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания           М.В. Шумилиной,

с участием ответчика Николаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюУхватова Г. О. к Николаеву В. В.чу о снятии запрета на осуществление регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ухватов Г.О., действуя через представителя Сидорова И.В., обратился в суд с указанным иском к ответчику Николаеву В.В., в обосновании указав, что приговором Мещанского районного суда от дата транспортное средство Мерседец-Бенц №, гос. номер № 2003 года выпуска передано Ухватову Г.О. (потерпевшему по уголовному делу). Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительного момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. На транспортное средство наложены следующие ненадлежащие ограничения на регистрационные действия: документ: № от дата, Соболева Е.В., СПИ №, ИП №-ИП от дата; должник Николаев В.В.; документ 1700950522/5059 от дата, Рутковская М.С., СПИ: №, ИП №-ИП от дата, должник Николаев В.В.; документ № от дата, Никитина Л.И., СПИ: №, ИП №-ИП от дата, должник Николаев В.В.; документ № от дата, Никифорова Ю.А., СПИ: №, ИП№-ИП от дата, должник Николаев В.В.; документ: № от дата, Никифорова Ю.А., СПИ: №, ИП №-ИП от дата, должник Николаев В.В.; документ № от дата, Щербаков А.Н., СПИ: №, ИП №-ИП от дата, должник Николаев В.В.; №-ИП от дата, должник Николаев В.В..

Вышеназванные исполнительные производства не относятся к истцу, он не является должником по исполнительным производствам, а ограничения на регистрационные действия являются незаконными и подлежат отмене. Арест (ограничения на регистрационные действия) на транспортное средство нарушает право собственности истца, т.к. он не может по-своему усмотрению владеть, распоряжаться автомобилем.

Истец, с учетом принятых уточнений, просит суд:

Отменить ограничения на регистрационные действия по исполнительным производствам: №-ИП от дата; №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата в отношении автомобиля Мерседец-Бенц №, гос. номер №, 2003 года выпуска.

Исключить из-под ареста транспортное средство Мерседец-Бенц S500 4 №, гос. номер №, 2003 года выпуска, как не принадлежащее ответчику Николаеву В.В.

Определением Петушинского районного суда от дата в связи с отказом от иска прекращено производство по настоящему делу в части требований Ухватова Г.О. об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседец-Бенц S500 4 №, гос. номер №, 2003 года выпуска по исполнительным производствам №-ИП от дата; №-ИП от дата; №-ИП от дата; №-ИП от дата; №-ИП от дата; №-ИП от дата, и в части требований об исключении из-под ареста транспортное средство Мерседец-Бенц №, гос. номер №, 2003 года выпуска, как не принадлежащее ответчику Николаеву В.В.

Истец Ухватов Г.О., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил. В представленном суду письменном заявлении представитель истца Сидоров И.В., действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Ответчик Николаев В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив соответствующее заявление. В судебном заседании указал, что спорное транспортное средство согласно приговору суда было передано истцу Ухватову Г.О., он (ответчик) его собственником не является.

Третье лица - Специализированное Межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий главного управления ФССП по адрес; адрес ОСП по адрес; МО ОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России по адрес, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с. должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из подп. 7 п. 1 ст. 64, пп. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест, на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что приговором Мещанского районного суда от дата (уголовное дело №) гражданский иск Ухватова Г.О. удовлетворен частично, солидарно взыскано с Поляковой А.А., Николаева В.В., Кашапова Р.З. в пользу Ухватова Г.О. 9 990 000 руб., обращено взыскание на автомобиль Мерседец-Бенц S500 4 №, гос. номер №, 2003 года выпуска в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.

Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата.

Судом установлено, что в отношении должника Николаева В.В. возбуждены исполнительные производства ИП №-ИП от дата; ИП №-ИП от дата, ИП №-ИП от дата, ИП№-ИП от дата, ИП №-ИП от дата, ИП №-ИП от дата, № от дата.

В рамках указанных исполнительных производств были приняты постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседец-Бенц №, гос. номер №, 2003 года выпуска, принадлежащего должнику Николаеву В.В..

Из материалов дела следует, что ограничения на регистрационные действия по исполнительным производствам №-ИП от дата; №-ИП от дата; №-ИП от дата; №-ИП от дата; №-ИП от дата; №-ИП от дата отменены постановлениями судебных приставов - исполнителей соответствующих ОСП.

Постановлением Мещанского районного суда от дата (уголовное дело 1-№) арест, наложенный на имущество осужденного Николаева В.В., а именно Мерседец-Бенц S500 4 №, гос. номер № 777RUS, отменен.

Из постановления следует, что в применении указанной меры процессуального принуждения отпала необходимость в виду передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Судом установлено, что дата судебным приставом- исполнителем Специализированного Межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий главного управления ФССП по адрес (третье лицо) в отношении должника Николаева В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием к возбуждению является постановление судебного пристава-исполнителя от дата № о взыскании исполнительского сбора.

дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены ограничения: запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Между тем, как установлено судом приговором Мещанского районного суда от дата транспортное средство передано Ухватову Г.О. в счет возмещения ущерба, Ухватов Г.О. не является должником по исполнительному производству, ограничения приняты дата, т.е. после вступления приговора в законную силу.

В ситуации наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один, специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста, и только этот способ защиты в случае удовлетворения требований истца может привести к быстрому и эффективному восстановлению его нарушенных и оспариваемых прав.

То обстоятельство, что Николаев В.В. занял пассивную позицию, не сообщил судебному приставу - исполнителю о наличии вступившего в законную силу приговора суда, не может являться основанием для отказа в иске истцу при установленных суду обстоятельствах.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о необходимости снятия запрета на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительного производства, поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, были наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного значительно позже вступления приговора Мещанского районного суда в законную силу, истец при установленных обстоятельствах обладает в силу положений действующего законодательства правом требовать освобождения данного имущества от наложенных обеспечительных мер, ареста, так как решение об ограничительных мерах нарушает его права на данное имущество.

Суд принимает во внимание, что в момент наложения ограничительных мер спорное имущество находилось в собственности истца, собственником спорного имущества должник не является, допустимых доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Николаев В.В. исковые требования признал, о чем предоставил суду заявление.

Изучив материалы дела, проанализировав письменное признание иска ответчиком, суд считает возможным принять признания иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречат закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

Таким образом, анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств и юридически значимых обстоятельств дела в их совокупности, приводят суд к убеждению, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ухватова Г. О. удовлетворить.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий с автомобиля Мерседец-Бенц №, гос. номер №, 2003 года выпуска, принятый в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного дата судебным приставом - исполнителем Специализированного Межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий главного управления ФССП по адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: дата

Председательствующий:            подпись                                      Н.А. Карташова