Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 от 19.01.2022

Мировой судья Айткалиева А.С.      Дело № 11-32/2021

Дело № 2-4501/2021

                             64MS0070-01-2021-005592-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2021 г.                  город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой Васильева А.Е. и общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Васильев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ», указав, что 24 марта 2020 года он приобрел в магазине ОП №119 ООО «МВМ» кондиционер Timberk 09Н S10DW (ACTIM 09Н S10DW), стоимостью 20 190 руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток: кондиционер перестал работать. 17 мая 2021 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт в минимальный срок.

Требования потребителя ответчиком не были выполнены. 07 июля 201 года между истцом и ООО «Сар-сервис» был составлен наряд-заказ проведения ремонтных работ в отношении кондиционера.

Товар не был принят для диагностики и произведения необходимых ремонтных работ. 02 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил забрать некачественный товар, возместить стоимость товара и стоимость установки, а также разницу со стоимостью товара на день рассмотрения претензии, компенсацию морального вреда.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд, просил взыскать стоимость товара в размере 20 190 руб.; сумму, уплаченную за установку товара, в размере 4 800 руб., разницу стоимости товара в размере 7 669 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований в сумме 2 507 руб. 31 коп. за период с 24 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года., и со 02 сентября 2021 года по день исполнения решения суда в размере 278 руб. 59 коп. за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 20 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением с ООО «МВМ» в пользу Васильева А.Е. в связи с отказом от договора купли-продажи взыскана стоимость товара – кондиционера Timberk 09Н S10DW (ACTIM 09Н S10DW), в размере 20 190 руб. 00 коп., стоимость затрат на установку кондиционера в размере 4 800 руб. 00 коп. Решение в данной части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Кроме того, с ООО «МВМ» в пользу Васильева А.Е. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 руб.; неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 0,2 % за период с 24.08.2021 г. по 20.10.2021 г. в размере 3246 руб. 84 коп.; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 7 800 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 20 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 6 347 руб. 37 коп., а всего 27 894 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 21 коп.

С ООО «МВМ» в пользу Васильева А.Е. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть по 279 руб. 90 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, то есть с 21 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

На Васильева А.Е. возложена обязанность вернуть ООО «МВМ» кондиционер Timberk 09Н S10DW (ACTIM 09Н S10DW) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за счет средств ответчика.

С Васильева А.Е. в пользу ООО «МВМ» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации в течении установленного судом срока взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. в день, начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда и с ООО «МВМ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1637 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым решением Васильевым А.Е. подана апелляционная жалоба, в доводах которой истец указывает, что решение мировым судьей принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировой судья необоснованно снизил размер неустойки, необоснвоанно уменьшил размер компенсации морального вреда и расходы на представителя.

ООО «МВМ» также не согласившись с решением мирового судьи обратилось с апелляционной жалобой, в котором указало, что по мнению представителя общества требования о взыскании разницы в стоимости товара не заявлялось. Суд первой инстанции не правильно применил нормы права в части уточнения исковых требований. Требования о взыскании неустойки необоснованно были удовлетворены поскольку свои обязательства общество по возврату денежных средств исполнило в полном объеме. Проведенная по делу судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт использовал сравнительный метод, что не может быть признано допустимым. Не доказано истцом и причинение ему нравственных и моральных страданий, поскольку какого-либо физического вреда истцу не причинено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представили.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, установленном ч. 3 ст. 157, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом норм Главы 39 Раздела III ГПК РФ, предусматривающей производство в суде апелляционной инстанции руководствуется ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При рассмотрении дела, в том числе судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2020 года сторонами был заключен договор купли-продажи кондиционера Timberk 09Н S10DW (ACTIM 09Н S10DW), стоимостью 20 190 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком и ответчиком не оспариваются.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток: кондиционер перестал работать.

17 мая 2021 г. Васильев А.Е. обратился к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт в минимальный срок. Требования потребителя ответчиком не были выполнены.

07 июля 201 г. между истцом и ООО «Сар-сервис» был составлен наряд-заказ проведения ремонтных работ в отношении кондиционера.

Однако товар не был принят для диагностики и произведения необходимых ремонтных работ.

02 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил забрать некачественный товар, возместить стоимость товара и установки, а также разницу со стоимостью товара на день рассмотрения претензии, компенсацию морального вреда. Однако, требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворено.

Поскольку сторонами не был оспорен факт не устранения ответчиком недостатка в товаре в установленные сроки, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании стоимости товара в размере 20 190 руб. и за установку товара в размере 4 800 рублей.

Вместе с тем, 13.10.2021 г. денежные средства в размере 20 190 рублей за товар и 4 800 рублей за установку товара перечислены ответчиком на счет истца, в связи с чем мировой судья правильно определил, что решение в данной части исполнению не подлежит, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленного заключения эксперта № 10ЭД/21 от 11 октября 2021 г. о рыночной стоимости трат на приобретение кондиционера Timberk ACTIM 09Н S10DW. Согласно сайта «Эдьдорадо» данная модель кондиционера отсутствует в продаже и снята с производства.

В соответствии пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Эдикт» № 10ЭД/21 от 11 октября 2021 г. рыночная стоимость трат на приобретение кондиционера Timberk ACTIM 09Н S10DW на момент проведения экспертизы - 11 октября 2021 г. составляет 27 990 руб. 00 коп.

Данное заключение ответчиком ООО «МВМ» оспорено не было и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Эдикт» № 10ЭД/21 от 11 октября 2021 г. является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь представленным заключением ООО «Центр экспертиз «Эдикт» при определении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, как единственным доказательством, содержащим данные о цене аналогичного товара, так как других вариантов ответчиком не предложено, верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом, в размере 7 800 руб. (27 990 руб.- 20 190 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, мировой судья с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, справедливо определил, что требования истца Васильева А.Е. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, цена товара для исчисления неустойки определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировой судья, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца верно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 1% до 0,2% от стоимости товара, определив ко взысканию за период с 23 августа 2021 г. по 20 октября 2021 г. включительно денежную сумму в размере 3246 руб. 84 коп.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 279 руб. 90 коп. в день, начиная с 21 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, поскольку вынесение решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, а также доводы ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно снизил размер штрафа до 20%, что составляет 6347 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителями истца в доказательство понесённых расходов по оплате их услуг предъявлен соответствующий договор от 30 июля 2021 г. на оказание представительских услуг в суде с распиской о получении представителями денежных средств в размере 15000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, мировой судья верно посчитал разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.

При этом, в материалах гражданского дела содержатся уточнения исковых требований, которые Васильев А.Е. представил в порядке ст. 333 ГПК РФ и в связи с чем они обоснованно были приняты к производству суда.

Доводы апелляционной жалобы Васильева А.Е. и ООО «МВМ» отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они направлены на иное толкование закона и переоценку представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен правильно.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 20 октября 2021 г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 20 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску Васильева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васильева А.Е. и общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме участвующие в деле лица могут получить со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме – 05 марта 2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                 А.Н. Кожахин