Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-538/2022 от 25.08.2022

Мировой судья судебного участка № 144

в Советском районе г. Красноярска Шмидт А.В.

дело №11-538/2022

№ 2-2379/144/2022

УИД 24MS0144-01-2022-004296-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Кондратьевой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Кондратьевой Оксаны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 07.07.2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кондратьевой Оксаны Александровны (№) в пользу ООО «АйДи Коллект» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., из которых: 4000 руб. - сумма основного долга; 5752 руб. 53 коп. - проценты за пользование суммой займа, 247 руб. 47 коп. - пеня за нарушения срока внесения платежей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., всего 10 400 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Кондратьевой О.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Конга», в общем размере 10000 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании названного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 4000 руб. на срок 30 дней под 365% годовых за пользование суммой займа. Ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнила, сумму займа и начисленные проценты не возвратила. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Конга» передало ООО «АйДи Коллект» право требования выплаты ответчиком задолженности по названному договору займа.

Мировым судьей судебного участка № 144 в Советском районе г.Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением ответчик Кондратьева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № по иску Кондратьевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа отменить, изменить, снизить размер процентов после возврата займа, а также неустойки, провести проверку обоснованности начисления процентов предъявляемым истцом требований, в остальной части решение оставить без изменений; в интересах законности проверить законность и обоснованность всего решения первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены положения гражданского законодательства, а именно, не применены положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ о снижении процентов за пользование займом, начисленных после даты возврата займа (неустойки) по отношению к требованиям истца, снижении неустойки и проверки обоснованности начисления процентов по указанной процентной ставке. А также не учтена правоприменительная практика Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ. Полагает, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены п. 2 ст. 12 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, в котором закреплено, что суд обязан всесторонне и объективно подходить к рассмотрению дела, а также ч. 1 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.

Истец представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна (л.д. 67).

Ответчик Кондратьева О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна (л.д. 66).

Представитель третьего лица ООО МКК Конга в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 68).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участвующими в деле лицами, на основании заявления о предоставлении займа, ДД.ММ.ГГГГ     года между ООО МКК «Конга» и Кондратьевой О.А. заключен договор потребительского займа №, подписанный последней посредством простой электронной подписи. Согласно индивидуальным условиям названного договора, ответчику предоставлены денежные средства в размере 4000 руб. на срок 30 дней (до 03.07.2021     года), с уплатой процентов за период пользования займом в размере 1% в день, что составляет 365% годовых (1200 руб. за 30 дней) (п.п.1, 2, 4, 6 договора) (л.д. 11-14).

В пунктах 12, 13 и 14 договора указано, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа и процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню (штраф) в размере 20% годовых от суммы основного долга. Займодавец вправе переуступить свои права по договору третьим лицам. Заемщик также выразил согласие с Общими условиями договора займа.

Денежные средства в размере 4000 руб. перечислены третьим лицом ООО МКК «Конга» на банковскую карту №, реквизиты которой сообщены ответчиком Кондратьевой О.А. при заполнении анкеты на предоставление займа. Получение денежных средств ответчиком не оспорено (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ    года между ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки требования №, по условиям которого первый предал последнему права требования из договоров займа, заключенных между заемщиками - физическими лицами и цедентом (л.д. 9-10).Выпиской из Приложения № к указанному договору подтверждается, что Кондратьева О.А. включена в реестр должников, к которой произведена уступка прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-оборотная сторона).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Так, учитывая, что ответчик Кондратьева О.А. включена в реестр по договору уступки прав требования, а также принимая во внимание, что произведенная уступка не противоречит закону, поскольку форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, то мировой судья верно пришел к выводу, что уступка права требования взыскания задолженности с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» произведена в надлежащем порядке.

В соответствии с ч.ч.23, 24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ч.1 ст. 14 названного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном названной статьей.

В соответствии с расчетом суммы заявленных требований, размер задолженности ответчика по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 10000 руб., из которых: основной долг - 4000 руб., начисленные проценты - 5752 руб. 53 коп., пеня (штраф) - 247 руб. 47 коп.

Проверив представленный истцом расчет, мировой судья верно счел его не противоречащим нормам законодательства, действующего на момент заключения договора займа, а также его условиям и фактическим обстоятельствам дела.

В частности, процентная ставка по договору потребительского займа и общий размер задолженности по договору не превышают установленного законом ограничения. С такими условиями получения суммы займа ответчик была ознакомлена и согласилась с ними. Оснований считать, что в момент заключения договора ответчик находилась под влиянием обмана или была введена в заблуждение, у мирового судьи не имелось, таких доказательств в дело не представлено.

Вместе с тем, ответчиком расчет истца не был оспорен, собственный расчет не представлен, а также с учетом ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, и того, что ею вносились платежи в счет погашения задолженности и начисленных процентов, которые при этом не были учтены истцом при определении суммы иска. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт получения денежных средств в заявленном размере, на условиях, указанных в договоре займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Мировым судьей вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ не рассматривался, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, и они подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Кондратьевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 07.07.2022 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 07.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондратьевой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий                     И.В.Критинина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.