Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2023 ~ М-1092/2023 от 10.04.2023

УИД 61RS0019-01-2023-001367-77

Дело № 2-1881/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                  г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ООО «Коммуникации связи», Ивановой Анастасии Ивановне, Захарову Григорию Геннадьевичу, третьи лица: Иванов Иван Васильевич, Шарапова Елена Игоревна, Захарова Нина Михайловна, Литвинов Григорий Александрович, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Представитель ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммуникации связи» (ООО «Коммуникации связи») был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2200 000 (Двух миллионов двухсот тысяч) рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее <дата>.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата> обеспечивается: - договором поручительства физического лица № п от <дата>; - договором поручительства физического лица №п от <дата>; - договором залога автотранспорта №з от <дата>; - договором залога автотранспорта №з от <дата>; - договором залога автотранспорта №з от <дата>; - договором залога автотранспорта №з от <дата>; - договором залога недвижимости №з от <дата>

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.1, п. 2.3.6 кредитного договора № от <дата> свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял.

В связи с этим ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Коммуникации связи», Ивановой А.И., Иванову И.В., Шараповой Е.И., Захаровой Н.М., Литвинову Г.А., Захарову Г.Г. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество.

<дата> судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области Никитушкиной Е. Ю. было вынесено заочное Решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Коммуникации связи», Ивановой А.И., Иванову И.В., Шараповой Е.И., Захаровой Н.М., Литвинову Г.А., Захарову Г.Г. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество.

Суд при вынесении решения от <дата> руководствовался исковым заявлением ПАО КБ «Центр-инвест» и расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> Г. по состоянию на <дата> Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № вступило в законную силу <дата>

Однако с момента вынесения решения от <дата> по дату вступления Решения в законную силу были до начислены проценты по кредитному договору.

В связи с этим ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Коммуникации связи», Ивановой А. И., Иванову И. В., Шараповой Е. И., Захаровой Н. М., Литвинову Г. А., Захарову Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

<дата> судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области Завалишиной И.С. было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Коммуникации связи», Ивановой А. И., Иванову И. В., Шараповой Е. И., Захаровой Н. М., Литвинову Г. А., Захарову Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. Согласно резолютивной части Решения от <дата>, исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» были удовлетворены в полном объеме.

Решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № вступило в законную силу <дата>.

До настоящего момента решение суда от <дата> и решение суда от <дата> ответчиками исполнено не было.

Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ и с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Коммуникации связи», Ивановой Анастасии Ивановны, Захарова Григория Геннадьевича в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от <дата> в размере 210 876 рублей 60 копеек, за период с <дата> по <дата>; взыскать солидарно с ООО «Коммуникации связи», Ивановой Анастасии Ивановны, Захарова Григория Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины;

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленное требование.

Ответчики представитель ООО «Коммуникации связи», Иванова А.И., Захаров Г.Г., в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель Захарова Г.Г. – Евлампиева Т.В. просила удовлетворить заявленные требования частично представив контррасчет задолженности в сумме 210412,80 руб.

Третьи лица Иванов И.В., Шарапова Е.И., Захарова Н.М., Литвинов Г.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Судом установлено, что <дата> между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммуникации связи» (ООО «Коммуникации связи») был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 200 000 (Двух миллионов двухсот тысяч) рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее <дата>.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.1, п. 2.3.6 кредитного договора № от <дата> свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял.

В связи с чем, ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Коммуникации связи», Ивановой А.И., Иванову И.В., Шараповой Е.И., Захаровой Н.М., Литвинову Г.А., Захарову Г.Г. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Коммуникации связи», Ивановой А.И., Иванову И.В., Шараповой Е.И., Захаровой Н.М., Литвинову Г.А., Захарову Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» были удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с ответчиков ООО «Коммуникации связи», Ивановой Анастасии Ивановны, Захарова Григория Геннадьевича в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от <дата>) в размере 1 936 279 рублей 61 копейка.

С момента вынесения решения от <дата> по дату его вступления в законную силу были доначислены проценты по кредитному договору.

В связи с этим, ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Новочеркасский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Коммуникации связи», Ивановой А. И., Иванову И. В., Шараповой Е. И., Захаровой Н. М., Литвинову Г. А., Захарову Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Заочным решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Коммуникации связи», Ивановой А. И., Иванову И. В., Шараповой Е. И., Захаровой Н. М., Литвинову Г. А., Захарову Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. Согласно резолютивной части Решения от <дата>, исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Коммуникации связи», Ивановой Анастасии Ивановны, Захарова Григория Геннадьевича в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана солидарно денежная сумма (задолженность по кредитному договору № от <дата>) в размере 364 172 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6841,73 (Шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 73 копейки.

Решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № вступило в законную силу <дата>.

До настоящего момента решение суда от <дата> и решение суда от <дата> ответчиками в полном объеме не исполнено.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами была определена задолженность ответчиков перед истцом, доказательств полной оплаты взысканных судом сумм со стороны ответчиков не представлено.

В связи с тем, что после вступления решений суда о взыскании в пользу истца денежных средств, решения ответчиками добровольно исполнено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности суд полагает арифметически верным, подтверждается материалами дела, и не опровергнут ответчиками.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в сумме 210 876 рублей 60 копеек, за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5308,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░-░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 210 876 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5308 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.