Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2022 ~ М-596/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-654/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

(З А О Ч Н О Е)

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи                                     Попова М.В.

при секретаре                                                                                  Тихоновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                      13 декабря 2022 г.

гражданское дело по иску Ковалева Константина Ивановича к Киселевой Наталье Геннадьевне о возложении обязанности возвратить арендованное оборудование,

У С Т А Н О В И Л:

          Ковалев К.И. обратился с иском к Киселевой Н.Г. о возложении обязанности возвратить арендованное оборудование.

          Указывает, что 25 августа 2022 г., между ЗАО «Вист он-лайн» и истцом был заключен договор уступки прав требования по договору аренды радоиооборудования №, заключенным ранее между ЗАО «Вист он-лайн» и ответчиком, согласно которому к истцу перешли все права арендодателя (оператора).

По договору аренды радиоборудования №ЗАО «Вист он-лайн» передало ответчику оборудование в аренду по акту приема-передачи.

Согласно договору, переданное в аренду оборудование остается собственностью оператора и подлежит возврату в случае прекращения оплаты абонентом аренды более 3 месяцев подряд.

Данные условия отображены в пунктах 1.1, 2.6, 4.1, 4.4, 4.5 договора, а также пунктах 7 и 8 акта приема-передачи оборудования.

Так как ответчик более 3 месяцев подряд не оплачивал арендную плату, что подтверждается сертифицированной системой учета ЗАО «Вист он-лайн», истец направил претензию с требованием добровольно погасить задолженность и вернуть полученное в аренду оборудование.

У ответчика до сих пор остается в пользовании переданное по договору абонентское оборудование, которое он обязан вернуть истцу.

Просит на Киселеву Наталью Геннадьевну возложить обязанность вернуть Ковалеву Константину Ивановичу арендованное оборудование «Power Beam М5» серийный №, стоимостью 5900 рублей, а так же взыскать судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец Ковалев К.И. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При подаче искового заявления, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заочное рассмотрение дела согласен.

Ответчик Киселева Н.Г. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

            В судебном заседании установлено, что 25 августа 2022 г., между ЗАО «Вист он-лайн» и истцом был заключен договор уступки прав требования по договору аренды радиооборудования №, заключенным ранее между ЗАО «Вист он-лайн» и ответчиком, согласно которому к истцу перешли все права арендодателя (оператора).

ЗАО «Вист он-лайн» передало ответчику, по договору аренды радиоборудования №, оборудование в аренду по акту приема-передачи.

Согласно договору, переданное в аренду оборудование остается собственностью оператора и подлежит возврату в случае прекращения оплаты абонентом аренды более 3 месяцев подряд.

Данные условия отображены в пунктах 1.1, 2.6, 4.1, 4.4, 4.5 договора, а также пунктах 7 и 8 акта приема-передачи оборудования.

Так как ответчик более 3 месяцев подряд не оплачивал арендную плату, что подтверждается сертифицированной системой учета ЗАО «Вист он-лайн», истец направил претензию с требованием добровольно погасить задолженность и вернуть полученное в аренду оборудование.

Согласно статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

У ответчика до сих пор остается в пользовании переданное по договору абонентское оборудование, которое он, в силу пункта 4.4. договора, пункта 8 акта приема-передачи, обязан вернуть истцу и данный факт ответчиком не опровергнут.

В связи чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 214,24 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ковалева Константина Ивановича к Киселевой Наталье Геннадьевне о возложении обязанности возвратить арендованное оборудование – удовлетворить.

Возложить на Киселеву Наталью Геннадьевну (паспорт 18 09 №) обязанность возвратить Ковалеву Константину Ивановичу (паспорт 18 12 №) арендованное оборудование «Power Beam М5» серийный №, стоимостью 5900 рублей.

Взыскать с Киселевой Натальи Геннадьевны в пользу Ковалева Константина Ивановича судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 214,24 руб., а всего в размере 514,24 руб.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья                                                                                     М.В. Попов

        Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.