Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-458/2020 от 17.09.2020

Дело №

УИД12MS0№-80

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года                           <адрес> Республики Татарстан

        Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., рассмотрев жалобу Захватова Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х., и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захватова Е.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

        постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х., и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Захватов Е.Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

        Захватов Е.Д. обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой, не согласен, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он не знал, что знакомая ФИО3, которую он попросил довезти его, находилась в состоянии опьянения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

        Захватов Е.Д. в суд на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

        В силу части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Как указано в пункте 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

        Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут напротив <адрес> Республики Татарстан, Захватов Е.Д. в состоянии опьянения, будучи собственником транспортного средства марки «HYUNDAI LANTRA» с государственным регистрационным знаком №, передал управление своей знакомой ФИО3А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам находился на пассажирском сиденье данного автомобиля при управлении ФИО3.

        Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захватова Е.Д. (л.д.2), рапортами сотрудников ГИББД (л.д.3, 11), копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора ФИО3 (л.д. 6-7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5(л.д.9-10), карточкой операции с ВУ (л.д.12), справкой об административных правонарушениях (л.д.12-13), постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д. 22), другими представленными в деле доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

        Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

        Мировой судья, полно и всестороннее исследовав имеющиеся доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Захватов Е.Д. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, не выявлено.

        Доводы Захватова Е.Д. в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что он не знал, что ФИО3. употребляла спиртное, когда он передал ей управление транспортным средством, противоречат вышеуказанным доказательствам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отклоняются.

        Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

        Судебный акт соответствует требованиям закона.

        Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

        Доводы жалобы не содержат других оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

        постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х., и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захватова Е.Д. - оставить без изменения, жалобу Захватова Е.Д. - без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: