Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6125/2022 ~ М-5656/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-6125/2022

УИД 50RS0052-01-2022-007770-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                        г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецовой ФИО4 к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.Ю., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» неустойки за нарушение срока исполнения договора страхования жизни ДСЖ -2/1604 в размере 316 176, неустойку по договору (программе) страхования жизни №, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

В обоснование иска указала, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 21.02.2022 удовлетворены требования Кузнецовой ФИО5 к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» и с ответчика взыскано:

-    страховое покрытие по договору (программе) страхования жизни ДСЖ -2/1604 в размере 94 100 рублей, штраф в размере 47 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

-    страховое покрытие по договору (программе) страхования жизни ДСЖ-2/1611 в размере 130 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 22.03.2022.

Указанное решение Щёлковского городского суда Московской области было фактически исполнено 13.07.2022.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату денежных средств, основываясь на п.5 ст. 26 Закона РФ «2300-1 от 07.02.16992 «О защите прав потребителей» за период с 22.03.2022 до 13.07.2022.

В судебное заседание истец Кузнецова И.Ю. не явилась, извещена.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 21.02.2022 удовлетворены требования Кузнецовой ФИО6 к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни», и с ответчика взыскано: страховое покрытие по договору (программе) страхования жизни № в размере 94 100 рублей, штраф в размере 47 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; страховое покрытие по договору (программе) страхования жизни № в размере 130 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 9-13). Решение вступило в законную силу 22.03.2022.

Указанное решение суда было фактически исполнено ответчиком 13.07.2022, что подтверждается выпиской по счету о зачислении денежных средств на счет (л.д. 7-8).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, за период исчисляемы с 22.03.2022 (дата вступления в законную силу) до 13.07.2022.

Размер неустойки по договору (программе) страхования жизни № составит: 94 100 рублей х 3% х 112 календарных дней = 316 176 рублей.

Размер неустойки по договору (программе) страхования жизни № составит: 130 000 рублей х 3% х 112 календарных дней = 436 800 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает, что вопрос о страховой выплате разрешен в судебном порядке, имелось вступившее в законную силу судебное решение по делу №, которое было исполнено ответчиком по истечении более 4 (четырех) месяцев после вступления решения в законную силу, поэтому у суда имеется основания для взыскания с ответчика неустойки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 и п.73 постановления от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, содержащей нормы о порядке и условиях снижения неустойки, поскольку от ответчика не поступал отзыв на исковое заявление либо ходатайство, содержащие просьбу о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а также в материалах дела отсутствуют представленные ответчиком доказательства несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в силу прямого указания, содержащего в пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки за нарушение срока исполнения договора страхования жизни ДСЖ -2/1604 не может составлять более 94 100 рублей, а по договору (программе) страхования жизни ДСЖ-2/1611 не может составлять более 130 000 рублей.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойку за нарушение срока исполнения договора страхования жизни ДСЖ -2/1604 в размере 94 100 рублей и неустойку за нарушение срока исполнения договора страхования жизни ДСЖ-2/1611 в размере 130 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной, справедливой и соразмерной допущенному нарушению.

Также суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа составит 113 550 рублей (94 100+130 000+3 000*50%=113 550). Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд устанавливает штраф в сумме 50 000 рублей, поскольку штраф является видом неустойки, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 741 рубль, сумма которой рассчитана по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 (░░░░░░░ №) ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░: №) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 94 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 277 100 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 741 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░