Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2023 ~ М-890/2023 от 31.07.2023

УИД 67RS0006-01-2023-000972-55

                                                                                                                                                             ДЕЛО № 2-948/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г.                                                                                                                г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области к Берниковой Галине Викторовне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

истцом заявлено требование к ответчику об обращении взыскания на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, ссылаясь на то, что ответчик является должником по нескольким исполнительным производствам, объединенным в одно сводное исполнительное производство. Взыскателем является <данные изъяты>». Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 203,55 рублей (дата подачи иска). Из-за недостаточности средств долги не погашаются, просит обратиться взыскание на указанный выше земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве 3-го лица ФИО4 - сособственник спорного земельного участка и жилого дома (л.д. 30).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон, путем вынесения заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

В производстве Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области находятся несколько исполнительных производств в отношении должника Берниковой Г.В. (№ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительные производства объединены в одно сводное №-СД.

Взыскателем является ООО <данные изъяты>.

Решения судов до настоящего времени не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 107 202, 55 рублей, то есть ответчик свои обязательства по вступившим в законную силу решениям суда добровольно не исполняет, доказательств оплаты долга ею не представлено.

Наличие задолженности по исполнительным документам ответчиком не оспорены.

Судебным приставом исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Ответчик не указывает, что у него имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание (денежные средства, движимое имущество).

Между тем, должник является собственником доли, равной 1/2 земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью всего участка 318 955, 2 рублей, на котором расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 26-28, 30).

По информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется, кроме того следующее имущество:

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес> расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении названных объектов недвижимости наложено ограничение в виде запрещения сделок и запрета на совершение действий по регистрации (л.д. 8).

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, а также имущество первой и второй очереди, однако у должника имеется жилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, а поскольку в силу положений статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, просил обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий должнику Берниковой Г.В.

В силу того, что на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, на обращение взыскания на который требуется получить разрешение суда, наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, его реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества. Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, тогда как вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем жилого дома, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

Иными словами, действующее законодательство не требует разрешать вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде здания в судебном порядке, напротив, данный вопрос относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по сводному исполнительному производству, в дело не представлены.

Указанный земельный участок находится в долевой собственности у ответчика и ФИО5 в равных долях. Размер доли должника в объекте недвижимого имущества определен, доказательств того, что выдел доли должника в земельном участке возможен, суду не представлено.

Кроме того, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК РФ), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК РФ в рамках исполнительного производства реализация имущества по результатам публичных торгов проводятся только в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника.

То есть имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Также суд отмечает, что судебный пристав не является продавцом доли должника, а по смыслу статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить письменно остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и условий продажи.

Ответчик, имея возможность выплатить долги за счет имеющегося у него на праве собственности имущества (доля земельного участка), путем предложения другому сособственнику приобрести его долю по рыночной цене, таких действий не предпринял, иных мер к погашению задолженности не осуществляет и не имеет такого намерения, исходя из поведения ответчика, которое нельзя признать добросовестным. Тем более на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется, должник нигде не работает.

Для должника и его семьи жилой дом <адрес> является не единственным жилым помещением.

Устанавливая запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение (п. 1 ст. 446 ГПК РФ), законодатель исходил из соблюдения права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении.

Так, решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ за Берниковой Г.В. и её детьми ФИО6 признано право собственности на жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик и членным его семьи обеспечены иным жилым помещением, которое по размерам намного превосходит жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке, на который пристав просит обратить взыскание. Следовательно, их жилищные права на жилище не нарушаются, поскольку спорный жилой дом <адрес> не является для ответчика и членов её семьи единственно пригодным, поскольку Берникова Г.В. и её дети в реальности имеют иное жилое помещение для постоянного проживания.

Поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем обращения на принадлежащую ответчику долю (1/2), а не на весь земельный участок, поскольку иные сособственники земельного участка не являются должниками.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В данном случае каких-либо данных о фактическом наличии иных соразмерных доходов или имущества, включая транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Данный правовой подход изложен, в частности, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 года № 18-КГ21-38-К4 по делу № 2-779/2020, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 88-КГ16-5, пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в т.ч. вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, исполнения требований статей 250, 255 ГК РФ подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе статьей 85 данного Закона.

У суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены земельных участков.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному закону от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». (Правовая позиция по данным вопросам изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 8-КГ17-15, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 по делу № 88-3078/2020).

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество Берниковой Галины Викторовны путем продажи его с публичных торгов с соблюдением положений ст.ст. 250, 255 ГКРФ

- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Берниковой Галины Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 г.