Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-359/2024 от 12.03.2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Истра Московской областиул.Советская, д.11                            27 мая 2024 года

Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А.

при секретаре Мишкиной Ж.В.

рассмотрев административное дело №

по жалобе Жаркова ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Жарков ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Жарков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Жарков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жарков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а жалоба Жаркова С.В. – удовлетворению.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Жарков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа.

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 33 мин по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, владельцем указанного автомобиля является ФИО1 согласно свидетельству о регистрации ТС №.

В соответствии со ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года»)

Как установлено судом собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з№, является Жарков С.В. согласно свидетельству о регистрации ТС №.

В обосновании своей жалобы Жарков С.В. указал, что в момент фиксации правонарушения, ТС «<данные изъяты>» г.р.з. № выбыло из его собственности на основании договора купли продажи, новым собственником является Погорелов А.В., который и совершил данное правонарушение.

Как разъяснено определением Верховного Суда РФ от 02.11.2020 №81АД209 светокопия договора передачи транспортного средства не является доказательством подтверждения передачи транспортного средства собственником другому лицу.

На момент рассмотрения жалобы, учитывая требования Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 №2, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, заявителем не были представлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица и, соответственно, положения ч.2 ст.2.6 прим.1 КоАП РФ не распространяются на собственника транспортного средства.

Однако, Жарковым С.В. в материалы дела представлено решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № Погореловым А.В. у Жаркова С.В. на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Жарков С.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении Жаркова С.. прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Жарков ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа – отменить, производство по делу в отношении Жаркова ФИО8 – прекратить (п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: