Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2023 ~ М-1649/2023 от 24.05.2023

                                        <данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2023-002215-60

Дело № 2-2188/2023

                                            

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 июня 2023 года

(с учетом выходных дней 17.06.2023 и 18.06.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск                  15 июня 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/2023 по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Ермакову Анатолию Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью)/далее по тексту- МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к Ермакову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 999000000011586 от 02.10.2020 в размере 472 500 рублей, в том числе 187 825 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 268 986 руб. 32 коп. – сумма процентов за пользование суммой займа, 15 688 руб. 04 коп. – пени, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 925 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в 217 600 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 02.10.2020 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Ермаковым А.В. был заключен договор микрозайма № 999000000011586, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 189 000 рублей на срок до 02.10.2023 с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых.

В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № 999000000011586-3 от 02.10.2020, согласно которому Ермаков А.В. передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>. В силу п. 2.1. договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон определена 272 000 рублей.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В связи с урегулированием вопроса в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности в полном объеме, до настоящего времени требование истца не исполнено.

На основании изложенного просит суд взыскать с Ермакова А.В. сумму задолженности по договору микрозайма № 999000000011586 от 02.10.2020 в размере 472 500 рублей, в том числе 187 825 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 268 986 руб. 32 коп. – сумма процентов за пользование суммой займа, 15 688 руб. 04 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 925 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в 217 600 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца- МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя/л.д.5 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца МФК «Быстроденьги» (ООО).

Ответчик Ермаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403683708625/л.д.42/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик Ермаков А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ермакова А.В. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврат.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Из материалов дела следует, что 02.10.2020 между МКК «Быстроденьги» (ООО) и Ермаковым А.В. был заключен договор потребительского микрозайма № 999000000011586, согласно которому МКК «Быстроденьги» (ООО) предоставило ответчику сумму займа в размере 189 900 рублей со сроком возврата – по дату возврата займа по Графику платежей (Приложение № 1 к ИУ). Пролонгация не предоставляется. Срок возврата займа определяется графиком. Следующий день после каждой указанной в Графике платежей даты оплаты считается первым днем просрочки платежа. Процентная ставка по договору 88, 11 % годовых. Начисление процентов на погашенную часть суммы займа прекращается с 1 дня просрочки соответствующего платежа. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 0, % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по Графику платежей. Далее начисление пеней прекращается/л.д.6-7/.

В свою очередь, ответчик Ермаков А.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленный срок.

Как следует из графика погашения по договору потребительского микрозайма № 999000000011586 от 02.10.2020, размер 1-35 платежа по займу составляет 15 051 руб. 69 коп., размер последнего платежа (36 платеж) 02.10.2023 –15 051 руб. 69 коп./л.д.18/.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий залогодатель передал в залог в пользу заемщика автомобиль (далее автомобиль): марки <данные изъяты>/л.д.8 оборот/, для обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком всех обязательств по договору мирокразайма, изложенным в договоре потребительского микрозайма № 999000000011586 от 02.10.2020.

Согласно письма – подтверждения от ООО «Мандарин», ООО «Мандарин» подтверждает МФК «Быстроденьги» (ООО) факт проведения транзакции во исполнение Договора № 018779 об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии: Банк-эквайзер ПАО Банк «ФК Открытие», тип транзакции: перечисление денежных средств, дата 02.10.2020, сумма 189 000 рублей, статус: успешно, номер карты №/л.д.9/.

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком займодавец выполнил в полном объеме, на основании заключенного с МФК «Быстроденьги» (ООО) договора займа № 999000000011586 от 02.10.2020 Ермакову А.В. был предоставлен заем в размере 189 000 рублей на условиях, указанных в договоре займа.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

13.02.2023 МФК «Быстроденьги» (ООО) сформировало и направило Ермакову А.В. требование о необходимости досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества в сумме 472 500 рублей, в том числе 187 825 руб. 64 коп. – основной долг, 268 986 руб. 32 коп. – проценты, 15 688 руб. 04 коп. – пени/л.д.13/. Однако данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения, ответ на него истцом не получен, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, иного суду не представлено.

Согласно представленному МФК «Быстроденьги» (ООО) расчету общая сумма задолженности Ермакова А.В. по состоянию на 13.02.2023 составляет 472 500 рублей, в том числе 187 825 руб. 64 коп. – основной долг, 268 986 руб. 32 коп. – проценты, 15 688 руб. 04 коп. – пени/л.д.14-19/.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и с учетом императивных требований, установленных пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности по уплате процентов по договору займа от 02.10.2020 не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) /189 000 рублей х1,5=283 500 руб./, ко взысканию заявлено 268 986 руб. 32 коп./. В связи с этим заявленная сумма процентов в размере 268 986 руб. 32 коп не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, требования МФК «Быстроденьги» (ООО) о взыскании с Ермакова А.В. задолженности по договору займа в виде просроченного основного долга, просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № 999000000011586 от 02.10.2020 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения определяется 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по Графику платежей. Далее начисление пени прекращается/л.д.6 оборот/.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер задолженности по договору займа, период образования задолженности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма № 999000000011586 от 02.10.2020 в размере 472 500 рублей, в том числе 187 825 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 268 986 руб. 32 коп. – сумма процентов за пользование суммой займа, 15 688 руб. 04 коп. – пени.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п.п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, в обеспечение принятых на себя обязательств по договору микрозайма № 999000000011586 от 02.10.2020, между МФК «Быстроденьги» (ООО) «Залогодержатель» и Ермаковым А.В. «Залогодатель» был заключен договор залога транспортного средства № 999000000011586-3. Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>д.10-11/.

Согласно п.2.1 договора залога оценочная стоимость Предмета залога составляет 272 000 рублей. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в случаях, когда Залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния Предмета залога, включая, но не ограничиваясь: изменении внешнего вида, повреждениях, значительном износе Предмета залога и тп..

В соответствии с п.2.2. договора залога начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего Договора составляет 85 % Оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п.2.1 настоящего Договора. Начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего Договора составляет 80 % начальной стоимости реализации Предмета залога, указанной в п.2.2. настоящего Договора/л.д.10/.

Согласно п.6.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п. 1.4 и п.1.5 Договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а также при грубом нарушении Залогодателем условий Договора, создающим угрозу утраты или повреждения заложенного имущества. Требования Залогодержателя удовлетворяются из стоимости Предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя/л.д.10 оборот/.

Из карточки учета транспортных средств от 08.06.22023, представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что Ермаков А.В. на основании договора от 13.12.2017 по настоящее время является собственником автомобиля марки <данные изъяты>/л.д.41/.

Поскольку обязательства ответчика по договору займа № 999000000011586 от 02.10.2020 обеспечены залогом указанного автомобиля, нарушение Ермаковым А.В. своих обязательств по договору займа в силу приведенных выше норм закона является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При заключении договора залога стороны согласовали залоговую стоимость указанного автомобиля – 217 600 рублей. Начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего Договора составляет 80% начальной стоимости реализации Предмета залога, указанной в п.2.2. договора залога.

При таких обстоятельствах предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества), судом не установлено, поскольку сумма задолженности по договору займа превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочки внесения платежей- ответчиком был внесен единственный платеж по договору займа 02.11.2020 в размере 15 051 руб. 69 коп., неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки марки DATSUN ON-DO, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ермакову А.В., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, относительно требований истца об установлении начальной продажной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 217 600 рублей суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки DATSUN ON-DO, <данные изъяты>, принадлежащий Ермакову А.В. подлежат удовлетворению без указания начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 925 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 50576 от 17.04.2023 на сумму 13 925 рублей/л.д.32/. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 925 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░/<░░░░░░ ░░░░░░>/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░)/░░░░ 1087325005899 ░░░ 7325081622/ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 999000000011586 ░░ 02.10.2020 ░ ░░░░░░░ 472 500 ░░░░░░ ( ░ ░░░ ░░░░░ 187 825 ░░░. 64 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 268 986 ░░░. 32 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 15 688 ░░░. 04 ░░░. – ░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 925 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░/<░░░░░░ ░░░░░░>/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ DATSUN ON-DO, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 999000000011586 ░░ 02.10.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░)-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-2188/2023 ~ М-1649/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (ООО)
Ответчики
Ермаков Анатолий Валентинович
Суд
Первоуральский городской суд Свердловской области
Судья
Логунова Юлия Геннадьевна
Дело на сайте суда
pervouralsky--svd.sudrf.ru
24.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.05.2023Передача материалов судье
26.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.06.2023Судебное заседание
22.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.06.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
27.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.06.2023Копия заочного решения возвратилась невручённой
15.08.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее