Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2021 (2-3578/2020;) ~ М-3928/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-200/2021

УИД 22RS0065-02-2020-004991-60

               РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года                                                город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Касаткиной М.Е.,

с участием представителя истца Ростовцевой А.Е., ответчика Писаренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой Оксаны Владимировны к Писаренко Олегу Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности за счет собственных средств произвести переустройство канализационной трубы, расположенной на участке по адресу: г.Барнаул, ул.Солнечная Поляна, д.62 и переустроить ее в отведенный для этого колодец, относящийся к жилому дому по адресу: г.Барнаул, ул.Солнечная Поляна, д.62.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка по адресу: г.Барнаул, ул.Солнечная Поляна, д.64, которым является смежным по отношению к земельному участку ответчика.

Жилой дом по адресу: г.Барнаул, ул.Солнечная Поляна, д.62, находится в долевой собственности (по 1/2 ) ответчика и Колосовой А.В..

Принадлежащий истцу земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ответчику и третьему лицу.

В ходе планирования проведения земельных работ на принадлежащем истцу земельном участке, стало известно, что Писаренко О.И. провел канализацию от принадлежащего ему дома по указанному адресу до колодца, через земельный участок истца без получения соответствующего согласия, чем нарушил ее право как собственника.

Из Топплана для проведения кадастровых работ по ул. Солнечная Поляна, д.64, следует что канализационная труба жилого дома по адресу ул.Солнечная Поляна,д.62, проложена через земельный участок по адресу ул.Солнечная Поляна, д.64, к канализационному колодцу дома № 64.

В ответ на обращение истца ООО «Барнаульский водоканал» предоставило информацию о том, что работы по строительству сети канализации от индивидуального жилого дома по ул. Солнечная Поляна, д.62, не выполняла, сеть канализации, идущая от указанного строения на обслуживание не передавалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила возложить обязанность на Писаренко Олега Игоревича в течение 15 дней рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести устройство дополнительного (промежуточного) колодца, за пределами границы участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 62, со стороны красной линии, на магистральном участке канализации и выполнить прокладку прямой трубы по прямой от последней ревизии до колодца (л.д.179, т.2).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.177, т.2).

В судебном заседании представитель истца доводы иска и уточненные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований по основаниям которые изложены в письменных возражениях (л.д.173-174). Также пояснил, что 15-ти рабочих дней после вступления решения в законную силу не достаточно для проведения работ, указанных истцом в уточненном иске. Считает разумным срок для исполнения решения суда три месяца, поскольку необходимо заказать проект и строительные материалы, произвести работы.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

По правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 64, принадлежит на праве собственности Капитоновой О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10, т.1), а также выпиской из ЕГРН (л.д.35, т.1), кадастровый номер земельного участка 22:63:010325:56, площадь земельного участка составляет 836 кв.м., право собственности зарегистрировано 27.12.2012.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 62, кадастровый номер 22:63:010325:62, являются Писаренко О.И. и Колосова А.В., общая долевая собственность (по 1/2 доли), их право собственности зарегистрировано 16.06.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.33-34, т.1).

Из материалов дела установлено, что работы по строительству сети канализации от индивидуального жилого дома №62 по ул. Солнечная Поляна ООО «Барнаульский Водоканал» не выполняло, сеть канализации, идущая от индивидуального жилого дома №62 по ул. Солнечная Поляна до КК с отм.217, 11/214,20 не является собственностью ООО «Барнаульский Водоканал» и по договорам аренды и договору об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры на обслуживание Обществу не передана, ООО «Барнаульский Водоканал» не имеет правовых оснований для проведения работ по выносу сети канализации с территории по адресу ул.С.Поляна,64 (л.д.17, т.1).

19.05.2020 истец направила в адрес ответчика и третьего лица письмо, в котором требовала устранить нарушение ее прав, незамедлительно перекрыть канализацию и перестроить ее в отведенный для этого колодец, относящийся к дому Писаренко О.И. и КолосовойА.В. (л.д.15, 16, т.1).

В целях рассмотрения дела по существу, определением Индустриального районного суда города Барнаула от 09.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» №444С/20 от 14.01.2021 (л.д.153-163, т.2) следует, что канализационная труба от жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 62, проходит по земельному участку по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 64.

Расположение сетей бытовой канализации (канализационной трубы) Писаренко О.И. через земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 64, принадлежащий Капитоновой О.В., не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: не соответствует п.п. 4.3.1, 4.3.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (отсутствуют технические условия на инженерное обеспечение, отсутствует согласие владельцев приквартирных участков); п. 8.2.28 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (максимальная длина выпуска от стояка или прочистки до оси смотрового колодца 12м, по факту 32,5м); п. 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (расстояние до фундаментов зданий и сооружений не менее 3,0м, по факту под фундаментом гаража).

Расположение сетей бытовой канализации (канализационной трубы) Писаренко О.И. через земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 64, не соответствует нормам и правилам. Обременения на участок не установлено.

Для устранения выявленных несоответствий строительных норм и правил при расположении бытовой канализации Писаренко О.И. через земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 64, принадлежащий Капитоновой О.В. необходимо:

- первый вариант: устройство дополнительного (промежуточного) колодца, за пределами границы участка №62 со стороны красной линии, на магистральном участке канализации и выполнить прокладку трубы по прямой от последней ревизии до колодца:

- второй вариант: получить согласие владельца участка №64, наложить сервитут (платный- бесплатный) и пользоваться существующей канализацией.

В ходе рассмотрения дела из пояснений эксперта А.И. Романова, в том числе представленных в письменном виде (л.д.187-188 том 2) с учетом возражений ответчика относительно обоснованности экспертизы, судом установлено, что для производства экспертизы не имело значение глубина канализации, в связи с чем такие замеры экспертом не проводились. В описательной части экспертного исследования имеется опечатка, вместо СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» нужно читать СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Данная опечатка имеет формальный характер и не влияет на ход исследований и соответствующие выводы. Также пояснил, что СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.-85. Соответственно п. 8.2.28 соответствует п. 17.28 СНиП 2.04.01-85. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Соответственно п. 12.35 соответствует п. 7.23 СНиП 2.07.01-89.

Заключение эксперта, с учетом полученных от него дополнительных пояснений, соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как собственника земельного участка по адресу г.Барнаул. ул. Солнечная Поляна,64, в той части о которой истцом указано в иске.

Доказательств обратного ответчик в дело не представил.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как собственника земельного участка, в результате действий ответчика по расположению сетей бытовой канализации (канализационной трубы) через земельный участок истца, то нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения обязанности на ответчика произвести устройство дополнительного (промежуточного) колодца, за пределами границы участка, расположенного по адресу г.Барнаул, ул. Солнечная Поляна, д.62 со стороны красной линии, на магистральном участке канализации и выполнить прокладку прямой трубы по прямой от последней ревизии до колодца, как о том указано экспертом в заключении судебной экспертизы.

Что касается доводов ответчика, изложенных в возражениях ответчика, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, дополнительных пояснений эксперта, на суть принятого решения не влияют, поскольку обоснованность позиции истца не опровергают, к тому же допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

В силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч.2).

Поскольку для совершения действий по производству устройства дополнительного (промежуточного) колодца, за пределами границы участка, расположенного по адресу г.Барнаул, ул. Солнечная Поляна, д.62, со стороны красной линии, на магистральном участке канализации и выполнить прокладку прямой трубы по прямой от последней ревизии до колодца, требуются временные затраты, что более чем очевидно, то суд, с учетом способа восстановления нарушенного права истца, разумности сроков совершения указанных действий,а также погодных условий в г. Барнауле на момент принятия судом решения (наличие низких температурных показателей, наличие снежной наледи), временного периода, связанного с рассмотрением дела (весна),      полагает, что 15 рабочих дней для выполнения работ явно недостаточно, в связи с чем, суд считает достаточным и разумным установить ответчику срок для устранения нарушений не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворив тем самым частично исковые требований в этой части.

Доказательств тому, что действия по восстановлению нарушенного права не могут быть совершены ответчиком ранее чем через три месяца после вступления решения суда в законную силу, о чем он утверждал в судебном заседании, ответчиком в дело не представлено.

При этом, ответчик в свою очередь, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения в установленный судом срок, не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капитоновой Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Обязать Писаренко Олега Игоревича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести устройство дополнительного (промежуточного) колодца, за пределами границы участка, расположенного по адресу г.Барнаул, ул. Солнечная Поляна, д.62 со стороны красной линии, на магистральном участке канализации и выполнить прокладку прямой трубы по прямой от последней ревизии до колодца.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Писаренко Олега Игоревича в пользу Капитоновой Оксаны Владимировны судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

               Судья                                                                        Н.Н. Лопухова

                   Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2021 года.

Верно, судья                              Н.Н. Лопухова

секретарь с/з                                                                  М.Е. Касаткина

По состоянию на 11.03.2021 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з                                                                   М.Е. Касаткина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-200/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула.