Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1645/2022 от 12.07.2022

Дело № 12-1645/2022

Санкт-Петербург 08 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Шмелева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 38 жалобу
Григорьева Игоря Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС
ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Пикалева Р.Е. № 18810047200010383283 от 12 апреля 2022 года о привлечении Григорьева И.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Пикалева Р.Е. № 18810047200010383283 от 12 апреля 2022 года Григорьев И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Григорьев И.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Пикалева Р.Е. № 18810047200010383283 от 12 апреля 2022 года, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ряд обстоятельств, в том числе на то, что обжалуемое постановление было вынесено исключительно на основании доводов инспектора дорожно-патрульной службы. Доказательства его вины в материалы дела не представлены, он с самого начала отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он двигался на автомобиле с пристегнутым ремнем безопасности. Указывает, что протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора не являются сами по себе доказательствами по делу, они только излагают обстоятельства произошедшего. Данные документы составлены одним и тем же инспектором, тогда как он в силу своих обязанностей является лицом, заинтересованным в исходе дела. Свидетелей и очевидцев по данному делу установлено не было, также отсутствуют фотоматериалы и видеозаписи, подтверждающие его вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Пикалевым Р.Е., по его мнению, не находят своего достоверного и объективного подтверждения. Таким образом, заявитель Григорьев И.С. считает, что ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Пикалевым Р.Е. при вынесении постановления были нарушены требования статьи 1.5 и данное постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оно не мотивировано и не подтверждается объективными доказательствами.

В судебное заседание заявитель Григорьев И.С. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии Григорьева И.С.

Изучив жалобу заявителя Григорьева И.С., а также представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Положения п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляют обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

    Из протокола об административном правонарушении 178 АА № 008375 от 12 апреля 2022 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Григорьев И.С. управлял транспортным средством марки «Мерседес С240», с государственным регистрационным знаком № двигался по дороге на Турухтанные острова от <адрес> с не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Пикалевым Р.Е. в отношении Григорьева И.С. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, суд, находит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Пикалева Р.Е. № 18810047200010383283 от 12 апреля 2022 года о привлечении Григорьева И.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующим требованиям законодательства предъявляемым к его составлению.

Так, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Перед принятием решения по делу об административном правонарушении, в том числе о привлечении лица к административной ответственности должностное лицо, осуществляющее производство по данному делу об административном правонарушении, должно, установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу и оценить все представленные доказательства на основании принципов полного, объективного и всестороннего их исследования в совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона в обжалуемом заявителем постановлении по делу об административном правонарушении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции их относимости, допустимости и достаточности, не приведены и не оценены доводы Григорьева И.С., указанные им в протоколе об административном правонарушении в части его невиновности, таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать мотивированным.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы закона при назначении наказания должностным лицом административного органа не учтен характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя.

Таким образом, поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении Григорьева И.С. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Пикалева Р.Е. № 18810047200010383283 от 12 апреля 2022 года о привлечении Григорьева И.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Одновременно с тем, учитывая, что срок давности привлечения Григорьева И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время истек и, принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, установленным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева И.С. не может быть направлено на новое рассмотрение и подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Доводы Григорьева И.С. о том, что он не совершал административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах фактических обстоятельствах вменяемого Григорьеву И.С. административного правонарушения, учитывая, что данные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, ч. 1 п. 6 ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Григорьева Игоря Сергеевича удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, лейтенанта полиции Пикалева Р.Е. № 18810047200010383283 от 12 апреля 2022 года о привлечении Григорьева И.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Шмелева Д.Ю.

Копия верна судья Шмелева Д.Ю.