Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-852/2022 от 07.12.2022

№...

(№...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

15 декабря 2022 года частную жалобу Векерле Ольги Котвальдовны в лице представителя Ладанова Алексея Сергеевича на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о взыскании судебных расходов,

установил:

Заочным решением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** /с учетом определения об исправлении описки от ** ** **/ иск Ладанова А.С. в интересах Векерле О.К. удовлетворен частично; с ФИО6 Л.А. в пользу Векерле О.К. в возмещение ущерба, причиненного ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 19500 руб., 5587 руб. – расходов на оплату услуг эксперта /в том числе расходы по оплате комиссии банку 83,81 руб./, всего взыскано – 25087 руб.; в удовлетворении требований, заявленных к ФИО7 Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, Векерле О.К. отказано. Этим же заочным решением постановлено вопрос о взыскании судебных расходов разрешить по вступлении решения суда в законную силу.

В качестве судебных расходов, заявленных ко взысканию с ответчика являются: расходы по оплате государственной пошлины – 780 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., услуг нотариуса – 1500 руб., а также почтовые расходы в общей сумме – 1294,20 руб.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** с ФИО8 Л.А. в пользу Векерле О.К. взыскано 5000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 780 руб. – государственной пошлины, 430,28 руб. – почтовых расходов, всего – 6210,28 руб.

Не согласившись с указанным определением, Векерле О.К. в лице представителя Ладанова А.С. обратилась в суд с частной жалобой, указав в обоснование, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права, в отсутствие возражений ответчика неправомерно уменьшен размер подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара №..., доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

Мировой судья установил, что в рамках рассмотрения гражданского дела №№... Ладановым А.С. Векерле О.К. были оказаны следующие виды юридических услуг: консультация, составление и направление запросов, претензий и обращений на стадии досудебного урегулирования спора, организация проведения экспертизы, составление искового заявления, подготовка документов в обоснование иска, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ** ** **; при этом, названный договор был также предъявлен в рамках гражданского дела Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №... для возмещения расходов Векерле О.К. на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Доверенность /от ** ** ** .../, выданная Векерле О.К. Ладанову А.С. нотариально удостоверена нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО1, за услуги которой Векерле О.К. уплачено 1500 руб. При этом, названная доверенность была представлена как в гражданское дело №... так и в дело №....

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, мировой судья определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в сумме 430,28 руб.; иные заявленные ко взысканию почтовые расходы, понесенные Векерле О.К., возмещению в качестве судебных издержек в рамках гражданского дела №... не подлежат, поскольку понесены последней в связи с обращением с иском к мировому судье Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара в рамках гражданского дела №....

Также установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 780 руб.

Оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" мировой судья определил сумму судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 6210,28 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ** ** ** поскольку нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы в части неправомерного уменьшения размера судебных издержек суд апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вывод мирового судьи о присуждении Векерле О.К. понесенных непосредственно в рамках гражданского дела №№... судебных расходов в разумных пределах, как стороне в пользу которой состоялось решение суда, является правильным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №№... оставить без изменения, частную жалобу Векерле Ольги Котвальдовны в лице представителя Ладанова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник