Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2024 ~ М-2570/2024 от 22.05.2024

УИД 66RS0006-01-2024-002716-05 Дело № 2-3392/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попцовой Т. В. к Лымареву А. П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попцова Т.В. обратилась с иском к Лымареву А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.12.2022 между Попцовой Т.В. (займодавец) и Лымаревым А.П. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 950000 руб. с условием об уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 35000 руб., срок возврата займа определен до 01.12.2023. В обеспечение возврата денежных средств 26.12.2022 между сторонами заключен договор залога, по условиям которого Лымарев А.П. в обеспечение возврата займа по договору от 01.12.2022 передает Попцовой Т.В. в залог автомобиль RENAULT DUSTER, VIN < № >, 2012 года выпуска; стоимость предмета залога определена в размере 950000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства, переданные в заем, до настоящего момента не возращены, Попцова Т.В. просит обратить в свою пользу взыскание на предмет залога по договору залога от 26.12.2022, а именно на транспортное средство – автомобиль RENAULT DUSTER, VIN < № >, 2012 года выпуска, в связи с неисполнением ответчиком Лымаревым А.П. обязательства по погашению задолженности, в размере 950000 руб. и процентов 35000 руб. за пользование денежными средствами, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13050 руб.

Определением суда от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству № 53614/24/66047-ИП от 23.03.2024, в интересах которого наложен арест на совершение регистрационных действий с автомобилем, - АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В связи с признанием ответчиком исковых требованием, сторонами заявлено ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого в счет исполнения обязательства из договора займа от 01.12.2022 ответчик передает истцу в собственность автомобиль, являющийся предметом залога; цена транспортного средства определена в размере 950000 руб.

Определением суда от 06.08.2024 в утверждении мирового соглашения отказано, поскольку это может привести к нарушению прав взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении путем передачи транспортного средства ей в счет неисполненного обязательства.

Ответчик Лымарев А.П. исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Жилина Е.Ф. против обращения взыскания на автомобиль путем его передачи истцу возражала, указав, что обращение взыскания должно осуществляться с публичных торгов.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, 01.12.2022 между Попцовой Т.В. (займодавец) и Лымаревым А.П. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 950 000 руб. с условием об уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 35 000 руб., срок возврата займа определен до 01.12.2023 (пункту 1.1, 1.2.1).

Сумма займа считается возвращенной в момент возврата наличных денежных средств в полном объеме займодавцу (пункт 1.3).

В обеспечение возврата денежных средств 26.12.2022 между сторонами заключен договор залога, по условиям которого Лымарев А.П. в обеспечение возврата займа по договору от 01.12.2022 передает Попцовой Т.В. в залог автомобиль RENAULT DUSTER, VIN < № >, 2012 года выпуска; стоимость предмета залога определена в размере 950000 руб.

Надлежащее исполнение истцом обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств стороной ответчика не оспаривалось. Ответчиком указано, что денежные средства были потрачены им на приобретение транспортного средства.

Вместе с тем возврат суммы займа в предусмотренный договором срок осуществлен не был.

В судебном заседании стороны пояснили, что задолженность до настоящего момента ни в полном объеме, ни частично погашена не была.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 2.1.1 договора залога от 26.12.2022, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Материалами дела подтверждается, что период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа составляет более 8 месяцев (с 01.12.2023), сумма неисполненного обязательства равна 985000 руб. с учетом процентов за пользование займом, установленных в пункте 1.2.1 договора. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, при том, что приобретено транспортное средство ответчиком было за 765000 руб., а залоговая стоимость определена в размере 950000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога, числится ответчик Лымарев А.П. с 15.12.2022 по настоящее время.

Согласно открытым сведениям реестра залогов, сведения о наличии залога в отношении транспортного средства кем-либо внесены не были.

Вместе с тем согласно сведениям сайта ГИБДД, в отношении автомобиля RENAULT DUSTER, VIN < № >, 2012 года выпуска, 26.03.2024 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 53614/24/66047-ИП от 23.03.2024 постановлением от 26.03.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Из поступивших по запросу суда сведений следует, что исполнительное производство № 53614/24/66047-ИП от 23.03.2024 возбуждено в отношении должника Лымарева А.П. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5831/2017, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, взыскатель – АО «Российской сельскохозяйственный банк».

По состоянию на 10.07.2024 размер задолженности по названному исполнительному производству составлял 366278,21 руб.; факт наличия задолженности подтвердила в судебном заседании представитель третьего лица.

Вместе с тем, как установлено судом, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен в порядке части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Предметом залога в счет исполнения кредитного обязательства ответчика перед банком спорный автомобиль не является, в рамках исполнительного производства взыскание на транспортное средство до настоящего момента не обращалось. Как пояснила представитель АО «Российской сельскохозяйственный банк» они лишь намереваются обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа от 01.12.2022, доказательств надлежащего исполнения которого в материалы дела не представлено, суд, принимая во внимание наличие совокупности условий для обращения взыскания на предмет залога (период просрочки более 3 месяцев, сумма просроченной задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества), приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль RENAULT DUSTER, VIN < № >, 2012 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

Договор залога и договор займа не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

В силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, по общему правилу осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Требование о передаче имущества, являющегося предметом залога, непосредственно истцу как залогодержателю в данном случае удовлетворено быть не может, поскольку транспортное средство обременено правами иных лиц, права и законные интересы которых могут быть в данном случае нарушены.

Относительно указания начальной продажной стоимости заложенного имущества суд приходит к выводу, что оснований для этого не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена частью 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 13 050 руб. согласно чек-ордеру от 15.11.2024 (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 13 050 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ? ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.12.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.12.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░.░., ░ ░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ RENAULT DUSTER, VIN < № >, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.07.2006) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 050 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░