Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4415/2021 ~ М-4052/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-4415/2021.

УИД: 68RS0001-01-2021-006748-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «6» декабря 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Никитиной С.В № № от 18.08.2021 года, вынесенного по обращению Сазоновой Ирины Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Финансовый уполномоченный), которым с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 196 144 руб., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму 94 300 руб.

В обоснование заявления ПАО «САК «Энергогарант» указало, что по фату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник поврежденного автомобиля «<данные изъяты> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Общества расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта ее автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, услуг представителя.

Решением суда от 31.08.2020 года с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Сазоновой И.И. взысканы расходы на устранение недостатков ремонта автомобиля в размере 49 300 руб., неустойка за период с 5.03.2019 года по 20.08.2020 года в размере 50 000 руб., штраф в размере 24 650 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 079 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг специализированной станции технического обслуживания в размере 3 213 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1 361 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.12.2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков ремонта, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, на оформление доверенности, на оплату услуг специализированной станции технического обслуживания, расходов на оплату услуг представителя, а также определение суда об исправлении описок в названном решении отмены, с принятием по делу в названной части нового решения.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Сазоновой И.И. взысканы расходы на устранение недостатков ремонта автомобиля в размере 94 300 руб., неустойка за период с 5.03.2019 года по 20.08.2020 года в размере 94 300 руб., штраф в размере 47 150 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 900 руб., расходы на оплату услуг специализированной станции технического обслуживания в размере 3 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1 500 руб.

Указанное судебное решение исполнено Обществом на основании исполнительного документа 16.03.2021 года.

15.06.2021 года Сазонова И.И. обратилась к Обществу с претензией, в которой просила о выплате неустойки в размере 195 201 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении ее расходов на оплату услуг представителя на сумму 3 000 руб.

Письмом от 24.06.2021 года Общество сообщило о незаконности и необоснованности требований претензии.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО1, требования последней удовлетворены частично, с Общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля пор договору ОСАГО в размере 196 144 руб., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактической выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта), исходя из ставки – 1% за каждый день просрочки обязательства (93 300 руб. х 208 дней 1%).

По мнению Общества, указанное выше решение Финансового уполномоченного подлежит отмене либо изменению путем снижения взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 7 304 руб. 72 коп., как в случае с применением процентной банковской ставки.

В этой связи Общество обратило внимание суда на действующее правовое регулирование, указывающее на недопустимость использования неустойки в качестве неосновательного обогащения, на необходимость ее определения в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант Салогубов Д.Ю. настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям.

Финансовый уполномоченный Никитина С.В., а также потребитель финансовых услуг – Сазонова И.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Сазоновой И.И. – Юдицкий Е.В., возражал против отмены либо изменения решения Финансового уполномоченного, вместе с тем, высказался о том, что, по его мнению, в настоящем случае размер неустойки с точки зрения ее соразмерности и разумности не может быть меньше 100 000 руб.

Изучив доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Частично удовлетворяя требования Общества о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, суд исходил из следующего.

Решением финансового уполномоченного с Общества в пользу Сазоновой И.И взыскана неустойка за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля пор договору ОСАГО в размере 196 144 руб., рассчитанная за период с 21.08.2020 года по 16.03.2021 года (по день фактической выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта), исходя из ставки – 1% за каждый день просрочки обязательства (93 300 руб. х 208 дней 1%).

Общество, не оспаривая правильность определения периода и расчета неустойки, выражает лишь несогласие с размером этой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенному нарушению, с чем суд счел возможным согласиться.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд должен установить явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, суду необходимо оценить действия заинтересованных лиц, направленные на добросовестное и своевременное исполнение взаимных обязательств, с точки зрения требований п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ, положения которых должны применяться судом по гражданскому делу вне зависимости от заявления об этом стороны по делу.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.п.73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Следуя приведенному выше толкованию права, суд пришел к выводу о снижении взысканной с Общества неустойки до 37 000 руб., учитывая то, что в этом случае общий ее размер составит 131 300 (94 300 руб. + 37 000 руб. = 131 300 руб.).

По мнению суда, такое положение дел будет в полной мере соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потерпевшего, что и является целью и задачей суда при рассмотрении данной категории споров.

При этом, рассчитывая названный размер неустойки, суд не мог не учесть, что указанным выше апелляционный определением Тамбовского областного суд неустойка также была снижена, что не могло не иметь правовых последствий в рамках настоящего дела, обусловленных необходимостью единообразной оценки обстоятельств, установленных названных судебных решений (применена пропорция).

Оснований для еще большего снижения неустойки, суд не усматривает, в том числе по причине непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 37 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «16» ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.