Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-53/2023;) от 13.12.2023

Мировой судья Зверева К.С.                                  Дело №11-6/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                                  г. Лобня

     Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Селихова А.Г. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 00.00.0000 . в размере ... руб. ... коп. и государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Общество с ограниченной ответственность «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту ООО «МКЦ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» отказано.

В частной жалобе ООО «МКЦ» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного определения.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актом, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 00.00.0000 мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа № от 00.00.0000 . в размере ... руб. ... коп. и государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. с должника Селихова А.Г.

Судебный приказ от 00.00.0000 . был направлен судом в адрес взыскателя (л.д. 30).

00.00.0000 между ООО МФК «Займер» и ООО «МКЦ» заключен договор цессии №№ по которому право требования по взысканию задолженности по договору перешло ООО «МКЦ».

Исполнительный документ № от 00.00.0000 был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, но судебный приказ в адрес взыскателя не возвращался и до настоящего времени не исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, мировой судьи правомерно исходил из того, что в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, тогда как разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, обстоятельств, свидетельствующих о намерении взыскателя в установленный законом срок реализовать свое право и невозможности реализации такого права по независящим от заявителя причинам не установлено, доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, судом установлено, что ... по Московской области на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, которое впоследствии, 00.00.0000 ., было окончено на основании п. 3 ч. 1, ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом сведений о прерывании срока в соответствии со ст. 22 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения.

Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

             Определение мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Межрегиональный консалтинговый центр» - без удовлетворения.

              Судья                                                                                       Ю.Ю. Швагер