Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2022 ~ М-172/2022 от 14.02.2022

УИД 16RS0041-01-2022-000727-97

Дело № 2-477/2022

2.204г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года             г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

с участием старшего помощника Лениногорского городского прокурора Сулеймановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Р.Ф. к Астафьеву А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров Р.Ф. обратилась в суд с иском к Астафьеву А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Астафьев А.И. на возмездной основе установил на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, газовое оборудование, не отвечающее требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле истец двигался по автодороге «<данные изъяты>». В ходе движения из-за установленного ответчиком неисправного газового оборудования в салоне автомобиля произошло скопление газа, которое воспламенилось. Причиной пожара явились допущенные ответчиком нарушения при установке газового оборудования, а именно: отсутствовало вентиляционное отверстие в кузове автомобиля для проветривания от возможных сбросов давления; отсутствовала вентиляционная камера на мультиклапане для проветривания от возможных сбросов давления; мультиклапан не выполнял полностью своих функций, нет отсечки 80% объема заправляемого газа; поводок поплавка был умышленно обмотан так, чтобы происходила полная заправка, в этом случае баллон заправляется полностью на 100 % и при таком состоянии мультиклапана после полного заполнения баллона произошел сброс давления в багажное отделение автомобиля. Исследование внешнего состояния газового баллона показало, что нарушений в его конструкции не было. В связи с этим действия ответчика органами предварительного следствия были квалифицированы по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Астафьева А.И. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Преступными действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере доаварийной стоимости принадлежащего ему автомобиля, что составляет <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью средней тяжести, который оценивается им в размере <данные изъяты> рублей. По изложенным основаниям Сабиров Р.Ф. просит суд взыскать с Астафьева А.И. в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Сабирова Р.Ф. – адвокат ФИО1, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда полностью подтверждена материалами уголовного дела, которое было прекращено по ходатайству самого ответчика по нереабилитирующим основаниям.

Ответчик Астафьев А.И. и его представитель адвокат ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, указав, что проведенными в рамках уголовного дела экспертизами и опрошенными специалистами вина Астафьева А.И. в произошедшем в автомобиле истца возгорании подтверждается лишь частично.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сабирову Р.Ф. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, а именно установку на автомобиль газобаллонного оборудования для работы на сжиженном нефтяном газе пропан, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ему было дано разрешение на его установку.

На основании заявления-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП Астафьевым А.И. в принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произведен монтаж комплекта газобаллонного оборудования, производства «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения истца на вышеназванном автомобиле по автодороге <адрес> в салоне автомобиле произошло возгорание, а результате которого автомобиль был поврежден полностью и восстановлению не подлежал.

В результате произошедшего пожара Сабиров Р.Ф. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинили средней тяжести вред его здоровью.

В связи с произошедшим правоохранительными органами в отношении Астафьева А.И. было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого Сабиров Р.Ф. признан потерпевшим.

Постановлением старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении Астафьева А.И. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела следует, что проведенным расследованием установлено, что в результате монтажа на возмездной основе в ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальным предпринимателем Астафьевым А.И. на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сабирову Р.Ф., газового оборудования, не отвечающего требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя, последний, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ по автомобильной дороге «<адрес>», от возгорания скопившихся в салоне транспортного средства газов получил телесные повреждения в виде ожогов <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Как следует из названного выше постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Астафьева А.И. уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, суд полагает, что поскольку его вина в совершении преступления в отношении Сабирова Р.Ф. установлена в ходе производства по уголовному делу, ответственность за причинение истцу морального вреда и материального ущерба должна быть возложена именно на ответчика.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы Астафьев А.И. о том, что по результатам проведенных в рамках уголовного дела проверок, в том числе экспертиз, его вина в произошедшем с истцом несчастном случае подтверждение лишь частично.

Так, по результатам проведенного в рамках уголовного дела экспертного исследования о причине возникновения пожара автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, эксперт пришел к выводу, что при установке газобаллонного оборудования на указанном автомобиле имелись следующие нарушения: отсутствует вентиляционное отверстие в кузове автомобиля для проветривания от возможных сбросов давления; отсутствует вентиляционная камера на мультиклапане для проветривания от возможных сбросов давления; мультиклапан поврежден так, что не выполнял полностью своих функций, нет отсечки 80% объема заправляемого газа; поводок поплавка умышленно обмотан так, чтобы происходила полная заправка, в этом случае баллон заправляется полностью на 100 %, при таком состоянии мультиклапана после полного заполнения баллона произошел сброс давления в багажное отделение автомобиля.

Исследование внешнего состояния газового баллона, демонтированного с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, показывают, что нарушений в его конструкции не обнаружено.

Нарушения при установке газобаллонного оборудования могли быть причиной возгорания автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Поврежденный мультиклапан при заправке наполнялся вместо требуемых 80% объема на больший, и этот объем сбрасывался предохранительным клапаном в полость чаши запасного колеса. В нише для запасного колеса отсутствовали вентиляционные отверстия, что приводило к образованию в ней взрывоопасной концентрации газовой смеси в задней части кузова. Эта смесь могла воспламениться, например, от искрения контактов задних световых приборов. Прикуривание сигареты от открытого пламени при наличии запаха газа в салоне автомобиля также могло быть причиной воспламенения.

Также в рамках проверки по уголовному делу в качестве специалиста был допрошен автослесарь по обслуживанию газового оборудования – технический директор ОО «ГК «<данные изъяты>» ФИО3, из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что при визуальном осмотре газового баллона установлено, что мультиклапан имеет изменения в заводской конструкции, а именно заблокирован клапан ограничения (отсечки). При этом отсутствует ограничитель наполнения баллона (поплавок), а металлическая штанга ограничителя (поплавка) обмотана вокруг заборной трубки. При этом внутренняя часть мультиклапана термических повреждений не имеет, пластиковые детали и резиновая прокладка каких-либо дефектов не имеют.

Указанные изменения стопорного клапана (удаление поплавка) имеют искусственный характер, т.е. они были внесены специально. Это могло быть сделано с целью увеличения количества заправленного газа.

Описанные изменения конструкции мультиклапана фактически привели к полной дисфункции стопорного (ограничительного) клапана, т.е. он приведен в нерабочее состояние. Это является нарушением инструкции самого производителя по установке и эксплуатации газового оборудования, которыми установлено, что мультиклапан должен быть установлен в баллон без каких-либо механических вмешательств и изменений (например подгибать поплавок, не убирать скоростной клапан и т.д. Кроме того, согласно п. 4.3.8 ГОСТа № «Автомобильные транспортные средства. Порядок и процедура установки газобаллонного оборудования» - вспомогательное оборудование баллона для сжиженного нефтяного газа должно быть оснащено восьмидесятипроцентным стопорным клапаном. Поскольку данный клапан фактически не функционировал, то это соответственно является нарушением требований ГОСТа.

Также специалист показал, что в ходе проведенного осмотра было установлено, что газовый баллон имеет наружную горловину. При установке данного баллона в салоне автомашины требуется дополнительная установка вентиляционной камеры, предназначенной для вывода возможных выбросов газа из салона наружу. В принадлежащей истцу автомашине Лада Веста газовый баллон был смонтирован внутри салона автомашины. Однако при установке данного баллона не было предусмотрено отверстие, предназначенное для отводного патрубка вентиляционной камеры. Судить о наличии самой вентиляционной камеры не представляется возможным, поскольку она, как правило, изготавливается из пластика и могла сгореть при пожаре. Однако отсутствие выводного отверстия для воздушной камеры свидетельствует о том, что ее не было изначально, либо она была, но не имела выводного канала наружу. При таких обстоятельствах воздушная камера не могла функционировать, поскольку при выбросе газа он не мог быть выведен из салона автомобиля наружу из-за отсутствия выводного отверстия.

Кроме того в ходе проверки по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен пожарно-технический эксперт ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ ФИО4, проводивший пожарно-техническую экспертизу в рамках ранее рассмотренного Лениногорским городским судом Республики Татарстан гражданского дела по иску Сабирова Р.Ф. к Астафьеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества. Из его показаний также следует, что трубки газовой топливной магистрали выходили за корпус нижней части автомобиля. Указанные трубки открытый вывод в атмосферу не имели, так как специального вентиляционного зазора, обеспечивающего необходимый безопасный аварийный выброс газа, не обеспечивают. Поскольку в результате пожара трубки получили сильные термические повреждения, выгорели, однозначно утверждать об их состоянии невозможно, но проходное отверстие для пропуска топливных трубок было недостаточно для необходимой вентиляции и безопасного выпуска газа. Имеющиеся отверстия в корпусе выполнены плотно прилегающими к топливным трубкам и необходимую безопасную вентиляцию в случае аварийной разгерметизации не обеспечивали. Каких-либо дополнительных вентиляционных отверстий, которые могли обеспечивать требуемую газовую безопасность в корпусе автомобиля не было.

Из приведенных выше заключения эксперта и показаний специалиста и свидетеля суд приходит к выводу, что в рамках проведенной по уголовному делу проверки достоверно установлены допущенные ответчиком нарушения при установке в принадлежащем истцу автомобиле газобаллонного оборудования, выразившиеся в отсутствии или недостаточности вентиляционных отверстий, которые бы обеспечивали необходимую безопасную вентиляцию в случае аварийного выброса газа. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривались.

Вместе с тем достоверно не установлено, кем и когда были внесены изменения в заводскую конструкцию мультиклапана, приведшие к нарушению стопорного клапана, поскольку, как было указано выше, данные изменения имеют искусственный характер, т.е. они были внесены специально, с целью увеличения количества заправляемого газа. При этом суд принимает во внимание, что при внесении в автомобиль истца конструктивных изменений в виде установки газобаллонного оборудования, истцом были пройдены все необходимые проверки и получены соответствующие заключения, автомобиль также прошел технический осмотр в органах ГИБДД и соответствующие конструктивные изменения были внесены в регистрационные документы автомобиля.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу, что повреждение здоровья истца и принадлежащего ему имущества в результате произошедшего в автомобиле возгорания произошло в результате совокупности действий ответчика, установившего газобаллонное оборудование без установки необходимых вентиляционных отверстий, и неустановленного лица, осуществившего изменения стопорного клапана (удаление поплавка).

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного истцу уничтожением в результате возгорания принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, суду представлен отчет № об оценке доаварийной рыночной стоимости указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Отдел оценки КХ НК», согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика, как на причинителя вреда. Вместе с этим суд принимает во внимание, что данный ущерб был причинен истцу как в результате действий ответчика, так и в результате действий третьего лица, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба до <данные изъяты> рублей.

Поскольку представленными материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Сабирова Р.Ф. в счет компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Сабирова Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Астафьева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан Бавлинским ГРОВД Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Сабирова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан Лениногорским ГРОВД Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Астафьева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан Бавлинским ГРОВД Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.

Копия верна: Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-477/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.