Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-275/2021 от 22.09.2021

Дело № 11-275/2021 16 ноября 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года по делу №2-642/2021-203 по иску Степанова ФИО8 к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о возмещении расходов на оплату услуг защитника и оформление доверенности,

у с т а н о в и л:

Степанов ФИО9 обратился к мировому судье судебного участка №203 Санкт-Петербурга с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о возмещении расходов на оплату услуг защитника и оформление доверенности.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № № от 16.12.2020 года вынесенного заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга Каргина И.Н., Степанов П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Степанов П.А. обжаловал его в Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга, решением которого по делу № 12-827/21 от 16.03.2021 года, указанное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Степанов П.А. при рассмотрении дела в районном суде понёс расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей, а также был вынужден оформить на имя защитника нотариально удостоверенную доверенность для защиты его интересов в суде, за что уплатил 1900 рублей. Указанные денежные средства по настоящему иску он просит взыскать с ответчика, равно как и уплаченную им государственную пошлину для обращения в суд по данному гражданскому делу в сумме 857 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 26.07.2021 года исковые требования были удовлетворены частично, с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга в пользу Степанова ФИО10 были взысканы денежные средства в размере 10400 руб.

Не согласившись с данным решением, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей не исследованы и не оценены представленные ответчиком доказательства обосновывающие несоразмерность вознаграждения стоимости предложений на рынке юридических услуг – актуальные предложения с сайта Профи.ру и прочие ценообразующие факторы, размер наказания за совершение правонарушения, сложность дела, затраченное время, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, предусмотренные постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности Ладанова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Царькова К.М. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, отменить решение мирового судьи.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично исковые требования Степанова П.А. мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в виду отмены постановления по делу об административном правонарушении и наличии у истца расходов понесенных им в целях обеспечения юридическими услугами, оценил соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.12.2020 года вынесенного заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга Каргина И.Н., Степанов П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по делу №12-821/2021 по жалобе Степанова ФИО11 указанное постановление было отменено как незаконное, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении № от 16.12.2020 года вынесенного заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга Каргина И.Н. истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и оплату нотариально удостоверенной доверенности.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В обоснование размера понесенных им расходов Степанов П.А. представил договор об оказании юридических услуг от 18.12.2020 года заключенного с Ладановой ФИО12, по условиям которого Ладанова А.А. обязалась оказать консультационные услуги юридического характера – правовую информационную и консультационную поддержку по ведению дела, включая составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в рамках обжалования постановления от 16.12.2020 года №. Стоимость услуг составила 20000 руб.

Оказание услуг консультантом осуществляется как в устной, так и в письменной форме. В этот же день 18.12.2020 года услуги по договору были оплачены в указанной сумме 20000 руб. Доверенность на Ладанову А.А. была оформлена истцом 27.02.2021 года у нотариуса Большаковой М.А.

Ладанова А.А. участвовала в качестве защитника ..... при рассмотрении жалобы на постановление в Дзержинском районной суде Санкт-Петербурга.

Мировым судьей учтен объем выполненной представителем работы, оценена соразмерность вознаграждения исполнителя, в связи с чем требования истца были удовлетворены частично, в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья