Дело № 12-400/2020

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 г.                                                             село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочеткова Михаила Романовича на постановление инспектора по ИАЗ в ОДД ГИБДД МВД по УР, лейтенанта полиции Беловой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ в ОДД ГИБДД МВД по УР, лейтенанта полиции Беловой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Кочетков М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, владельцем которого является Кочетков М.Р., по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 30 км/ч, двигался со скоростью 80 км/ч.

Кочетков М.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить. В обоснование своих требований указал на то, ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством средства <данные изъяты>, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был им продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу Суворову М.А. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

        В судебное заседание Кочетков М.Р. не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кочеткова М.Р. по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы Кочеткова М.Р. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ в ОДД ГИБДД МВД по УР, лейтенанта полиции Беловой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты> владельцем которого является Кочетков М.Р., по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 30 км/ч, двигался со скоростью 80 км/ч.

Сам факт превышения скорости и превышения скорости именно <данные изъяты> не оспаривается и считается судом установленным.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что не управлял при указанных обстоятельствах транспортным средством поскольку автомобиль находится в собственности другого лица.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судья полагает, что сам факт наличия на руках у заявителя Кочеткова М.Р. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о том, что автомобиль находился не в его пользовании, а во владении иного лица.

Представленная заявителем копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у судьи объективные сомнения в ее действительности, поскольку данный договор в подлиннике не представлен, а также ввиду того, что заявитель был не лишен права с данного периода времени самостоятельно снять автомобиль с учета на свое имя в органах ГИБДД МВД УР, прекратив регистрацию автомобиля за собой через 10 дней после его продажи. Также за весь этот период на данный автомобиль подлежал начислению транспортный налог, который также уплачивается лицом, которое указано в качестве владельца в регистрационных данных органов ГИБДД МВД УР.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявителем Кочетковым М.Р. не представлено доказательств свидетельствующих о том, что автомобиль «<данные изъяты> был действительно им продан и находился во владении иного лица.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Кочетков М.Р. не находился за управлением транспортным средством заявителем жалобы не представлено.

Наказание административным органом назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При исследованных судом обстоятельствах вина Кочеткова М.Р. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, основании для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                          ░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-400/2020

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Кочетков Михаил Романович
Суд
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики
Судья
Стяжкин Максим Сергеевич
Дело на сайте суда
zavyalovskiy--udm.sudrf.ru
26.08.2020Материалы переданы в производство судье
24.09.2020Судебное заседание
01.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.10.2020Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
16.10.2020Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
29.10.2020Вступило в законную силу
30.10.2020Дело оформлено
30.10.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее