Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-149/2023 от 29.08.2023

<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Пилосян Артем Ашотович, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 603951, <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части 18425 майора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту в должности командира дивизиона, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 48 минут в районе <адрес> <адрес> водитель ФИО2, осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком №, где был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы для проверки документов.

Производивший проверку документов ФИО2 инспектор дорожно-патрульной службы потребовал от него, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ФИО2 в суд не явился, уважительных причин своей неявки не заявлял, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 48 минут в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В графе «объяснение лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении» содержится собственноручная запись ФИО2 «согласен».

Названный протокол также содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также его личную подпись об ознакомлении с данным протоколом.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком №, в связи с имеющимися у него признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, усматривается, что был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также из названного протокола усматривается, что ФИО2, проявлявший признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол содержит собственноручные подписи и запись ФИО2 «отказываюсь».

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком №, за совершение водителем ФИО2 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было задержано и передано на хранение на специализированную стоянку.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

Справками ГИБДД подтверждается, что ФИО2:

- имеет право управления транспортными средствами, о чём свидетельствует наличие у него водительского удостоверения № категории «В, В1(AS), С, С1, M», выданного ДД.ММ.ГГГГ;

- неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения;

- ранее по ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, а также ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался.

    Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, не вызывающими сомнений в их достоверности, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных 12 Главой КоАП РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Также обращаю внимание на то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 не имелось вступивших в законную силу постановлений о лишении его права управления транспортными средствами, а, следовательно, он относился к лицам, имеющим право управления транспортными средствами и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 48 минут ФИО2, являясь водителем транспортного средства, при указанных обстоятельствах, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Назначая административное наказание ФИО2, судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, судья признаёт признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья приходит к выводу, что цели предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания в переделах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, при этом оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>); ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03№; ░░░./░░. 40№; ░░░ 5214003008; ░░░ 521401001; ░░░░░ 22520000; ░░░ 18№; ░░░ 012202102; ░░░ 18№; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>//░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░