Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-394/2023 от 31.07.2023

Мировой судья Жиляк Н.Н.                                                                                                                   86MS0080-01-2023-003016-76

Дело №11-394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                     г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя Акционерного общества «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Акционерного общества «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 о задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «возвратить заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № со всеми приложенными к нему документами».

Основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа явилось не предоставление документов, подтверждающих заявленное требование, поскольку взыскателем к заявлению приложена нечитаемая в части сумм копия платёжного поручения и договор уступки прав требования, в котором часть текста отсутствует (скрыта), соответственно, указанные копии не воспроизводят в полном объёме информацию, содержащуюся в документе, копия договора уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № содержат затирки в части указания суммы, оплаченной по указанному договору уступки прав требования (цессии).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, АО «ЦДУ» обратилось с частной жалобой на указанное определение, указав, что права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с договором, считаются переданными с момента подписания сторонами договора. Перечень должников и вся информация по договорам займа передаются цессионарию после подписания сторонами договора цессии и полной оплаты стоимости уступаемых прав соответствующего перечня. В гражданском законодательстве предполагается добросовестность участников правоотношений. Тот факт, что цессионарию был передан реестр должников и у него имеются все данные в отношении ФИО1 говорит о том, что оплата по договору уступки прав (требований) была произведена в соответствии с условиями договора. То есть цедент исполнил встречное обязательство по договору. Конкретная сумма цены требований в данном случае не имеет значения для вынесения судом судебного приказа в отношении конкретного должника. Конкретные суммы, оплаченные цессионарием по договору цессии не влияют на обязанность должника по оплате долга по договору займа, не влияет на факт передачи права требования и не является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа. Суду были предоставлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа и у суда не имелось законных оснований для возвращения заявления взыскателя о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного    приказа    должны    быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих передачу ему права требования к должнику первоначальным кредитором, поскольку представленный договор уступки права требований содержит изъятия, не содержит полного текста документа, в тексте имеются затирки, отсутствует информация об оплате и стоимости переданных прав.

Суд, изучив материалы по заявлению АО «ЦДУ», пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду следующего.

В материалы дела заявителем представлена копия договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение № к договору Перечень уступаемых прав требования, содержащий сведения о должнике и заключённом им с первоначальным кредитором договоре.

В то же время, как установлено мировым судьей, в представленной в материалы дела копии договора цессии имеются изъятия, в частности в пункте 2.2 - изъяты сведения о размере стоимости уступаемых прав.

При этом, согласно пункту 1.2 договора цессии уступка прав требования производится на основании настоящего договора при условии достижения сторонами соглашения об объёме уступаемых прав, их стоимости, периодичности уступки прав требования в рамках настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора цессии установлено, что уступаемые права в рамках каждого ежемесячного перечня переходят к цессионарию с даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного перечня.

Пунктом 1.4 договора цессии установлено, что права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором по каждому ежемесячному перечню, считаются переданными с даты подписания сторонами сформированного цедентом соответствующего ежемесячного перечня уступаемых прав требования по форме Приложения № I к настоящему договору.

В то же время, возвращая заявление на том основании, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить факт заключения договора уступки и переход права требования к новому правопреемнику АО «ЦДУ», мировой судья не дал оценку приведённым условиям договора цессии, а также представленному Приложению №.

Кроме того, если исходя из представленных документов мировой судья полагал, что требования по каким-либо иным основаниям не являются бесспорными, вследствие чего невозможно вынесение судебного приказа, то судья должен был обосновать именно этот вывод и в этом случае вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с тем, чтобы АО «ЦДУ» могло обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

В то же время, мировой судья вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа заявителю при том, что документы в обоснование заявленных требований представлены были.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено нарушение нормы процессуального права, которое привело к нарушению права заявителя на рассмотрение его заявления о выдаче судебного приказа надлежащим судом и в разумные сроки, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░░░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░