Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2019 ~ М-305/2019 от 11.02.2019

                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                   Дело №2-527/2019

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                                                                                         г. Орел

       Орловский районный суд Орловской области в составе:

        председательствующего судьи Худова Ю. А.,

        при секретаре Лозиной О. С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Балашовой В. Ф. к Наркаеву Д. И. о взыскании долга по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

          ИП Балашова В. Ф. обратилась в суд с иском к Наркаеву Д. И. о взыскании долга по договору микрозайма, мотивируя требования тем, что Дата между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Деньги в дом» (с Дата- ООО «Микрофинансовая организация Турбо Деньги в дом») и ответчиком был заключен договор займа «До зарплаты», согласно которому заимодавец передает заем на сумму 2000 руб., а заемщик обязуется в срок до Дата возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 2608 руб. (693,5 % годовых). Дата с Ответчиком было заключено дополнительное соглашение, установлен новый срок действия договора с Дата по Дата, заем и проценты подлежали возврату единым платежом в размере 2608 рублей. Согласно п. 2 индивидуальных условий договора займа договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Договором уступки требования (цессии) от Дата ООО «Микрофинансовая организация Турбо Деньги в дом» переуступило право требования по договору от Дата ИП Балашовой В. Ф.). Общий размер процентов за период с Дата по Дата составляет 53 846 рублей. В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной сговором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки за период с Дата по Дата составляет 1551,78 руб. В адрес ответчика Дата было направлено требование об оплате долга и уведомление об уступке прав требований, которое ответчиком оставлено без исполнения. Просит взыскать с Наркаева Д. И. задолженность по договору микрозайма в размере 57397,78 руб. из которых 2000 рублей- сумма основного долга, 53846 рублей -сумма процентов за пользование займом с Дата по Дата, неустойка - 1551, 78 руб., а также расходы по подготовке иска в сумме 3000 руб.

         Истец ИП Балашова В. Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, предоставила заявление,- исковые требования поддержала, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

         Ответчик Наркаев Д. И. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

          Суд, с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, статей 113, 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу, что ответчик, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а неполучение им судебной корреспонденции, суд расценивает, как умышленное уклонение от явки в суд и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

          В судебном заседании установлено, что Дата между ООО «Деньги в дом» и Наркаевым Д. И. заключен договор микрозайма «До зарплаты» по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 2000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты в размере 693,5% годовых от суммы микрозайма. Микрозайм предоставлялся сроком на 16 дней с Дата по Дата, заем и проценты подлежали возврату единым платежом Дата в размере 2608 рублей (л.д.10-16). Ответчик Наркаев Д. И. был ознакомлен с условиями предоставления микрозайма, подписал договор микрозайма, приложение 1 к договору, возражений не имел, тем самым принял на себя обязательства по погашению займа и уплаты процентов.

Дата ООО «Деньги в дом» выдало Наркаеву Д. И. денежные средства в размере 2000 руб., чем исполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л. д. 20).

Дата Наркаевым Д. И. было внесено в кассу ООО «Деньги в дом» 646 руб. в счет погашения процентов по займу, и 1.43 руб. в счет погашения штрафа, в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение, установлен новый срок действия договора -16 дней с Дата по Дата с погашением до Дата задолженности единым платежом в размере 2608 руб., что о подтверждается приходными кассовыми ордерами от Дата (л.д. 18, 19), дополнительным соглашением к договору займа от Дата (л.д. 16).

          Согласно протоколу № от Дата общего собрания участников ООО «Деньги     в дом» решено изменить фирменное наименование ООО «Деньги в дом» на ООО «Микрофинансовая организация Турбо Деньги в дом» (л.д.8).

Дата между ООО «Микророфинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ИП Балашовой В. Ф., с учетом п.п 1.13 и п.2.3.6 договора, был заключен договор уступки права требования по условиям которого ООО «Микророфинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступило, а ИП Балашова В. Ф. приняла на себя права требования по договору микрозайма «До зарплаты» от Дата с должника Наркаева Д. И. неуплаченной задолженности (л.д.3).

         В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

         При таких обстоятельствах, суд считает, что права цедента перешли к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора цессии, в том числе право требования процентов, предусмотренных договором микрозайма от Дата и неустойки.

         Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от Дата об уступке прав требования по договору микрозайма (л.д. 9). Сведения о надлежащем исполнении Наркаенвым Д. И. условий договора микрозайма материалы дела не содержат.

         Из материалов дела следует, что истец обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Наркаева Д. И. суммы долга и процентов по договору микрозайма, расходов на подготовку заявления в суд, однако, в выдаче судебного приказа было отказано мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла (определение от Дата (л.д.2).

         Проверив материалы дела, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая вопрос о процентах подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

         Заключенным с ответчиком договором микрозайма предусмотрено, что за пользование микрозаймом заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму микрозайма в размере 693,5% годовых от суммы микрозайма. Проценты за пользованием займом начисляются на сумму остатка задолженности со следующего дня после даты получения наличных денежных средств по день фактического погашения суммы микрозайма - п.4.6. договора.

Проценты по договору Наркаевым Д. И. не ставились под сомнение ни в момент заключения договора, ни в последующем, поэтому суд считает правильным взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов исходя из 693,5% годовых за период с Дата по Дата (16 дней), начисление же по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.        

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ограничения по начислению процентов были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 29.09.2014.

           В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, в пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, что в данном случае, согласно статистическим данным Банка России на сентябрь 2014 года составляет 17,66 % годовых.

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          Пунктом 1.12 договора займа, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по кредиту по дату погашения просроченной задолженности.

          С учетом изложенного с Наркаева Д. И. в пользу ИП Балашовой В. Ф. подлежат взысканию сумма основного долга в размере 2 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 1980 руб., исходя из следующего расчета: за период с Дата по Дата в размере 608 руб. (2000 руб. основной долг x 693,5% : 365 x 16дней), за период с Дата по Дата в размере 1372 руб. (2000 руб. основной долг x 17,66 % : 365 дней x 1400 дней); неустойка за период с Дата по Дата в размере 1535.80 руб. (2000 руб. основной долг х 20% : 365 х 1400дней), а также расходы, связанные с подачей иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, -288.46 руб. всего - 5 804,26 руб.

          В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

            Следовательно, с ответчика, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Орловский район» государственная пошлина в размере 1931,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ИП Балашовой В. Ф. к Наркаева Д. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

           Взыскать с Наркаева Д. И. в пользу ИП Балашовой В. Ф. сумму основного долга в размере 2 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 1980 руб.; неустойку в размере 1535.80 руб., расходы, связанные с подачей иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, -288,46 руб., всего - 5 804,26 руб.

Взыскать с Наркаева Д. И. в доход бюджета муниципального образования «Орловский район» сумму государственной пошлины в размере 1931,90 рублей.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                  Ю. А. Худов