Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2021 от 02.06.2021

78RS0021-01-2021-000591-96

Дело № 12-71/2021

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      15 июня 2021 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Кушнаренко К.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении                                             ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с высшим образованием, разведенной, официально нетрудоустроенной, разведенной,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, где пояснила, что её вина не доказана допустимыми доказательствами, постановление является незаконным и необоснованным, в деле отсутствуют доказательства её вины в совершении правонарушения, постановление вынесено с нарушением законодательства, без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, что повлекло нарушение её права на защиту и на законное и объективное судебное рассмотрение дела, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что указано неправильное время совершения ДТП в справке о ДТП и схеме ДТП, оценка им мировым судъёй не дана. Дело назначено для рассмотрения определением на ДД.ММ.ГГГГ, а фактически рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, описка в определении о назначении не устранена. При назначении наказания не учтено, что она является инвали<адрес> группы, допущена описка в месте рождения в документах ГИБДД.

Исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин., управляя транспортным средством Ниссан г.р.з. Н977ЕО178, совершила наезд на автомобиль Форд г.р.з. А126КС178, под управлением водителя ФИО3, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщила, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт оперативного дежурного части ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, имеющейся на СD-диске, и иные доказательства.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона мировым судьёй, вынесшим оспариваемое постановление, не были выполнены.

    Так, в оспариваемом постановлении не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. А именно, в подтверждение доводов автора жалобы в указанных в оспариваемом постановлении справке о ДТП (л.д.8) и схеме места ДТП указано время совершения ДТП в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, но указанным не точностям по времени в постановлении оценка не дана.

    Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, фактически рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, но указанная описка в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устранена.

Более того, при назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были полностью соблюдены - отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 инвалидности 3 группы.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

На дату вынесения решения 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить.

.

Судья                                                                                                 Емельянов А.А.