Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-334/2023 от 26.07.2023

Дело № 11-334/23                                           21 сентября 2023 года

УИД: 78MS0162-01-2023-000218-56

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

При секретаре Щербининой Д.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павловой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №167 от 27 апреля 2023 года,

                                 УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось к мировому судье судебного участка №163 Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ответчика Павловой Т.И. убытки в размере 24 720 руб. 12 коп.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 12 корпус 1 по Мебельной улице. В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

16 сентября 2009 года между КУГИ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) был заключен договор аренды №17/ЗК-05142 земельного участка площадью 34.854 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., участок 3 (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны) сроком до 06 июня 2010 года. Вышеуказанный земельный участок снят с кадастрового учета 09 февраля 2011 года и в настоящее время входит в территорию спорного земельного участка. Уведомлением КУГИ сообщило ВОА о прекращении договора аренды от 16 сентября 2010 года №17/ЗК-05142 в связи с односторонним отказом на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

С 2010 года вышеуказанный земельный участок не обременен арендными отношениями ни с ВОА, ни с иными третьими лицами.

По данным филиала ГУП ГУИОН-ПИБ Северо-Западное по состоянию на 2014 года по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корпус 5, учтена гаражная стоянка ПО-44 «Петроградец-4».

Указанные обстоятельства подтверждаются проведенным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга актом обследования земельного участка, а также вступившим в законную силу решениями судов.

Между тем, Павлова Т.И. самовольно заняла часть земельного участка и использовала ее без правоустанавливающих документов для размещения элемента благоустройства – гаража №.

СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», созданное от имени субъекта РФ – города Санкт-Петербурга, уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности, а также государственная собственность, на которые не разграничена.

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ККИ) от 21 ноября 2019 года № 11883-по, сотрудниками ККИ проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке расположена частично огороженная территория площадью 35.464 кв.м, используемая для коллективной гаражно-боксовой автостоянки, в отсутствие правовых оснований для такого использования, о чем составлен акт от 22 ноября 2019 года.

22 ноября 2019 года сотрудниками ККИ на объектах, подлежащих демонтажу (гаражи), размещено уведомления о необходимости освобождения объектов в срок до 01 декабря 2019 года с предупреждением о возможности освобождения объектов Учреждением и возложением расходов на лиц, ш использующих земельный участок.

В адрес Учреждения была направлена заявка ККИ от 28 ноября 2019 года о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт от 03 марта 2020 года №ЭА11/2020 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга.

В связи с неисполнением ответчиком требований уведомления по самостоятельному демонтажу гаража № в рамках выше указанных контрактов ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, близи дома 12 корпус 1 по Мебельной улице. Общая стоимость работ по демонтажу гаража № и вывозу отходов составила 24 720 руб. 12 коп.

Поскольку истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на указанную сумму, был подан настоящий иск в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика Павловой Т.И. в пользу СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» взыскан убытки в сумме 24 720 руб. 12 коп. Также указанным решением суда с ответчицы в доход государства взыскана госпошлина в сумме 941 руб. 60 коп.

С данным решением не согласилась ответчица Павлова Т.И., ею подана апелляционная жалоба, согласно которой она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчица указывает на то, что согласно исковому заявлению незаконные действия ответчика выразились в размещении гаража (самовольной постройки) на земельном участке без соответствующих документов и несвоевременном сносе указанной самовольной постройки. Однако ответчица длительное время на законном основании владела и пользовалась гаражом №, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 5, лит. Г15.

01 ноября 2022 года Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, как законному владельцу, направил ответчику уведомление о выплате компенсации за счет бюджета Санкт-Петербурга за гараж №. 25 октября 2022 года из бюджета Санкт-Петербурга была произведена выплата компенсации. Таким образом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга признал факт законного владения и пользования ответчиком спорным гаражом. В свою очередь, истец не доказал причинение ущерба виновными действиями ответчика, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель истца, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, предоставил суду письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений. В отзыве указано, что, несмотря на доводы апелляционной жалобы, ответчицей Павловой Т.И. произведена оплата понесенных Учреждением убытков в сумме 24 720 руб. 12 коп., что подтверждается извещением № 0000-000100 от 02.05.2023, что свидетельствует о признании ответчиком заявленных исковых требований.

Стороны, а также третье лицо Филиппова Н.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили. Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды именно арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ) и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) заключен договор аренды от 16 сентября 2009 года №17/ЗК-05142 земельного участка площадью 34 854 кв. м, по адресу:    Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., участок 3 (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны) для использования под гаражно-боксовую автостоянку, сроком действия до 06 июня 2010 года. Земельный участок снят с кадастрового учета 09 февраля 2011 года.

Уведомлением КУГИ сообщило Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов о прекращении договора аренды от 16 сентября 2010 года в связи с односторонним отказом. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие.

Павлова Т.И. являлась собственником гаража №, расположенного на территории ПО «Петроградец-4» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, дом 12 корпус 5, лит. Г15, что подтверждается удостоверением.

В рамках реализации полномочий Комитета по контролю за имуществом, на основании приказа Комитета от 21 ноября 2019 года № 11883-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 12, корпус 1 по Мебельной улице, о чем составлен акт от 22 ноября 2019 года.

В ходе обследования установлено, что южнее дома по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 12, корпус 1 по Мебельной улице расположена частично огороженная территория, площадью 35 464 кв.м., используемая для размещения коллективной гаражно-боксовой автостоянки. Часть территории площадью 34 854 кв.м. расположена в границах исторического земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414010:1105 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, уч. 3 (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны). Кадастровый учет участка аннулирован 09 февраля 2011 года. В отношении участка ранее был заключен договор аренды земельного участка № 17/ЗК-05142 от 16 сентября 2009 года с Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов под гаражно-боксовую стоянку, который расторгнут 10 ноября 2010 года.

Таким образом, в результате обследования Комитетом по контролю за имуществом выявлены нарушения земельного законодательства и законодательства в сфере благоустройства; на территории (Санкт-Петербург, вблизи дома 12, корпус 1 по Мебельной улице на стенах гаражных боксов (в том числе истца) размещены уведомления о добровольном освобождении земельного участка в срок до 01 декабря 2019 года с предупреждением о возможности освобождения истцом и возложением расходов на лиц, незаконно занимающих земельный участок.

Поскольку арендные отношения прекращены, в указанный в уведомлении срок участок ответчиком добровольно освобожден не был, а в соответствии с удостоверением на гараж ответчик временно использовал земельный участок под размещение гаража, ответчик был не вправе использовать земельный участок для размещения гаража и он подлежал демонтажу.

Комитет по контролю за имуществом в адрес истца - СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» направил заявку на организацию работ по освобождению земельного участка и по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, истец заключил с ООО «Теннис Хаус» контракт от 03 марта 2020 года №ЭА11/2020.

В    связи с неисполнением ответчиком требования по самостоятельному демонтажу гаража, ООО «Теннис Хаус» произвело работы по освобождению земельного участка, в том числе демонтировало гараж, принадлежавший ответчику.

Согласно представленному истцом Акту о приемке выполненных работ общая стоимость работ по демонтажу гаража № составила 24 720 руб. 12 коп. В данную стоимость вошла разборка монолитных конструкций гидромолотом на базе экскаватора (стоимость 11 560 руб. 62 коп.), рыхление гидромолотом на базе экскаватора (стоимость 2 576 руб. 17 коп.), погрузочно-разгрузочные работы – мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м кв. (стоимость 1 049 руб. 21 коп.) и перевозка грузов (стоимость 5 727 руб. 81 коп.) (л.д. 19-20).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка и осуществления демонтажа гаража истцом силами третьих лиц, в связи, с чем исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, оснований для отмены постановленного решения суда не усматривает.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении им убытков, является ошибочным.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие снос гаража, напротив, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в частности, самостоятельный снос гаража.

Мировой судья в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Напротив, ответчиком не оспорена сумма понесенных истцом убытков по сносу гаража, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Павловой Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Судья: подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.