Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4305/2022 ~ М-3359/2022 от 27.06.2022

№

61МS0008-01-2022-005968-67

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«9» ноября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца Черняк М.С., действующего по доверенности от 14.06.2022 года,

представителя Скляренко адвоката Румянцевой А.А., действующей по ордеру от 25.08.2022 года

представителя ООО «УК «СервисСтрой» Бомацарова А.Н., действующего по доверенности от 10.01.2022 года

третьего лица Мулика А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «СервисСТрой», ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Смыковы обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Доля каждого истца составляет 1/3.

19.05.2022 произошло залитие квартиры, что подтверждается актом осмотра, представленным ООО «УК «СервисСтрой». В качестве причины залитая квартиры № 16 в акте осмотра указан заброс воды из котла в квартире № 21, собственником которой является Скляренко Е.Н. С указанным актом Скляренко Е.Н. ознакомилась под роспись, возражений на него не представила.

Истцы также полагают, что ООО «УК «СервисСтрой», ответственная за контроль установки и эксплуатации котла в квартире № 21, также несет ответственность за причиненный имуществу Заявителей ущерба, поскольку УК отвечает за содержание общего имущества дома.

По инициативе Заявителей произведена оценка ущерба, и в соответствии с выводами, изложенными в отчете об оценке ущерба, нанесенного в результате залива от 21.05.2022 № 103/к, сумма ущерба составляет 600 287,72 рубля.

Истцами в адрес Ответчиков была направлена претензия, с просьбой добровольно возместить причиненный Истцам ущерб, которая ими проигнорирована и оставлена без ответа.

    Истцы просили взыскать солидарно с ООО «УК «СервисСтрой», ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненную залитием в размере 200 095 рублей;

Взыскать солидарно с ООО «УК «СервисСтрой», ФИО1, в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО3 сумму ущерба причиненную залитием в размере 200 095 рублей;

Взыскать солидарно с ООО «УК «СервисСтрой», ФИО1 в пользу ФИО4 сумму ущерба причиненную залитием в размере 200 095 рублей;

Взыскать с ООО «УК «СервисСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ООО «УК «СервисСтрой» в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ООО «УК «СервисСтрой» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

Взыскать с ООО «УК «СервисСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на услуги оценщика в размере 5 000 рублей

Взыскать с ООО «УК «СервисСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на услуги юриста в размере 15 000 рублей;

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию расходов на услуги оценщика в размере 5 000 рублей

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию расходов на услуги юриста в размере 15 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования и просили взыскать в пользу Смыковой И.В. ущерб в размере 77 579 руб., аналогичную сумму как законному представителю Смыковой М.В., в пользу Смыковой А.В. взыскать также 77 579 руб. Возместить судебные расходы, взыскав в пользу Смыковой И.В. расходы на услуги эксперта 17 580 руб., компенсацию расходов на оплату услуг юриста 30 000 рублей, в пользу Смыковой А.В. взыскать госпошлину 6201 руб.

    В судебном заседании представитель Смыковой И.В. Черняк М.С. исковые требования поддержал, настаивал на возмещении ущерба за счет собственника квартиры.

Представитель ООО «УК «СервисСтрой» Бомацаров А.Н. полагал, что поскольку залитие произошло вследствие ненадлежащего содержания котла, расположенного в квартире Скляренко Е.Н., который не является общим имуществом дома и не обслуживается управляющей компанией, то они не должны нести ответственности по иску.

Скляренко Е.Н. в судебное заседание не явилась. Её представитель адвокат Румянцева А.А. полагала, что ущерб подлежит возмещению лицом, вследствие действий которого он наступил, в данном случае за счет нанимателя квартиры Мулика А.В.

Третье лицо Мулика А.В. пояснил, что он снимает квартиру у Скляренко Е.Н., что котел имеет особенность, в нем регулярно падает давление и его необходимо подпитывать. Он не помнит, перекрывал ли он кран подпитки, но произошел выброс воды. Он полагает, что он не виноват, так как собственник квартиры должен был принять меры к обеспечению нормальной работе котла.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № 16, расположенной в доме по адресу <адрес>. Ответчику принадлежит <адрес> том же доме.

Актом о затоплении квартиры в многоквартирном доме от 19 мая 2022 года, выполненного комиссией ООО УК «СервисСтрой», подтверждается, что квартира 16 затоплена вследствие сброса воды с котла (л.д.68).

Скляренко Е.Н. не оспаривала факт затопления ниже расположенной квартиры и объемы поврежденного имущества.

Поскольку бремя содержания квартиры лежит на ответчике Скляренко, то она должна возместить ущерб, причиненный вследствие залива. Доводы Скляренко Е.Н. о сдаче квартиры в наем и ответственности арендатора Мулика А.В. суд оценивает критически, поскольку они противоречат приведенным нормам права. Перед третьими лицами ответственность несет собственник квартиры, независимо от того, кому для проживания он предоставил свою квартиру и на каких условиях. Условия договора собственника квартиры с нанимателем для истца не имеют значения.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания не может нести ответственности по заявленному иску, так как причина залива не связана с содержанием общего имущества МКД, за что отвечает управляющая компания.

В соответствии с заключением эксперта Керцман А.А. от 19.09.2022 года восстановительные работы по ремонту в квартире составляют 204 657 руб. руб.

В соответствии с актом экспертизы Союза Таганрогская Межрайонная Торгово-Промышленная палата от 19 октября 2022 года ущерб, причиненный в результате залива мебели (кухонного гарнитура и мебели для прихожей), составил 28080 рублей.

Оценивая экспертные заключения, суд учитывает, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключения даны на основании детального осмотра квартиры и поврежденного имущества, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов не опровергнуты сторонами и не противоречат иным доказательствам, в частности акту залития, составленному управляющей компанией, где указаны места и объемы залития. Ответчик Скляренко Е.Н. не представила доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете стоимости восстановительного ремонта и ущерба, поврежденного повреждением мебели.

Суд взыскивает ущерб в размере, определенном экспертами, распределяя его в соответствии с долями в праве собственности. Общая сумма ущерба составляет 232 737 руб. Смыкова И.В. действует за себя и несовершеннолетнюю дочь, поэтому в её пользу подлежит взысканию 155 158 руб., в пользу Смыковой А.В. -77 579 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцы просят взыскать расходы на оплату экспертных услуг в сумме 8000 руб. и 9580 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией № 16 от 12.09.2022 года и кассовым чеком от 19.10.2022 года. Оплата услуг экспертов произведена Смыковой И.В., поэтому расходы взысканию в её пользу. Суд компенсирует расходы на получение заключений специалистов, которые приняты судом как надлежащие доказательства и положены в основу решения.

Также при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6 201 руб., что также подлежит возмещению в пользу Смыковой А.В., которая их понесла.

В соответствии с договором об оказании услуг от 30 мая 2022 года представителю Смыковой И.В. оплачены услуги по консультированию и представлению интересов по взысканию материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцы имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель подготовил исковое заявление, принял участие во всех судебных заседаниях, объем выполненной им работы по предоставлению доказательств, значимость защищаемого права, рекомендуемые расценки Ростовской областной коллегии адвокатов, и полагает разумной сумму 30 000 руб.

В пользу ФИО2 суд взыскивает судебные расходы в размере 47580 руб. (30000+8000+9580); в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 6201 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смыковых удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 155 158 руб. и судебные расходы 47580 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 77 579 руб., судебные расходы 6201 руб.

В удовлетворении требований к ООО «УК «СервисСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года.

Председательствующий: