Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3143/2020 ~ М-2172/2020 от 20.05.2020

54RS0010-01-2020-003806-57

Дело №2-3143/2020

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                                                                                    город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи		Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания		Тобалевич М.В.
с участием представителя истца	Кропачева В.П.
представителей ответчиков	Кулика И.В.    Скворцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова А. Ю. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Артемов А.Ю. обратился в суд с иском к департаменту транспорта мэрии г. Новосибирска и после уточнения исковых требований просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 104 348 рублей 05 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей (л.д. 25).

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в <адрес> и в районе <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Раум», р/знак №, в пути следования совершил наезд на препятствие – яму в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ИП Птицына А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 348 рублей 05 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Октябрьского района г. Новосибирска. Также в ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца не поддержал исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, просил оставить данное требование без рассмотрения, в связи с чем данное требование судом по существу не рассматривалось.

Истец Артемов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кропачев В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика администрации <адрес> Скворцова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным, в письменном отзыве.

Представитель департамента транспорта мэрии <адрес> Кулик И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и дал соответствующие пояснения согласно письменному отзыву на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что истец Артемов А.Ю. является собственником автомобиля «Тойота Раум», р/знак №, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес> Артемов А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Раум», р/знак №, в пути следования совершил наезд на препятствие – яму в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного заседания, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из схемы ДТП, размеры ямы составляли: ширина – 1,5 метра, длина – 1,75 метра, глубина 0,13 метра.

Определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Артемова А.Ю. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из схемы ДТП, а также пояснений водителя Артемова А.Ю., какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Артемов А.Ю. при опросе в органах ГИБДД также дал пояснения о том, что он двигался со скоростью 30 км/ч в правом ряду в светлое время суток ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> в сторону <адрес> по асфальтному покрытию, текли ручьи. У <адрес> произошел наезд на яму, скрытую под водой.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в <адрес> проезжей части в районе <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде ямы на проезжей части, длина ямы - 1,75 м, ширина - 1,5 м, глубина - 0,13 м.

Согласно отчету ИП Птицына А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 104 348 рублей 05 копеек (л.д. 6-10).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (введен в действие с 01.09.2018 г.).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков указанным требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна - по ул. Лобова в районе дома 272 по ул. Нижегородская в городе Новосибирске при движении со стороны ул. Декабристов в сторону ул. Нижегородской требованиям ГОСТ не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно яму на проезжей части, не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ.

Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и причинения автомобилю истца повреждений явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 654, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

В соответствии с п. 2.1 Постановления мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 N 3035 «О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска осуществляют:

департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок);

администрации районов (округа по районам) города Новосибирска (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок.

Решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 N 207 (ред. от 19.06.2019) «О территориальных органах мэрии города Новосибирска» утверждено Положение об администрации района (округа по районам) города Новосибирска (далее Положение).

Так, согласно п.1.1 Положения администрация района (округа по районам) города Новосибирска (далее - администрация) является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии города Новосибирска (далее - мэрия).

В соответствии с п. 1.4 Положения администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) города Новосибирска (далее - район), в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции.

Пунктом 2.34 Положения закреплено, что к полномочиям администрации относится, в том числе также участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района.

Между тем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу в результате ДТП ущерб на администрацию Октябрьского района г. Новосибирска не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец двигался по дороге по ул. Лобова со стороны ул. Декабристов в сторону ул. Нижегородской. Дорога по ул. Лобова относится к категории дорог 2. Дорога по ул. Декабристов и по ул. Нижегородская относится к категории дорог 3.

Таким образом, лицом, ответственным за организацию работ по содержанию дороги по ул. Лобова, является департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

В материалы дела представлен список дорог категории 2, ответственность за содержание которых несет администрация Октябрьского района, из которого усматривается, что за администрацией Октябрьского района закреплены следующие территории и виды производимых работ (л.д.40-63):

- по ул. Лобовой: прилотковая часть проезжей части и тротуар, – сбор случайного мусора; газон – кошение и ССМ; остановка общественного транспорта - работы не предусмотрены;

- по ул. Декабристов: проезжая часть и прилотковая часть проезжей части (от ул. Лобова до ул. Переселенческая) – уборка, уборка и ССМ, тротуар от ул. Лобова до ул. Переселенческой – кошение и ССМ, газон – уборка;

- по ул. Нижегородская проезжая часть (от ул. Восход до ул. Гурьевская, от ул. Восход до ул. Сако и Ванцетти, от ул. Сакко и Ванцетти до ул. Маковского, от ул. Маковского до ул. Шевченко) – уборка, прилотковая часть проезжей части – уборка и ССМ, тротуар – уборка и ССМ, газон – кошение и ССМ (л.д. 40-63).

Таким образом, из Положения об администрации района (округа по районам) г. Новосибирска и вышеуказанного списка дорог следует, что к полномочиям администрации не относится осуществление ямочного ремонта на проезжей части по категории дорог 2, поскольку администрация осуществляет только сбор мусора, уборку остановок общественного транспорта, лестниц, пешеходных переходов, кошение газонов. При этом необходимо отметить, что администрация района не наделена полномочиями по ямочному ремонту и в отношении автомобильных дорог по категории 3.

Доказательств того, что департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска как лицо, ответственное за организацию работ по содержанию автомобильной дороги местного значения, предоставило администрации района соответствующее финансирование и дало указание (техническое задание) по осуществлению ямочного ремонта спорного участка дорожного полотна, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, необходимо отметить, что по поводу ненадлежащего состояния проезжей части на ул. Лобова, ул. Декабристов глава администрации Октябрьского района г. Новосибирска еще в 2019 г. обращался в департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено письмо главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска, адресованное начальнику ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, в котором сообщается об отсутствии у администрации полномочий и необходимого финансирования для проведения процедур по ремонту асфальтного покрытия на проезжей части по ул. Лобова, Декабристов, в связи с чем указано на необходимость принятия соответствующих мер со стороны ДТиДБК мэрии г. Новосибирска.

В ответ на указанное обращение заместитель начальника ДТиДБК мэрии г. Новосибирска указал в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что вопрос о ремонте указанных участков автомобильных дорог будет рассмотрен на совещании у заместителя мэра г. Новосибирска Клемешова О.П. по формированию планов ремонта дорог в г. Новосибирске на 2020 год с представителями администраций районов.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что со стороны ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска предпринимались меры по осуществлению ремонта проезжей части на спорном участке автодороги или же было выделено необходимое финансирование на осуществление ремонта иным органом или организацией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, как лицо, ответственное за содержание спорного участка дороги по ул. Лобова, которое не исполнило свои обязательства по надлежащему содержанию дорожного полотна в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для возложения на администрацию Октябрьского района г. Новосибирска указанной ответственности суд не усматривает, поскольку в полномочия администрации не входит осуществление ямочного ремонта на спорном участке дороги, соответствующие распоряжение и финансирование в администрацию района от департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска не поступало.

Доказательств отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности ответчик ДТиДБК мэрии г. Новосибирска суду не предоставил.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии города Новосибирска своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец представил отчет ИП Птицына А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 104 348 рублей 05 копеек (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства размер ущерба ответчиками не оспаривался, как не оспаривалось и данное экспертное заключение. Суд разъяснял ответчикам право на назначение по делу судебной экспертизы. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли Доказательств иного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба ответчики суду не представили, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ИП Птицына А.А. в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДТиДБК мэрии города Новосибирска в пользу истца денежных средств в размере 104 348 рублей 05 копеек в счет возмещения материального ущерба.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

    Суд полагает, что данные расходы истца являются судебными расходам, поскольку несение указанных расходов было необходимо в целях обращения истца в суд, в связи с чем в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть взысканию в полном объеме с ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу истца.

    На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также квитанция об оплате на сумму 15 000 рублей (л.д. 35).

    Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца процессуальной работы, длительности рассмотрения спора, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

    Представителем истца заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 385 рублей 28 копеек, указанные расходы истец был вынужден понести в связи с направлением ответчикам копии искового заявления (л.д.29, 67).

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 385 рублей 28 копеек в качестве почтовых расходов.

    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1 730 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Артемова А. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Артемова А. Ю. ущерб в размере 104 348 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 28 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                    Коцарь Ю.А.