Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-271/2023 от 29.08.2023

Дело 1-271/2023

УИД 33RS0009-01-2023-000715-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Шмелевой А.С.,

при секретарях Сергеевой Д.С., Каперском И.А.,

с участием

государственного обвинителя Мановца В.С.,

потерпевших Л.А., О.Н., С.К.,

подсудимого Будника Л.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Федорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Будника Льва Юрьевича, ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Будник Л.Ю. совершил шесть мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

1) В декабре 2020 года у Будника Л.Ю., находящегося на территории Владимирской области, возник преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Л.А., под предлогом временного займа, заведомо не имея намерения и реальной возможности рассчитаться с последним.

Во исполнение задуманного в середине декабря 2020 года, точная дата и время следствием не установлены, Будник Л.Ю. находясь на территории Владимирской области, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, достоверно зная, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства, ввиду отсутствия у него финансовой возможности, обратился к своему знакомому Л.А. и воспользовавшись сложившимися между ними доверительными отношениями, под предлогом временного займа попросил у Л.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 1 месяц, тем самым ввел в заблуждение Л.А. и убедил последнего в том, что денежные средства ему будут возвращены. Л.А., доверяя Буднику Л.Ю., согласился передать последнему денежные средства, и в середине декабря 2020 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: ......, около главных ворот ООО «......», введенный в заблуждение Будником Л.Ю., передал последнему денежные средства в сумме 200 000 рублей. Переданные Л.А. денежные средства в размере 200 000 рублей Будник Л.Ю. обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, не намереваясь исполнять взятые перед Л.А. обязательства по возвращению указанных денежных средств, чем причинил Л.А. значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

2) В марте 2021 года у Будника Л.Ю., находящегося на территории Владимирской области, возник преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих М.М., под предлогом временного займа, заведомо не имея намерения и реальной возможности рассчитаться с последней.

Во исполнение задуманного в конце марта 2021 года, но не позднее 25 марта 2021 года, точная дата и время следствием не установлены, Будник Л.Ю., находясь на территории Владимирской области, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, достоверно зная, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства, ввиду отсутствия у него финансовой возможности, позвонил по телефону своей знакомой М.М. и воспользовавшись сложившимися между ними доверительными отношениями, под предлогом временного займа попросил у М.М. денежные средства в сумме 200 000 рублей на 5 календарных дней, при этом обещая вернуть долг с процентами за пользование деньгами в сумме 220 000 рублей, тем самым ввел в заблуждение М.М. и убедил последнюю в том, что денежные средства ей будут возвращены. М.М., не догадываясь о преступных намерениях Будника Л.Ю., доверяя последнему, согласилась передать необходимые тому денежные средства. После этого 25 марта 2021 года в 09 часов 23 минуты М.М., находясь по адресу своего проживания: ......, введенная в заблуждение Будником Л.Ю., посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в ее мобильном телефоне, перевела по указанному Будником Л.Ю. номеру телефона +№... со своего банковского счета №... открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» доп. офис №..., расположенный по адресу: ...... денежные средства в сумме 200 000 рублей на банковский счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк» доп. офис №..., расположенный по адресу: ...... на имя Ш.М., не осведомленного о преступных действиях Будника Л.Ю. 4 августа 2021 года Будник Л.Ю. вернул М.М. 10 000 рублей, однако в дальнейшем Будник Л.Ю., не намереваясь исполнять взятые перед М.М. обязательства по возвращению оставшейся суммы в 190 000 рублей, обратил указанную сумму в свою пользу, которой распорядился по своему усмотрению, оплатив данными денежными средствами задолженность перед Ш.М., чем причинил М.М. значительный материальный ущерб в размере 190 000 рублей.

3) В середине января 2022 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее 25 января 2022 года, у Будника Л.Ю., находящегося на территории Владимирской области, возник преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих В.О., с которой последний познакомился в социальной сети «ВКонтакте», под предлогом временного займа, заведомо не имея намерения и реальной возможности рассчитаться с последней.

Во исполнение задуманного в середине января 2022 года, точное дата и время следствием не установлено, Будник Л.Ю., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, достоверно зная, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства, ввиду отсутствия у него финансовой возможности, сообщил В.О. заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о том, что ему нужны денежные средства в сумме 20 000 рублей для покупки котла отопления, уверив при этом В.О. в том, что он имеет свой бизнес, тем самым ввел последнюю в заблуждение и убедил в том, что денежные средства ей будут возвращены. В.О., не догадываясь о преступных намерениях Будника Л.Ю., доверяя последнему, согласилась передать необходимые ему денежные средства. С этой целью, 25 января 2022 года в 14 часов 19 минут, В.О., находясь по адресу: ......, обналичила в расположенном там же банкомате АТМ № №... ПАО «Сбербанк», со своего банковского счета №... ПАО «Сбербанк» открытого в ОСБ доп. офис №..., расположенного по адресу: ...... на имя В.О. денежные средства в сумме 20 000 рублей и около контрольно-пропускного пункта ...... Института, В.О., введенная в заблуждение Будником Л.Ю., передала последнему денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он оставил себе.

Продолжая свою преступную деятельность, Будник Л.Ю., действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, 1 февраля 2022 года, точное время следствием не установлено, вновь обратился к В.О., сообщив последней заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о том, что его счета заморожены и ему нужны денежные средства в сумме 40 000 рублей для выплаты рабочим, уверив при этом В.О. в том, что у него будут проблемы с органами государственной власти, если он не произведет выплаты, тем самым ввел ее в заблуждение и убедил последнюю в том, что денежные средства ей в последствии будут возвращены. В.О., не догадываясь о преступных намерениях Будника Л.Ю., доверяя последнему, согласилась передать необходимые ему денежные средства. С этой целью, 1 февраля 2022 года, в дневное время, В.О., находясь по адресу: ......, введенная в заблуждение Будником Л.Ю., передала последнему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» с целью обналичивания последним необходимой ему суммы денег в размере 40000 рублей. Будник Л.Ю., продолжая реализовывать свои намерения, 1 февраля 2022 года в 13 часов 59 минут, находясь по адресу: ......, в расположенном там же банкомате АТМ №... ПАО «Сбербанк», обналичил с банковского счета В.О. №... денежные средства в сумме 41000 рублей, которые оставил себе.

Продолжая свою преступную деятельность, Будник Л.Ю., действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, 21 февраля 2022 года, точное время следствием не установлено, вновь обратился к В.О., сообщив последней заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о том, что у него в бизнесе проблемы и ему нужны денежные средства в сумме 60 000 рублей для выплаты рабочим, уверив при этом В.О. в том, что у него будут проблемы с органами государственной власти, если он не произведет выплаты, тем самым ввел в заблуждение В.О. и убедил последнюю в том, что денежные средства ей в последствии будут возвращены. В.О., не догадываясь о преступных намерениях Будника Л.Ю., доверяя последнему, согласилась передать необходимые ему имевшиеся у нее денежные средства в сумме 36000 рублей. С этой целью, 21 февраля 2022 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, В.О. находясь по адресу: ......, введенная в заблуждение Будником Л.Ю., передала последнему наличные денежные средства в сумме 6000 рублей и свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» с целью обналичивания последним необходимой ему суммы денег в размере 30000 рублей. Будник Л.Ю., продолжая реализовывать свои намерения 21 февраля 2022 года в 13 часов 35 минут, находясь по адресу: ...... расположенном там же банкомате АТМ №... ПАО «Сбербанк», обналичил с банковского счета В.О. №... денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые оставил себе.

Таким образом, Будник Л.Ю., не намереваясь исполнять взятые перед В.О. обязательства по возвращению денежных средств, обратил, переданные ему последней денежные средства в общей сумме 97 000 рублей, в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей В.О. значительный материальный ущерб в размере 97 000 рублей.

4) В марте 2022 года, но не позднее 14 марта 2022 года, у Будника Л.Ю., находящегося на территории Владимирской области, возник преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием, под предлогом временного займа, денежных средств, принадлежащих О.Н., с которой последний познакомился в социальной сети «......», заведомо не имея намерения и реальной возможности рассчитаться с последней.

Во исполнение задуманного 14 марта 2022 года, точное время следствием не установлено, Будник Л.Ю., находясь на территории Владимирской области, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, достоверно зная, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства, ввиду отсутствия у него финансовой возможности, пришел на встречу к О.Н. по адресу: ...... и, воспользовавшись сложившимися между ними доверительными отношениями, под предлогом займа попросил у последней денежные средства в сумме 50 000 рублей, якобы на развитие бизнеса. О.Н., не догадываясь о преступных намерениях и финансовой возможности, доверяя Буднику Л.Ю., согласилась передать последнему указанную сумму денег. 14 марта 2022 года точное время следствием не установлено, О.Н., находясь по адресу: ......, введенная в заблуждение Будником Л.Ю., передала последнему денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего последним собственноручно написана расписка о займе денежных средств у О.Н. в сумме 50 000 рублей, с условиями возврата данной денежной суммы до 1 июля 2022 года.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих О.Н. 24 апреля 2022 года, точное время следствием не установлено, Будник Л.Ю., находясь на территории Владимирской области, пришел на встречу к своей знакомой О.Н. по адресу: ...... и, воспользовавшись сложившимися между ними доверительными отношениями, под предлогом займа вновь попросил у последней денежные средства в сумме 50 000 рублей, якобы на развитие бизнеса. О.Н., не догадываясь о преступных намерениях и финансовой возможности Будника Л.Ю., доверяя ему, согласилась передать последнему указанную сумму денег. 24 апреля 2022 года точное время следствием не установлено, О.Н., находясь по адресу: ......, введенная в заблуждение Будником Л.Ю., передала последнему денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего последним собственноручно написана расписка о займе денежных средств у О.И. в сумме 50 000 рублей, с условиями возврата данной денежной суммы до 1 июля 2022 года.

За период времени с 14 марта 2022 года по 24 апреля 2022 года, Будник Л.Ю., не намереваясь исполнять взятые перед О.Н. обязательства по возвращению денежных средств, обратил переданные ему последней денежные средства в общей сумме 100 000 рублей в свою пользу, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей О.Н. значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

5) В мае 2022 года, но не ранее 16 мая 2022 года у Будника Л.Ю., находящегося на территории Владимирской области, возник преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием, под предлогом временного займа денежных средств, принадлежащих С.К., с которой последний познакомился в социальной сети «......», заведомо не имея намерения и реальной возможности рассчитаться с последней.

Во исполнение задуманного в июне 2022 года, но не позднее 6 июня 2022 года, точная дата и время следствием не установлены, Будник Л.Ю., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, достоверно зная, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства, ввиду отсутствия у него финансовой возможности, по телефону сообщил С.К. заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о том, что ему нужны денежные средства в сумме 18 000 рублей для работы на стройке, уверив при этом С.К. в том, что он является директором строительной фирмы, тем самым ввел в заблуждение последнюю и убедил ее в том, что денежные средства будут ей возвращены на следующий день. С.К., не догадываясь о преступных намерениях Будника Л.Ю., доверяя последнему, согласилась перевести необходимые ему денежные средства. После этого, 6 июня 2022 года в 11 часов 10 минут С.К., находясь по адресу: ......, введенная в заблуждение Будником Л.Ю., будучи с ним в близких отношениях и доверяя последнему, посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в ее мобильном телефоне, перевела со своего банковского счета №... банковской карты №..., открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» Владимирское ОСБ №..., расположенного по адресу: ...... денежные средства в сумме 18 000 рублей на банковский счет №... банковской карты №..., открытый в ПАО «Сбербанк» Владимирского ОСБ №... расположенного по адресу: ...... на имя С.М. не осведомленной о преступных действиях Будника Л.Ю.

Продолжая свою преступную деятельность, Будник Л.Ю. действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, 10 июня 2022 года, точное время следствием не установлено, вновь сообщил С.К. заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о том, что ему необходимо отправить водителю его фирмы, который находится в г. Москве с грузом и не может выехать, денежные средства в сумме 16 800 рублей, так как тот не имеет в наличии денежных средств, тем самым ввел в заблуждение потерпевшую С.К. и убедил последнюю в том, что денежные средства будут ей возвращены 14 июня 2022 года. С.К., не догадываясь о преступных намерениях Будника Л.Ю., доверяя последнему, согласилась перевести необходимые ему денежные средства. После этого, 10 июня 2022 года в 20 часов 28 минут С.К., находясь по адресу: ......, введенная в заблуждение Будником Л.Ю., будучи с ним в близких отношениях и доверяя последнему, посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в ее мобильном телефоне, перевела со своего банковского счета №... денежные средства в сумме 16 800 рублей на банковский счет №... банковской карты №..., открытого в ПАО «Сбербанк» Владимирское ОСБ доп.офис №... расположенного по адресу: ...... на имя Д.Н., не осведомленной о преступных действиях Будника Л.Ю.

Продолжая свою преступную деятельность Будник Л.Ю. действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, 18 июня 2022 года, точное время следствием не установлено, находясь с С.К. по адресу: ...... под предлогом временного займа попросил С.К. перевести на банковский счет по номеру телефона +№... денежные средства в сумме 3800 рублей, при этом предоставил указанную сумму ей наличными. С.К., не догадываясь о преступных намерениях Будника Л.Ю., доверяя последнему, согласилась перевести необходимые ему денежные средства. После этого, 18 июня 2022 года в 21 час 56 минут С.К., находясь по адресу: ......, д. Теренеево, ......, введенная в заблуждение Будником Л.Ю., будучи с ним в близких отношениях и доверяя последнему, посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в ее мобильном телефоне, перевела со своего банковского счета №... денежные средства в сумме 3 800 рублей по номеру телефона +№... на банковский счет 40№... банковской карты №..., открытого в ПАО «Сбербанк» Владимирское ОСБ 108611/7770, расположенного по адресу: ...... на имя Г.М., не осведомленной о преступных действиях Будника Л.Ю. После чего, Будник Л.Ю. действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием С.К.. с целью введения последней в заблуждение, сообщил С.К., что ему необходимо получить денежные средства, которые он передал С.К. в сумме 3800 рублей обратно, уверив последнюю в том, что денежные средства в последствии будут ей возвращены. С.К., не догадываясь о преступных намерениях Будника Л.Ю., доверяя последнему, согласилась и в указанные день и месте передала Буднику Л.Ю. денежные средства в сумме 3800 рублей.

Продолжая свою преступную деятельность Будник Л.Ю. действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, 21 июня 2022 года, точное время следствием не установлено, находясь вместе с С.К. по адресу ее проживания: ......, вновь сообщил С.К. заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о том, что ему необходимо отдать долг за землю в сумме 20 000 рублей, которые он обязался вернуть с процентами в сумме 80 000 рублей. Введенная в заблуждение С.К., не догадываясь о преступных намерениях Будника Л.Ю., доверяя последнему, согласилась передать Буднику Л.Ю. указанную сумму денег. После этого, 21 июня 2022 года в 07 часов 05 минут С.К., находясь по адресу: ......, введенная в заблуждение Будником Л.Ю., будучи с ним в близких отношениях и доверяя последнему, посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в ее мобильном телефоне, перевела со своего банковского счета №... денежные средства в сумме 20 000 рублей на банковский счет №... банковской карты №..., открытого в ПАО «Сбербанк» Владимирское ОСБ 108611/0153 расположенному по адресу: ...... на имя С.М., не осведомленной о преступных действиях Будника Л.Ю.

Продолжая свою преступную деятельность Будник Л.Ю., действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, 21 июня 2022 года, точное время следствием не установлено, находясь на территории Владимирской области, вновь сообщил С.К. заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о том, что ему необходимо купить детали для автомобиля на сумму 500 рублей, которые он обязался вернуть ей в дальнейшем. Введенная в заблуждение С.К., не догадываясь о преступных намерениях Будника Л.Ю., доверяя последнему, согласилась передать Буднику Л.Ю. указанную сумму денег. После этого, 21 июня 2022 года в 21 час 26 минут, С.К. находясь по адресу: ......, введенная в заблуждение Будником Л.Ю., будучи с ним в близких отношениях и доверяя последнему, посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в ее мобильном телефоне, перевела со своего банковского счета №... по номеру телефона +№..., указанному Будником Л.Ю., на банковский счет №... банковской карты №..., открытого в ПАО «Сбербанк» ОСБ 108611/0153, расположенному по адресу: ......А на имя К.Д., не осведомленной о преступных действиях Будника Л.Ю.

Продолжая свою преступную деятельность, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, 25 июня 2022 года, точное время следствием не установлено, находясь на территории Владимирской области, вновь сообщил С.К. заведомо ложные, несоответствующие действительности, о том, что ему необходимо отремонтировать принадлежащий автомобиль, чтобы в дальнейшем продать его и выплатить С.К. общую задолженность перед последней, для этого ему необходимы денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые он обязался вернуть в дальнейшем. Введенная в заблуждение С.К., не догадываясь о преступных намерениях Будника Л.Ю., доверяя последнему, согласилась передать указанную сумму денег, и 25 июня 2022 года в 12 часов 37 минут, находясь по адресу: ......, посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в ее мобильном телефоне, перевела 30 000 рублей со своего банковского счета №... на счет №... банковской карты №..., открытого в ПАО «Сбербанк» ОСБ 108611/0153, расположенного по адресу: ...... на имя С.М., не осведомленной о преступных действиях Будника Л.Ю.

Будник Л.Ю. в свою очередь, не намереваясь исполнять взятые перед С.К. обязательства по возвращению указанных денежных средств, безвозмездно обратил переданные ему денежные средства в общей сумме 89 100 рублей в свою пользу, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С.К. значительный материальный ущерб в размере 89 100 рублей.

6) В начале апреля 2022 года, у Будника Л.Ю., находящегося на территории Владимирской области, возник преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих И.С., с которой последний познакомился в социальной сети «......», под предлогом временного займа, заведомо не имея намерения и реальной возможности рассчитаться с последней.

Во исполнение задуманного в период с 17 мая 2022 года по 20 мая 2022 года, точная дата и время следствием не установлены, Будник Л.Ю. находясь на территории Владимирской области, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, достоверно зная, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства, встретился со своей знакомой И.С. по адресу: ......, воспользовавшись сложившимися между ними доверительными отношениями, под предлогом займа попросил у последней денежные средства в сумме 40 000 рублей, якобы на решение проблем в бизнесе. Последняя, не догадываясь о преступных намерениях и доверяя Буднику Л.Ю., в тот же день, находясь в указанном месте передала последнему денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Продолжая реализовывать, единый преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих И.С. 27 мая 2022 года, точное время следствием не установлено, Будник Л.Ю., находясь на территории Владимирской области, встретился со своей знакомой И.С. по адресу: ......, воспользовавшись сложившимися между ними доверительными отношениями, под предлогом займа попросил у последней денежные средства в сумме 65 000 рублей, якобы для покупки котла отопления. Последняя, не догадываясь о преступных намерениях и доверяя Буднику Л.Ю., в тот же день, находясь в указанном месте передала последнему 65 000 рублей. При этом Будником Л.Ю. собственноручно была написана расписка о займе денежных средств от И.С. в общей сумме 106 000 рублей, с условиями возврата данной денежной суммы.

Будник Л.Ю. в свою очередь, не намереваясь исполнять взятые перед И.С. обязательства по возвращению указанных денежных средств, безвозмездно обратил переданные ему денежные средства в сумме 105 000 рублей в свою пользу, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил И.С. значительный материальный ущерб в размере 105 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Будник Л.Ю. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ не признал, сообщив суду следующее.

В г.Владимир он приехал из ...... со своей матерью около 7 лет назад. Около 5 лет он знаком со С.М. М.С., они совместно проживают и воспитывают их общего ребенка 05.01.2020 года рождения. У С.М. также имеется дочь от первого брака ... года рождения, которая проживает вместе с ними, он принимает участие в её воспитании и содержании. У потерпевших он брал в долг деньги, но не смог отдать в оговоренные сроки, поскольку находился в трудном материальном положении, в период событий, описанных в обвинении он много болел, ему делали операцию, поэтому он длительное время не работал. Финансовые трудности возникли в 2020-2021 году. Он работает неофициально по договорам подряда, зарабатывая от 30 000 рублей до 100 000 рублей в месяц. Для того, чтобы отдать долги он хотел взять кредит, но банк ему отказал. Ему стыдно, что не смог вернуть долги потерпевшим, имеет намерение выплатить денежные средства потерпевшим в полном объеме. Правоохранительным органам он сообщил о том у кого и сколько денежных средств взял в долг. Каких-либо крупных покупок в 2021-2022 году не совершал, на отдых не ездил. Поездка в ...... в августа 2022 года была рабочая.

С Л.А. он поддерживал дружеские отношения. В декабре 2020 года занял у Л.А. 200 000 рублей на 1 месяц для закупки дизельного топлива по оптовой цене и последующей продаже по более высокой цене. Денежные средства Л.А. ему передал в ...... около ООО «......». Денежные средства за дизельное топливо он перевел по банковским реквизитам, информации об операции не сохранилось. Однако человек, которому он перечислил деньги, его подвел, поэтому он не смог отдать деньги Л.А. Планировал выплачивать Л.А. долг частями. Для того, чтобы дать ему деньги в долг, Л.А. занял их у другого человека, которому нужно было отдавать денежные средства по цене металла. Таки образом долг возрос. Л.А. предложил ему взять кредит, чтобы погасить долг перед этим человеком, на что он согласился. В итоге Л.А. взял кредит на свою фирму, он должен был выплачивать по 25 000 рублей ежемесячно. После займа у Л.А. 200 000 рублей до дня взятия им кредита (1 октября 2021 года), а также после этого он работал у Л.А. в счет оплаты долга, оценивает свой труд на общую сумму 100 000 рублей, а также передал в счет долга новый котел с трубой, который оценивает в 48 000 рублей. Кроме того дважды он перечислил в счет оплаты основного долга 25 000 рублей и 10 000 рублей на счет ООО «......». Также он передавал Л.А. для возврата человеку, у которого тот последний раз взял деньги в долг 50 000 рублей. Полагает, что в настоящее время долг перед Л.А. в размере 200 000 рублей им погашен.

С М.М. он знаком, она является его одноклассницей, поддерживал с ней дружеские отношения. В марте 2021 года он попросил у М.М. в долг 200 000 рублей. Указанные денежные средства он занимал, чтобы отдать долг Ш.М., так как испытывал финансовые трудности в связи с вложением 4 000 000 рублей в закупку леса, которые он перевел по банковским реквизитам, информации об операции не сохранилось. 25.03.2021 М.М. по его просьбе перевела Ш.М. 200 000 рублей, он предоставил ей номер телефона по которому нужно перевести деньги. Однако не смог вернуть денежные средства М.М. в установленный срок, поэтому они договорились, что он будет перечислять по 10 000 рублей. 04.08.2021 он выплатил М.М. 10 000 рублей, а также по 5000 рублей 13.01.2023, 15.02.2023 и 26.11.2023. Отметил, что не смог выплачивать М.М. ежемесячно по 10 000 рублей ввиду своей болезни. Они переписывались с М.М. относительно возврата долга в мессенджере «......», где она записана как «Рита».

С В.О. он познакомился в социальной сети «......», в которой он был зарегистрирован как Лев П.. После общения, они встретились с В.О., обговорили детали ее ремонта, но до него так и не дошло. В ходе их общения он неоднократно занимал у В.О. денежные средства для покупки котла, а также для того чтобы расплатиться по долгам, всего в общей сумме 97 000 рублей, при этом каких-либо расписок они не составляли. Денежные средства В.О. передавала ему наличкой, а также предоставляла ему свою банковскую карту, с которой он в последующем в банкоматах снимал оговоренную с ней сумму денег. Денежные средства он не смог вернуть В.О. в полном объеме, поскольку не смог заработать, выплатил в настоящее время 10 000 рублей.

С О.Н. он познакомился в социальной сети «......», в которой он был зарегистрирован как Лев П.. В ходе общения он два раза просил у нее денежные средства в долг для закупки игровых автоматов с игрушками и их транспортировку в г.Владимир. О.Н. согласилась и передала ему в долг 60 000 рублей, два раза по 30 000 рублей. Пояснил, что денежные средства, которые он занял у О.Н., передал водителю наличными в руки. Указать на место, где стоят купленные им автоматы с игрушками, отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Не смог в оговоренный срок вернуть О.Н. денежные средства, планирует возвращать частями. В настоящее время он выплатил потерпевшей путем перевода с банковской карты С.М. 38 000 рублей.

С С.К. он познакомился в социальной сети «......», в которой он был зарегистрирован как Лев П.. Сначала они переписывались, а затем встретились. Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства получения от С.К. в долг денежных средств, суммы и сроки возврата подтверждает. Денежные средства брал в долг для того чтобы выплатить зарплату строителям, намеревался вернуть долг, но не смог. После размещения С.К. поста в социальной сети «......», он с ней поругался. Планирует возвращать денежные средства частями. В настоящее время он выплатил потерпевшей путем перевода с банковской карты С.М.. 38 000 рублей.

С И.С. он познакомился также в социальной сети «......», в которой он был зарегистрирован как Лев П.. В общей сложности он взял в долг у И.С. 106 000 рублей. Однако денежные средства, потраченные И.С. на продукты питания, он вернул, передав ей 1000 рублей для покупки ею аккумулятора для автомобиля, поскольку, когда она приехала к нему в ......, у неё «сел» аккумулятор и пришлось покупать новый, он со своей стороны добавил денежные средства на покупку. Когда он не смог отдать деньги в срок, И.С. попросила его написать расписку о получении займа, на что он согласился. В связи с тяжелым материальным положением он не смог отдать долг, но планировал возвращать деньги частями. И.С. предложила отрабатывать долг, работая у нее, на что он согласился. В счет долга после того, как не смог отдать денежные средства, он осуществлял работы по покосу травы, которые он оценивает в 20 000 рублей, отделке балкона, которые он оценивает в 15 000 рублей. Кроме того путем перевода с банковской карты С.М. М.С. он вернул И.С. 10 000 рублей.

Вина подсудимого Будника Л.Ю. в совершении хищений имущества путем злоупотребления доверием подтверждается следующими доказательствами.

Хищение имущества Л.А.

Согласно заявлению Л.А. от 24.03.2023, он просит привлечь к уголовной ответственности Будника Л.Ю., который в период времени с декабря 2020 года по 1 октября 2021 года путем обмана завладел, принадлежащими ему денежными средствами в сумме 650 000 рублей (т.2 л.д.177).

Потерпевший Л.А. суду сообщил, что познакомился с Будником Л.Ю., когда осуществлял тому покраску ворот. После этого начали общаться, дружить семьями. В декабре 2020 года Будник Л.Ю. попросил одолжить ему 200 000 рублей на покупку дизельного топлива, которое хотел перепродать подороже, обещал вернуть после праздников в январе 2021 года. Он доверял Буднику Л.Ю. и согласился одолжить денежные средства. У него не было личных денежных средств, поэтому он занял у знакомых деньги, и в тот же период времени у ...... передал Буднику Л.Ю. 200 000 рублей. В январе 2021 года Будник Л.Ю. денежные средства не вернул, на его вопросы о причинах невозврата долга, Будник Л.Ю. говорил, что автомобиль, который перевозит топливо задержали, обещал вернуть деньги, когда распродаст топливо, но долг так и не возвращал, придумывая различные поводы. Чтобы отдать деньги, которые он занял для передачи Буднику Л.Ю., ему (Л.А.) приходилось перезанимать деньги в долг у других знакомых. В очередной раз ему пришлось занять 200 000 рублей у своего знакомого К.А., который занимается продажей металла, с условием, что долг нужно отдать по цене металла на момент возврата долга. Он сообщил о таких условиях Буднику Л.Ю., тот обещал вернуть деньги через 3 недели. Однако по прошествии указанного срока денежные средства не вернул, обещал вернуть деньги после продажи автомобиля, который необходимо покрасить. На тот момент, когда долг необходимо было отдать, металл возрос в цене и он (Л.А.) стал должен перед своим знакомым не 200 000 рублей, а 500 000 рублей. Он предлагал Буднику Л.Ю. взять кредит, но тот сообщил, что ему не дают кредит. Тогда он предложил Буднику Л.Ю. взять кредит на фирму, поскольку процентная ставка ниже чем для физического лица. Будник Л.Ю. попросил взять 650 000 рублей, 100 000 рублей на покраску автомобиля и 550 000 рублей для возврата долга. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 25 000 рублей. Будник Л.Ю. обязался платить данный кредит. Он (Л.А.) согласился и взял кредит на 3 года с ежемесячной выплатой по 25 000 рублей. Будник Л.Ю. пытался работать в его организации, чтобы заработной платой отдать долг, но проработав 1 месяц, придумывал разные отговорки, чтобы не возвращать деньги. После оформления кредита, он заключил с Будником Л.Ю. договор займа на 800 000 рублей, с ежемесячной выплатой 25 000 рублей. В счет оплаты долга Будник Л.Ю. отдал ему газовый котел, который оценивает в 20 000 рублей. В общей сложности Будник Л.Ю. отдал ему за весь период 100 000 рублей, с учетом работы в его организации. Если бы Будник Л.Ю. отдал долг в 200 000 рублей вовремя, то необходимости в кредите не было бы. Ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи (он, супруга и двое несовершеннолетних детей) составляет около 80 000 рублей. До настоящего времени Будник Л.Ю. деньги ему не вернул и он платит за него кредит в сумме 25 000 рублей ежемесячно, также у него в пользовании имеется кредитная банковская карта на 200 000 рублей, которую он пополняет, в случае расходования денежных средств с нее, коммунальные услуги составляют 4000-5000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Целевого расходования денежных средств Будником Л.Ю. он не видел. Полагает, что из 200 000 рублей Будник Л.Ю. ничего не вернул.

Согласно протоколу осмотра договора денежного займа, заключенного между Л.А. и Будником Л.Ю. 1 октября 2021 года, предметом договора является займ в размере 650 000 рублей, возврат которого установлен графиком с ежемесячными выплатами по 25 000 рублей до момента погашения всей суммы займа, а также иные условия займа. В договоре имеются подписи Л.А. и Будника Л.Ю. (т.3 л.д.83-84).

Копия договора займа от 1 октября 2021 года между Будником Л.Ю. (заемщик) и Л.А. (займодавец) исследована в судебном заседании и признана вещественным доказательством (т.3 л.д.91, 92-93). Согласно указанному договору Будник Л.Ю. взял в долг у Л.А. денежные средства в сумме 650 000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму не позднее 1 октября 2024 года, а также процент за пользование займом в размере 150 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.06.2023 следует, что осмотрен участок местности у ......, где расположена организация ООО «......», зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.2 л.д.219-223).

Хищение имущества М.М.

Согласно заявлению М.М. от 16.01.2023, она просит привлечь к уголовной ответственности Будника Л.Ю., который 25.03.2021 путем обмана и злоупотреблением доверия завладел, принадлежащими ей денежными средствами в сумме 190 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 237).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей М.М., данных ею на стадии предварительного следствия следует, что она проживает со своей семьей в ....... У нее есть знакомый Будник Л.Ю., который ранее проживал в ....... Они находились с ним в дружеских отношениях. После того как в 2018 году Будник Л.Ю. уехал жить во Владимирскую область, они не общались. В конце марта 2021 года ей позвонил Будник Л.Ю. и попросил одолжить ему 200 000 рублей, пояснив, что деньги нужно перевести на счет его знакомого Ш.М. по номеру телефона +№..., обещал вернуть долг через 5 дней с процентами. Она доверяла Буднику Л.Ю., так как хорошо его знала и согласилась одолжить ему деньги на вышеуказанных условиях. 25 марта 2021 года по просьбе Будника Л.Ю. она посредством приложения «Сбербанк онлайн» перевела со своего банковского счета №... ПАО «Сбербанк» 200 000 рублей на счет по вышеуказанному номеру телефона. Будник Л.Ю. ей сообщил, что все в порядке и Ш.М. получил деньги. Спустя 5 дней, Будник Л.Ю. начал ее просить, чтобы она подождала еще несколько дней, в последующем стал переносить сроки возврата долга. Спустя пол года, а именно 4 августа 2021 года Будник Л.Ю. вернул ей 10 000 рублей путем перевода на ее банковский счет со счета Марии С.С.., сожительницы Будника Л.Ю. Спустя некоторое время, Будник Л.Ю. снова начал обещать, что долг будет выплачен и снова стал переносить сроки выплат. Позднее она узнала от сотрудников полиции, что Будник Л.Ю. занял деньги у других граждан во Владимирской области и так же как и ей их не возвращает. Она поняла, что он обманывает не только ее и решила написать заявление на Будника Л.Ю. в полицию. На момент написания заявления Будник Л.Ю. оставался ей должен 190 000 рублей. После того, как она написала заявление в полицию ей были перечислены денежные средства от М.С..: 13 января 2023 года - 5000 рублей, 15 февраля 2023 года - 5000 рублей, которые она считает процентами, которые обещал вернуть Будник Л.Ю. Общий ущерб составил 190 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 30 000 рублей, ее супруг нигде не работает, на иждивении находятся двое малолетних детей, она оплачивает услуги ЖКХ ежемесячно около 3000 рублей и платит за детский сад ежемесячно 3500 рублей (т.1 л.д.245-247).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.М., он знаком с с Будником Л.Ю. с 2020 года, с тех пор как он начал проживать совместно со С.М. в д. ....... В 2020 году Будник Л.Ю. занимался ремонтными работами на его объектах. Сам он работы не выполнял, а нанимал для этого людей, которым он (Ш.М.) заплатил около 80 000 рублей за выполненную работу. Лично в руки Буднику Л.Ю. он денег не отдавал, так как понял, что Будник Л.Ю. хочет деньги забрать себе и не платить работникам, так как он (Будник) называл рабочим цену, меньше чем предполагалось. В конце 2020 года - начале 2021 года Будник Л.Ю. попросил у него в долг 280 000 рублей на 3 месяца на покупку строительных материалов для подрядчика. Поскольку он знал Будника Л.Ю., тот является жителем д......., решил одолжить ему данную сумму денег. В течении 3 месяцев Будник Л.Ю. переводил ему на карту с банковской карты С.М. небольшие суммы в счет погашения долга. В марте 2021 года он стал спрашивать Будника Л.Ю. о возврате долга. Будник Л.Ю. сказал, что 25.03.2021 его подрядчик переведет ему 200 000 рублей в счет погашения долга и действительно в указанный день ему поступил перевод на сумму 200 000 рублей от М.Ю. Примерно через неделю Будник Л.Ю. снова пришел к нему и попросил дать ему в долг 200 000 рублей на срок 2 недели на стройматериалы. Он согласился ему помочь и передал Буднику Л.Ю. денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые были переведены ему 25.03.2021. В дальнейшем Будник Л.Ю. сроки возврата постоянно переносил. Примерно через полтора месяца в приложении «......» ему написала М.Ю. с номера №... и спросила вернул ли Будник Л.Ю. долг на сумму 200 000 рублей, которые он у нее занял. В ходе разговора с М.Ю. он узнал, что она не является подрядчиком и Будник Л.Ю. просто занял у нее деньги для того, чтобы вернуть ему долг. Ему Будник Л.Ю. не смог это пояснить и сказал, что М. врет, что весь долг он ей вернул. Он сообщил Буднику Л.Ю., что общается с М. и все знает, тогда Будник Л.Ю. пообещал, что вернет М. долг, но на сколько он знает Будник Л.Ю. ничего ей не вернул. Позднее Будник Л.Ю. снова обратился к нему и стал просить у него снова в долг 200 000 рублей, но он ему отказал. В настоящее время претензий он к Буднику Л.Ю. не имеет, так как его сожительница С.М. возвращает долг небольшими суммами (т.2 л.д. 26-27).

В ходе судебного заседания исследован протокол осмотра документов от 10.06.2023 - ответа из ПАО «Сбербанк», в котором содержится информация о движении денежных средств по банковскому счету №..., открытому на имя М.М. за период с 25.03.2021 по 01.04.2021. Согласно выписке по счету М.М. 26.03.2021 было произведено списание со счета в размере 200 000 рублей на счет контрагента Ш.М.. Также осмотрен ответ из банка ПАО «Сбербанк», в котором содержится информация о движении денежных средств по банковскому счету №..., открытому на имя Ш.М. за период с 25.03.2021 по 01.04.2021. В ходе осмотра установлено, что счет открыт в доп. офис №... по адресу: ......, 26.03.2021 имеется транзакция о зачислении на счет Ш.М. 200 000 рублей от М.М. (т.3 л.д.107-126).

Согласно протоколу выемки предметов от 30.12.2023, произведена выемка мобильного телефона марки «Самсунг М21», принадлежащего Буднику Л.Ю. (т.3 л.д.2-5).

Из протокола осмотра предметов от 06.02.2023 - мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси М21», следует, что на телефоне установлено приложение «......», профиль с именем Лев П. (...). В приложении имеются чаты с различными пользователями, в том числе с М.М.. В переписке с указанным пользователем от 31 декабря 2022 года имеются требования пользователя «М.М.» о возврате денежных средств. Кроме того во внутренней памяти осматриваемого телефона имеется папка «......», в которой обнаружен видеофайл созданный 21.09.2022 в 13:25 с перепиской от 24.08.2022 между пользователями «С.» и «Р.». В ходе осмотра видефайла с перепиской установлено, что пользователь «Р.» требует от пользователя «С.» возврат денежных средств, а тот в свою очередь обещает вернуть деньги 21 сентября, при этом пользователь «Р.» указывает, что долг он не может вернуть уже полтора года (т.3 л.д.6-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2023 – ......, произведенного с участием М.М., она сообщает, что находилась по данному адресу, когда по просьбе Будника Л.Ю. перевела с банковского счета №..., открытого на ее имя 26.03.2021, денежные средства в размере 200 000 рублей на счет Ш.М. (т.2 л.д.29-32).

Хищение имущества В.О.

Из заявления В.О. от 01.03.2023 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Будника Л.Ю., который в период с января по февраля 2022 года путем обмана завладел, принадлежащими ей денежными средствами в сумме 97 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.2 л.д.78).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей В.О., в январе 2022 года на своей странице в социальной сети «Вконтакте» она выложила свои фотографии с фотосессии. Данные фотографии увидел мужчина по имени Лев, который используя данные с ее личной страницы «......» написал ей в мессенджере «......» с предложением познакомиться и начать общение. Далее они продолжили общение в мессенджере «......», в беседе Будник Л.Ю. проявлял заботу, предложил встретить ее с работы, на что она согласилась. Он встретил ее на джипе коричневого цвета, во время поездки жаловался на свое здоровье, пытаясь вызвать у нее чувство жалости. Через некоторое время она заболела и Лев приехал к ней домой навестить ее. Обратил внимание на неоконченный ремонт в ее квартире и отсутствие кухни, сообщил, что у него свой строительный бизнес и он разбирается в ремонте, его фирма также занимается изготовлением мебели, обещал помочь ей с ремонтом и с мебелью. Своим видом и поведением Будник Л.Ю. производил впечатление делового и занятого человека, который имеет свой бизнес и достаточно успешен. В процессе общения, которое длилось на протяжении двух с половиной недель, Лев рассказал, что живет в своем частном доме, в д. ......, разведен и у него от брака есть маленькая дочь, которая живет отдельно с бывшей женой. 25 января 2022 года ей позвонил Лев и сказал, что у него в доме сломался котел отопления и они с дочерью замерзают, попросил дать ему в долг 20000 рублей для того, чтобы отремонтировать котел, сказал, что все его деньги вложены в бизнес и свободных денег в настоящее время нет. Она пожалела Льва, согласилась дать деньги в долг и сказала ему подъехать к КПП ...... института (......), где она работает. В указанный день, в дневное время, она сняла в банкомате «Сбербанк», расположенном на первом этаже института со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» Мастеркард Масс №... денежные средства в сумме 20 000 рублей, вышла к главным воротам ...... и передала указанные деньги Льву, который поблагодарил ее и уехал. Далее Лев продолжал писать ей в мессенджере, проявлял знаки внимания. Через пару дней Лев снова позвонил ей и сказал, что у него проблемы с бизнесом, что у него заморожены счета в г. Москве и он не может заплатить рабочим заработную плату, что у него будут проблемы, так как один рабочий пойдет на него жаловаться в прокуратуру, попросил в долг 40 000 рублей для того чтобы заплатить этому рабочему, указав, что 20 февраля 2022 года вернет ей все денежные средства, которые должен. Она поверила Льву, пожалела его и сказала, чтобы Лев подъехал к ней домой для того, чтобы передать тому свою банковскую карт для последующего снятия с нее необходимые ему денежные средства. 01.02.2022 в дневное время она находилась дома по адресу: ......, где передала Льву свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» Мастеркард Масс №..., на которой на тот момент находилось чуть более 40 000 рублей. Он поблагодарил ее, взял банковскую карту и уехал. Через некоторое время ей пришло СМС-уведомление о том, что с данной карты осуществлена выдача наличных в сумме 41 000 рублей. На следующий день, Лев привез ей банковскую карту и сказал, что денежные средства он вернет 20.02.2022. Она доверяла Льву, поэтому у нее не возникало сомнений в его честности. После этого они продолжили общение со Львом в мессенджере «......». Когда время близилось к выплате долга, она стала спрашивать Льва готов ли он вернуть ей денежные средства, на что тот просил подождать и говорил о различных проблемах с бизнесом, о сложном материальном положении. 21.02.2022 Лев снова позвонил ей и сообщил о больших трудностях в бизнесе, а также сказал, что рабочие все еще требуют с него заработную плату в размере около 60 000 рублей, просил одолжить ему хоть сколько-нибудь денег. Она снова поверила Льву, ей было жаль его, у нее была уверенность, что он вернет ей деньги, которые занял. Она сказала, Льву, что 20.02.2022 у нее будет зачисление заработной платы, поэтому сможет одолжить ему 30 000-40 000 рублей, предложив снова снять деньги с ее банковской карты, кроме того часть денег у нее была наличными. 21.02.2022 в дневное время она, находясь у себя дома, передала Льву 6000 рублей наличными, а также свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» Мир Голд №..., на которой на тот момент находилось чуть больше 40 000 рублей. Лев поблагодарил ее и уехал. Через некоторое время 21.02.2022 ей пришло СМС-уведомление о том, что с ее карты осуществлена выдача наличных в сумме 30 000 рублей. На следующий день, Лев банковскую карту ей так и не отдал, в связи с чем карту она заблокировала и перевыпустила. Спустя несколько дней она начала писать Льву с просьбами вернуть её денежные средства, однако тот каждый раз придумывал новые отговорки, чтобы не приезжать и не возвращать ей долг, говоря о трудностях в бизнесе, о жалобах рабочих в прокуратуру. Также он сообщал ей, что выплатит долг, когда сдаст строящийся объект, снова просил подождать. Так продолжалось примерно до мая-июня 2022 года, после чего она поняла, что Лев ее обманул и деньги он возвращать не собирается, прекратив с ним общение. В декабре 2022 года Лев позвонил ей и сообщил, что его хотят посадить в тюрьму и просил ее ему помочь заступиться за него перед полицейскими, на что она ответила отказом. Общий ущерб от действий Будника Л.Ю., причиненный ей хищением у нее денежных средств составил 97 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 42 000 рублей, она выплачивает кредит на сумму 340 000 рублей, ежемесячно платит по 12 000 рублей, а также оплачивает услуги ЖКХ ежемесячно около 5000 рублей (т.2 л.д.114-118, 121-122).

В ходе осмотра документов 20.04.2023 – выписок по банковским счетам В.О. установлено, что счет №..., банковской карты №... открыт на имя В.О. в доп.офис №... по адресу: ......, имеются сведения о выдаче наличных: 25.01.2022 в 14:19 через банкомат АТМ 331077 в сумме 20 000 рублей; 01.02.2022 в 13:59 через банкомат АТМ 60017114 в сумме 41 000 рублей. В выписке по счету ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №..., банковской карты №..., открытому на имя В.О. в доп. офисе №... по адресу: ......, имеются сведения о выдаче 21.02.2022 в 13:35 в банкомате АТМ 60031990 денежных средств в размере 30 000 рублей (т.3 л.д.95-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.04.2023, осмотрено помещение банкомата №... в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», которое расположено по адресу: ...... (т.2 л.д.148-153).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023 установлено место, где 25.01.2023 В.О. передала Буднику Л.Ю. денежные средства в сумме 20 000 рублей – участок местности, расположенный около ...... по адресу: ...... (т.2 л.д.143-147).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.06.2023 следует, что объектом осмотра являлся банкомат №... в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ......, где 01.02.2022 Будник Л.Ю. осуществил снятие денежных средств на сумму 41 000 рублей с банковской карты В.О. (т.2 л.д.154-159).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2023, осмотрена ......, зафиксирована обстановка в квартире. Участвующая в осмотре В.О. пояснила, что в указанной квартире в феврале 2022 года она передавала Буднику Л.Ю. свои банковские карты и денежные средства в сумме 6000 рублей (т.2 л.д.160-165).

Хищение имущества О.Н.

Согласно заявлению О.Н. от 13.01.2023, она просит привлечь к уголовной ответственности Будника Л.Ю., который 14.04.2022 и 24.04.2022 обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.156, 159).

Потерпевшая О.Н. суду сообщила, что в январе 2021 года в социальной сети «......» ей написал Будник Л.Ю. с профиля «Лев П.». Они начали общаться, созванивались, тот рассказывал, что он проживает с сожительницей М., у них есть совместный ребенок, а также у М. есть ребенок от первого брака. В марте 20231 года Лев предложил встретиться у «Глобуса», на что она согласилась. Будник Л.Ю. приехал на автомобиле «......». В ходе общения у него в автомобиле он сообщил, что с М. у него натянутые отношения, рассказал, что занимается установкой игровых автоматов с игрушками, в багажнике автомобиля она видела черные пакеты с игрушками. Затем их общение прервалось. В январе 2022 года общение с Будником Л.Ю. возобновилось, он сообщил, что лежал в больнице. В феврале-марта 2022 года Лев подвозил ее до дома, когда она шла от подруги. Их общение с Будником Л.Ю. продолжалось посредством телефонных звонков. В апреле 2022 года Будник Л.Ю. впервые обратился к ней за денежными средствами, попросил 50 000 рублей на покупку игровых автоматов, которые, с его слов, распродавали в г.Москва. Поскольку у нее с Будником Л.Ю. сложились доверительные отношения, она не видела ничего подозрительного в этой просьбе, поэтому согласилась, при этом Будник Л.Ю. обещал выплатить также проценты за пользование денежными средствами в размере 10 000 рублей. 14.04.2022 Будник Л.Ю. сообщил ей в мессенджере «Ватсап», что денежные средства ему нужны срочно, они договорились о встрече у кафе «Бургер Кинг» (......). В тот же день они встретились в обозначенном месте, она передала Буднику Л.Ю. 50 000 рублей, о чем был составили договор займа и расписка. Будник Л.Ю. не смог представить свой паспорт, указав, что он находится у супруги, при этом фотоизображение его паспорта имелось у него в телефоне. В расписке он написал, что проживает в ......, а зарегистрирован в ....... Будник Л.Ю. должен был вернуть 50 000 рублей и 10 000 рублей в качестве процентов до 01.07.2022. Кроме того Будник Л.Ю. сообщил, что у него имеется строительный бизнес. 24.04.2022 Будник Л.Ю. написал ей о том, что ему необходимо вывозить автоматы для игрушек из г.Москвы, попросил денежные средства на оплату транспорта по перевозке и услуг водителя. Она спросила хватит ли ему 50 000 рублей, на что он ответил положительно. Они договорились о встрече, перед которой она посоветовалась с супругом, тот не возражал предоставить Буднику Л.Ю. в долг указанную сумму. 24.04.2022 она заранее подготовила расписку и привезла ее на встречу, которая состоялась у кафе «Бургер Кинг» (...... ......). Там она передала Буднику Л.Ю. 50 000 рублей, он пересчитал деньги, подписал расписку, согласно которой он должен был вернуть 50 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 10 000 рублей до 01.06.2022. Паспорта у него с собой снова не было, данные им были указаны аналогичные тем, что он писал в первой расписке. Через некоторое время он сообщил, что автоматы привезли. Когда пришло время для возврата денежных средств Будник Л.Ю. не смог их вернуть, при этом придумывал различные отговорки. Он присылал фотографии строек, сообщал, что работает, но денежные средства не возвращал. В сентябре 2022 года Будник Л.Ю. встречался с ее супругом. После встречи супруг сообщил ей, что Будник Л.Ю. рассказал о трудном материальном положении, что его обманули с деньгами. Между Будником Л.Ю. и ее мужем была достигнута договоренность, что Лев вернет деньги в октябре 2022 года. Кроме того, она предлагала Буднику Л.Ю. сделать ремонт в ее квартире в счет оплаты долга, тот согласился, приехал и осмотрел квартиру, однако в последующем ремонт им сделан не был. Затем Будник Л.Ю. удалил ее из друзей «Вконтакте» и заблокировал. 26.10.2022 Будник Л.Ю. сообщил, что привезет деньги, но так этого и не сделал. Позднее в социальной сети «Вконтакте», она увидела пост С.К. с фотографией Льва о том, что он также взял у нее в долг денежные средства и не отдает. После этого они стали с С.К. общаться и поддерживают связь до сих пор. Общий ущерб причиненный ей от действий Будника Л.Ю. составил 100 000 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, у нее на иждивении имеется 4 детей, один из которых является инвалидом. Доход их семьи состоит из заработка супруга - около 50 000 рублей, из которых они ежемесячно выплачивают ипотечный кредит в размере 18 000 рублей. Переданные Буднику Л.Ю. денежные средства она откладывала на реабилитацию ребенка. С 2023 году с банковской карты М.С. С. на ее счет поступали денежные средства в общей сложности 38 000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля О.И., в апреле 2022 года его супруга Н. сообщила ему, что у нее есть хороший знакомый по имени Лев Будник, который просит одолжить ему 50 000 рублей. Н. сказала, что Лев позвонил и сообщил, что нашел выгодное предложение по покупке новых игровых автоматов в г. Москве, на что ему необходимо 150 000 рублей, при этом 100 000 рублей у него есть и не хватает 50 000 рублей, назвал крайний срок выкупа - 15.04.2022, предупредив, что денежные средства нужны наличными. Жаловался, что занять денег ему больше негде, Н. единственная, кто может помочь. Супруга согласилась помочь, так как считала, что может ему доверять, о чем сообщила ему (О.И.). Обсудив данный вопрос с супругой, он решили помочь Буднику. Н. договорились встретиться со Львом на парковке кафе «Бургер Кинг» на ...... ....... Н. отправилась на встречу со Львом одна, при себе у нее были 50 000 рублей и расписка. Со слов Н., она села в автомобиль «......», на котором приехал Лев, тот заполнил бланк расписки, который она принесла с собой, указав фамилию Будник. Денежные средства согласно расписке Лев обязался вернуть до 01.07.2022, а также выплатить проценты в размере 10 000 рублей. После заполнения расписки, она передала Льву деньги, тот сказал Н. не беспокоится, обещал вернуть деньги в срок, так как он занимается строительством и у него есть собственная фирма. 15.04.2022 Лев сообщил Н., что оплатил игровые автоматы и теперь ему необходимо срочно их забрать, так как они стоят на складе, а денег на перевозку у него нет. На протяжении нескольких дней Будник писал в различных мессенджерах и звонил его супруге, сообщая о том, что у него нет денег, все друзья его бросили, жене до него нет дела, что ему остается только сдавать вещи в ломбард, просил в долг 50 000 рублей. Обсудив с супругой просьбу Будника, они решили помочь Льву и дать ему 50 000 рублей. 24.04.2022 на парковке «Бургер Кинг» Н. вновь встретилась с Будником Львом, условия предоставления денежных средств были теми же, что в первый раз за исключением срока возврата, по второй расписке Будник должен был вернуть 50 000 рублей 01.06.2022. За несколько дней до срока возврата долга, Н. начала спрашивать, собирается ли Будник отдавать деньги, тот говорил, что со дня на день приедет и все отдаст, а 01.06.2022 перестал отвечать ей в мессенджере «Вайбер». Н. начала ему писать с требованием вернуть денежные средства, но Будник под различными предлогами не возвращал деньги. В сентябре 2022 года Лев изъявил желание поговорить с ним и обсудить возврат долгов. 29.09.2022 они встретились в кафе «БургерКинг» на ...... ....... В ходе разговора Будник жаловался на то, что у него сейчас проблемы с работой и временные трудности, обещал отдать деньги до 10.10.2022, но в указанный срок денежные средства не вернул. В последствии Н. связывалась со Львом и просила вернуть деньги, но он продолжал писать, что ищет деньги либо уже едет к ним с деньгами, но в итоге пропадал, а позднее перестал совсем выходить на связь (т.1 л.д.222-224).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.03.2023 следует, что осмотрен участок местности, расположенный у ....... Участвующая в осмотре О.Н. сообщила, что на парковке около указанного здания она передала Буднику Л.Ю. 14.04.2022 денежные средства в сумме 50 000 рублей и 24.04.2022 денежные средства в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.230-233).

В ходе выемки 03.05.2023 у потерпевшей О.Н. изъяты две расписки написанные Будником Л.Ю. от 14 апреля 2022 и от 24.04.2023 (т. 3 л.д.26).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 16.03.2023, у Будника Л.Ю. изъяты образцы почерка и подписи (т.3 л.д.32).

В судебном заседании исследовано заключение эксперта №... от 16.05.2023, согласно которому рукописные тексты в расписках от 14.04.2022 и от 24.04.2022, изъятых в ходе выемки у О.Н., выполнены Будником Львом Юрьевичем (т.3 л.д.65-71).

Расписки от 14.04.2022 и от 24.04.2022, написанные Будником Л.Ю. осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Согласно тексту расписки от 14.04.2022, Будник Л.Ю. 14.04.2022 получил от О.Н. денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве займа на собственные нужды, с обязанностью вернуть указанную сумму в полном объеме до 01.07.2022, а также выплатить денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве процентов по займу не позднее 01.07.2022. В расписке от 24.04.2022 указано, что Будник Л.Ю. 24.04.2022 получил от О.Н. денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве займа на собственные нужды, с обязанностью вернуть указанную сумму до 01.06.2022, а также выплатить денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве процентов по займу не позднее 01.06.2022. В расписках Будником Л.Ю. указано, что он зарегистрирован по адресу: ......, а проживает по адресу: ...... (т.3, л.д. 73-79, 80-81).

Согласно протоколу осмотра документов от 20.05.2023, с участием О.Н. осмотрены два договора займа, заключенные между О.Н. и Будником Л.Ю. 14.04.2022 на сумму 50 000 рублей и 24.04.2022 на сумму 50 000 рублей, в которых Будник Л.Ю. получил указанные денежные средства от О.И.. и обязуется вернуть занимаемые им суммы денежных средств в договоре от 14.04.2022 в срок до 01.07.2022, а в договоре от 24.04.2022 в срок до 01.06.2022, выплатить проценты за пользование займами по 10 000 рублей с каждого займа. Также в договорах указаны паспортные данные Будника Л.Ю., сведения о том, что он зарегистрирован по адресу: ......, а проживает по адресу: ...... (т.3 л.д.83-91).

Хищение имущества С.К.

Потерпевшая С.К. в судебном заседании сообщила, что с Будником Л.Ю. познакомилась в социальной сети «......», где он был указан, как Лев П.. На ее вопрос о цели знакомства, Лев ответил, что хочет построить близкие романтические отношения. Он сообщил, что проживает в д.Вяткино, у него есть дочь, про сожительницу не говорил. Они стали общаться и встречаться, он ездил с ней в гости, представляясь ее молодым человеком. Также Будник Л.Ю. рассказывал ей, что у него имеется своя строительная фирма. Он приезжал к ней на автомобиле «......», производил впечатление делового человека, вызывал доверие. Первый раз он попросил деньги в долг 06.06.2022. В этот день он неоднократно звонил и просил занять ему 18 000 рублей. У нее имелись такие деньги, они были отложены на памятник матери. Буднику Л.Ю. она сказала, что заняла для него деньги, сообщила, что может перевести их на карту. Он прислал ей номер карты, указав, что она принадлежит матери его дочки, он пользуется ее банковской картой. Она перевела 18 000 рублей на счет М.С.. 10.06.2022 она (С.К.) поехала на дачу к своей сестре Ш.Н. по адресу: ......». Будник Л.Ю. знал об этом. В тот день он позвонил и попросил ее перевести ему 16 800 рублей для того, чтобы заплатить водителю, который должен привезти груз из г.Москва. Будник Л.Ю. обещал отдать оба долга, когда привезут груз, через несколько дней. Она решила помочь ему и перечислила Буднику Л.Ю. 16 800 рублей на номер карты, который тот сообщил, карта принадлежала Н.П. Также она переводила Буднику Л.Ю. на счет С.М.. 4000 рублей, чтобы он купил продукты. В тот день Будник Л.Ю. купил продукты, приехал к ней, оставшись ночевать. Утром он уехал, затем через некоторое время вернулся и отвез ее домой. Спустя несколько дней она стала интересоваться у Будника Л.Ю. о том, когда он отдаст ей деньги, но тот придумывал разные отговорки, чтобы не возвращать долг. На следующие выходные после 10.06.2022 она и Будник Л.Ю. ездили в гости к ее друзьям в д........ Её подруга интересовалась у Будника Л.Ю. относительно строительства, тот обещал помочь, но так ничего не сделал. У нее в квартире был ремонт, ей он тоже обещал помочь, но также ничего не сделал. Вечером он попросил ее перевести 3800 рублей на карту и сообщил номер телефона по которому нужно перевести деньги, при этом передал ей 3800 рублей наличкой. Она согласилась и перевела указанную сумму. Утром следующего дня Будник Л.Ю. попросил ее вернуть, переданные им 3800 рублей на бензин до г.Москва и обратно, на что она согласилась и отдала Буднику Л.Ю. 3800 рублей. Он обещал приехать за ней вечером, чтобы отвезти домой, но так и не приехал, поэтому она попросила об этом своего отца. Вечером того же дня Будник Л.Ю. пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, оставшись ночевать. Утром 21.06.2022 Будник Л.Ю. попросил у нее деньги для того, чтобы отдать долг за землю. Она сообщила Буднику Л.Ю., что у нее нет денег, но есть кредитная банковская карта, согласилась дать ему в долг 20 000 рублей, хотя тот просил большую сумму, но попросила написать расписку, так как денежные средства принадлежат не ей, а банку. Будник Л.Ю. согласился и написал расписку о получении 80 000 рублей, в которой указал, что зарегистрирован в ....... Данная сумма образовалась из основного долга и процентов. Далее она перевела со своей кредитной карты на счет С.М. 20 000 рублей. В тот же день, 21.06.2022 она сказала Буднику Л.Ю., что планирует поехать в г.С.Петербург на день рождения, тот сообщил ей, что хочет поехать вместе с ней. Также она переводила по просьбе Будника Л.Ю. денежные средства в размере 500 рублей по номеру телефона, который тот указал, якобы на покупку болта. После перевода 500 рублей, она прислала Буднику Л.Ю. чек. Вечером 21.06.2022 она находилась дома. В это время Будник Л.Ю. написал ей и рассказал, что разбил машину, врезавшись в забор около дома, попросил у нее 30 000 рублей для того чтобы отремонтировать машину перед продажей, обещал вернуть денежные средства после продажи автомобиля. Она согласилась помочь Буднику Л.Ю. и перевела тому на счет С.М. 30 000 рублей. После этого он писал ей, что чинит машину, обещал вернуть деньги. Через некоторое время он снова просил деньги в долг, но она отказала, после чего Будник Л.Ю. стал пропадать, не звонил. В конце июня 2022 года она заблокировала его в «Вконтакте». Совместного хозяйства они не вели, со стороны Будника Л.Ю. даже не было ухаживаний. В С.Петербург она так и не поехала, памятник свой матери не поставила, поскольку ей нужно было отдавать долг по кредитной карте. 26.09.2022 в социальной сети «......» она опубликовала пост-предупреждение о том, что во Владимирской области есть человек, который знакомится с девушками, берет у них деньги в долг, пишет расписки, но деньги не отдает, прикрываясь дочерью. Ей писали люди, которые сообщили, что Будник Л.Ю. женат, присылали ссылку на страницу его сожительницы, у которой на странице «Вконтакте» были фотографии с Будником Л.Ю. из г.С.Петербурга от августа 2022 года. В это время она познакомилась с О. После опубликования поста, Будник Л.Ю. написал ей с требованием убрать его, говорил, что напишет на нее заявление и она пожалеет, но она решила оставить публикацию Будник Л.Ю. обещал вернуть денежные средства до 26.10.2022, но к указанной дате денежные средства так и не вернул. В один из дней после 26.10.2022 она была в ......, рассказала подруге о произошедшем, решила идти в полицию и написать заявление. Общая сумма долга Будника Л.Ю. перед ней составила 89 100 рублей. Этот ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет в среднем 38 000 рублей, на момент описываемых событий она выплачивала кредиты по 8900 рублей и по 2000 рублей в месяц, а также оплачивала коммунальные расходы, которые составляют около 5000 рублей с июня по сентябрь и около 8000 рублей с октября по май. После возбуждения уголовного дела Будник Л.Ю. начал возвращать долг частями путем перевода с карты С.М.., всего в размере 38 000 рублей.

Свидетель А.О. суду пояснила, что в выходные дни июня 2022 года она находилась с семьей на даче по адресу: ....... С.К. позвонила ей и сообщила, что хочет познакомить ее со свои молодым человеком. В тот же день С.К. и Лев приехали к ним на дачу. Лев представился руководителем строительной фирмы, она обсуждала с ним вопросы строительства по ее дому, Лев обещал прислать строителей. Также Лев рассказал, что у него имеется бизнес связанный с автоматами с игрушками, он открывал багажник своего автомобиля и показывал игрушки. Кроме того Лев сообщил, что у него имеется маленький ребенок, свой коттедж в д.Вяткино.У С.К. и Льва были доверительные отношения. После этого она видела Льва еще раз у ....... Позже С.К. рассказала ей, что давала Льву деньги в долг, которые откладывала на памятник своей матери, в том числе путем перевода на банковскую карту, не принадлежащую Буднику Л.Ю. Денежные средства Будник Л.Ю. не вернул. Со слов С.К., в июне 2022 года она вместе со Львом должны были поехать в г.С.Петербург, но поездка не состоялась. Лев меньше звонил С.К., стал уходит из ее жизни. После придания делу законности, Будник Л.Ю. стал переводить С.К. денежные средства по 3000-5000 рублей. От С.К. и в интернете она узнала, что С.К. не единственная у кого Лев занимал деньги.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.Н., С.К. является ее сводной сестрой по отцу. В июне 2022 года она и С.К. находились на даче по адресу: ....... С.К. сказала, что хочет познакомить ее со своим молодым человеком по имени Лев. В этот день, Лев подъехал на машине, они пообщались и тот уехал. Ближе к вечеру того же дня, Лев снова приехал на такси, привез выпивку и продукты. С.К. познакомила ее со Львом, тот производил впечатление обычного парня, рассказывал, что у него своя строительная фирма, предлагал ей помощь в том, чтобы сделать скважину на даче. Лев остался с С.К. ночевать на даче, а утром следующего дня, они разъехались, более Льва она не видела. Позднее от С.К. она узнала, что он занял у нее деньги, после чего пропал и не выходил на связь, в связи с чем С.К. обратилась в полицию (т.1 л.д.121-122).

Свидетель Г.М. суду сообщила, что ее супруг сдает в аренду квартиру по адресу: ....... В феврале-марте 2020 года квартиру пришли смотреть С.Т., С.М.. и Будник Л., после чего они приняли решение сдать квартиру в аренду, в ней проживала С.Т.. Она (Г.М.) общалась со Львом по поводу оплаты коммунальных платежей. Денежные средства за квартиру приходили от С.М.. и С.Т.. В июне-июле 2022 года были задержки с оплатой, в мессенджере «......» она писала Буднику Л. о необходимости оплаты за коммунальные расходы. После этого 18.06.2022 ей на счет поступили 3800 рублей за коммунальные услуги. В декабре 2022 года ей позвонили сотрудники полиции и спросили знает ли она Будника Льва и того, кто осуществил перевод на сумму 3800 рублей 18.06.2022 на ее счет. Она пояснила, что данные денежные средства Лев перевел ей за коммунальные услуги.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что К.Д. является её дочерью, которая в настоящее время проживает в Германии и находится в декретном отпуске. В последний раз она приезжала к ней в гости в июне 2021 году на 2 недели, после чего уехала обратно в Германию и более не приезжала. Дочь имеет в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк», о том, что на карту дочери поступил денежный перевод на сумму 500 рублей от С.К. ей не известно. Будник Л.Ю. и С.К. ей не знакомы (т.1 л.д.135-136).

Согласно протоколу выемки от 03.05.2023, у потерпевшей С.К. изъята расписка о займе денежных средств Будником Л.Ю. (т.3 л.д.28).

В судебном заседании исследован протокол осмотра документов от 20.05.2023, согласно которому следователем осмотрена расписка о займе 21.05.2022 Будником Л.Ю. денежных средств в размере 80 000 рублей у С.К., с обязанностью вернуть всю сумму до 01.08.2022. В указанной расписке имеются сведения о паспортных данных Будника Л.Ю., сведения о его прописке: ...... (т.3 л.д.73-75, 78).

В судебном заседании исследовано заключение эксперта №... от 16.05.2023, согласно которому рукописный текст в расписке от 21.05.2022, изъятой в ходе выемки у С.К., выполнен Будником Львом Юрьевичем (т.3 л.д.65-71).

Согласно протоколу осмотра документов от 10.06.2023 - ответа из банка ПАО «Сбербанк», осмотрена информация о движении денежных средств по кредитной банковской карте №... и банковской карте №..., имитированной к счету 4№..., открытых на имя С.К, Данные карты открыты во Владимирском ОСБ 108611/0265 по адресу: ....... В ходе осмотра установлено наличие следующих переводов с указанных карт:

- 06.06.2022 в 11:08:54 перевод с карты №... денежных средств в размере 18000 рублей на счет №..., открытый на имя С.К., а затем в тот же день в 11:10:08 со счета №... посредством сервиса «Сбербанк-онлайн» перевод 18 000 рублей на карту №..., оформленную на имя С.М.;

- 10.06.2022 в 20:28:50 перевод с карты №... денежных средств в размере 16800 рублей на карту №... оформленную на имя Д.Н.;

- 18.06.2022 в 21:56:21 перевод с карты №... денежных средств в размере 3800 рублей на карту 2202 2017 4488 1901 оформленную на имя Г.М.;

- 21.06.2022 в 07:05:26 перевод с карты №... денежных средств в размере 20 000 рублей на карту 4817 7601 9319 9241 оформленную на имя С.М.;

- 21.06.2022 в 21:26:48 перевод с карты №... денежных средств в размере 500 рублей на карту 2202 2008 2875 2285 оформленную на имя К.Д.;

- 25.06.2022 в 12:37:16 перевод с карты №... денежных средств в размере 30 000 рублей на счет №..., банковской карты №..., оформленной на имя С.М..

Также в ходе осмотра изучена информация о движении денежных средств по банковской карте №... имитированной к счету №..., открытой на имя С.М. за период с 06.06.2022 по 01.07.2022, согласно которой с вышеуказанных счетов С.К. на счет С.М. поступили следующие денежные средства: 06.06.2022 - 18000 рублей; 21.06.2022 - 20000 рублей; 25.06.2022 - 30000 рублей.

Из протокола осмотра также следует, что при осмотре выписки о движении денежных средств по банковской карте №... имитированной к счету №..., оформленную на имя Д.Н. за период с 06.06.2022 по 01.07.2022, установлено поступление денежных средств 10.06.2022 в размере 16800 рублей со счета С.К. №....

В ходе осмотра ответа из банка ПАО «Сбербанк», в котором содержится информация о движении денежных средств по банковской карте №..., имитированной к счету 40№..., оформленной на имя Г.М. за период с 06.06.2022 по 01.07.2022 установлено поступление денежных средств 20.06.2022 в размере 3800 рублей со счета С.К. №....

Также согласно протоколу осмотра информации о движении денежных средств по банковской карте №... имитированной к счету №..., оформленной на имя К.Д. за период с 20.06.2022 по 21.06.2022 установлено поступление 500 рублей со счета С.К. №....

В судебном заседании исследована фототаблица к протоколу осмотра предметов от 10.06.2023, на которой отражено движение денежных средств по счету С.М.. В ходе осмотра фототаблицы установлено, что после поступления денежных средств от С.К. 06.06.2023, 21.06.2023, 25.06.2023, денежные средства переводились на другой счет С.М.., тратились на покупки в различных магазинах, а также осуществляось снятие наличных денежных средств (т.3 л.д.107-126).

Хищение имущества И.С.

Из заявления И.С. от 12.02.2023 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Будника Л.Ю., который период с 20 мая по 27 мая 2022 года путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 106 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (т.2 л.д.38).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей И.С., в мае 2022 года в социальной сети «Вконтакте» ей написал мужчина с профиля ... (Лев П.) с предложением начать общение, как в последствии ей стало известно этим мужчиной был Лев Будник. Она согласилась и они начали общаться. Спустя несколько они встретились в кинотеатре «......» в г. Владимире. Лев приехал на автомобиле «......» коричневого цвета и сказал, что данный автомобиль принадлежит ему, а также сообщил, что у него еще есть автомобиль марки «......». Она заметила, что в автомобиле лежат пакеты с мягкими игрушками. Лев пояснил, что у него свой строительный бизнес, а также он занимается бизнесом по установке и обслуживанию автоматов с мягкими игрушками. Также он рассказал ей, что у него есть маленький ребенок, мать которого ведет разгульный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и не интересуется ребенком, а с него требует только деньги. Лев рассказывал, что живет в своем доме в д. ...... со своим ребенком и своей матерью, а мама ребенка по имени Маша, живет со своей дочерью от первого брака во Владимире. Он говорил, что платит Маше алименты каждый месяц по 80 000 рублей, чтобы ребенок ни в чем не нуждался. Лев говорил убедительно, поэтому его слова не вызывали у нее никаких сомнений. После встречи они продолжили общаться в социальных сетях «Вконтакте» и в «Ватсап», он писал с номера +№.... В переписке Лев проявлял к ней знаки внимания и комплименты, намекал на романтические отношения, на что она ему отказала, но общаться как друзья была не против. Лев постоянно настаивал на личных встречах и подъезжал к ее дому в г. Владимире, они общались. В период с 17.05.2022 по 20.05.2022 Лев пожаловался ей, что ему не хватает 40 000 рублей для закупки автоматов с игрушками. В тот момент, она находилась по адресу: ......, у нее имелись наличные денежные средства, она доверяла Льву и согласилась ему помочь. Тот подъехал к ее дому, она вышла и отдала ему наличными 40 000 рублей. Лев обещал вернуть деньги через две недели. В мае 2022 года Лев вместе с неизвестным ей мужчиной отделывали ей балкон сайдингом, который она заранее приобрела, при этом Лев не взял с нее оплаты. После этого Лев продолжил звонить и писать ей в социальных сетях, рассказывал, что у него сгорел котел, дома очень холодно, нет воды, из-за чего его ребенку плохо. В конце мая 2022 года Лев попросил у нее в долг 65 000 рублей, для того, чтобы купить новый котел, а в залог обещал оставить ей ПТС своего автомобиля, пообещав отдать долг через две недели. Ей было жалко Льва, она доверяла ему и поэтому согласилась одолжить указанную сумму. 27.05.2022 Лев заехал за ней и они доехали до банкомата «Сбербанк» в ......, где она со своей банковской карты №..., счет которой открыт во Владимирском отделении №... ПАО Сбербанк по адресу: ......, сняла денежные средства в сумме 65 000 рублей, которые передала Льву. После этого, Лев отвез ее домой и уехал. Также она по просьбе Льва покупала ему продукты на 1000 рублей на рынке «Флора». Лев обещал вернуть ей денежные средства в сумме 1000 рублей с основным долгом, но так и не вернул. 28.05.2022 в вечернее время они встретились со Львом в г. Владимире и пошли к ней в гости по адресу: ....... С собой у Льва был алкоголь, они выпили и он поехал домой на такси. Она спросила у него, где ПТС на его машину, которую он обещал оставить в залог своего долга, но Лев ответил, что забыл его и привезет позже, но в дальнейшем так и не смог его предоставить, все время придумывая новые причины. Спустя две недели деньги Лев ей так и не вернул. На ее просьбы вернуть долг, Лев придумывал новые отговорки, чтобы не возвращать деньги, в том числе сообщал, что деньги нужны на лечение его самого и дочери. Она ездила в д. ......, искала дом Льва, но поняла, что он там не живет. Затем она узнала, что Лев проживает в д. ....... После этого они встретились, Лев в беседе просил прощения, говорил, что занял крупную сумму денег на покупку леса и его «кинули». Спустя неделю она приехала в д. ......, нашла дом Льва, тот просил не скандалить и попросил о встрече у ее работы. Она согласилась и уехала. Лев подъехал к месту ее работы со своим ребенком и обещал вернуть деньги через две недели, однако деньги он так и не вернул. 12 августа 2022 года она попросила Льва написать ей расписку о том, что он обязуется вернуть ей денежные средства в сумме 106 000 рублей до 15 августа 2022 года, иначе его действия можно расценивать как мошеннические, о чем он собственноручно написал в расписке. После 15 августа 2022 года она позвонила Льву и спросила, когда он вернет ей деньги, на что он ответил, что все деньги в сумме 106 000 рублей вернет ей в сентябре 2022 года, однако деньги он так и не вернул, придумывая каждый раз новую причину. 11 января 2023 года она сообщила Льву, что собирается обратиться с заявлением в полицию, после чего Лев пообещал ей вернуть часть суммы в размере 50 000 рублей через месяц и просил ее подождать до 10 февраля 2023 года, однако до обозначенной даты денежные средства Лев Будник ей так и не вернул. Общий ущерб от действий Будника Л.Ю. составил 106 000 рублей, который является для нее значительным, так как она одна воспитывает ребенка, ее среднемесячный доход составляет около 50 000 рублей (т.2 л.д.49-52).

В ходе выемки 03.05.2023 у потерпевшей И.С. изъята расписка о займе Будником Л.В. денежных средств в размере 106 000 рублей (т.3 л.д.30).

Согласно протоколу осмотра документов от 20.05.2023 - расписки от 12.08.2022, написанной Будником Л.Ю., тот взял в долг у И.С. 106 000 рублей, которые обязуется вернуть до 15.08.2022, иначе его действия можно расценивать как мошеннические с целью наживы (т.3 л.д.73-79).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 16.03.2023 следует, что у Будника Л.Ю. изъяты образцы почерка и подписи (т.3 л.д.32).

Согласно заключению эксперта №... от 16.05.2023, рукописный текст в расписке, изъятой в ходе выемки у потерпевшей И.С. выполнен Будником Львом Юрьевичем (т.3 л.д.65-71).

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от 03.04.2023 – участка местности, расположенного по адресу: ......, согласно которому установлено, что осматриваемом участке местности находится доп. офиса №... ПАО «Сбербанк», в котором потерпевшая И.С. обналичила со своего банковского счета денежные средства в сумме 65 000 рублей, после чего, находясь около указанного здания, передала их Буднику Л.Ю. (т.2 л.д.72-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2023 – участка местности, расположенного по адресу: ......А, зафиксирована обстановка на месте, где потерпевшая И.С. передавала Буднику Л.Ю. денежные средства в сумме 40 000 рублей (т.2 л.д.67-71).

Из протокола осмотра предметов от 06.02.2023 - мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси М21», следует, что на телефоне установлено приложение «Вконтакте», профиль с именем Лев Путалов (IP/levputalov) (т.3 л.д.6-8).

Кроме того вина подсудимого по каждому из инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сведениям из ЕГРИП, Будник Л.Ю. не является действующим ИП и исключен из ЕГРИП 09.11.2020, Д.Н. утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст.3 ФЗ от 23.06.2003 №76-ФЗ 01.01.2005, С.М.. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения 12.04.2016 (т.3 л.д.132-138, 139-140, 141-144).

В судебном заседании исследован ответ на запрос от Департамента лесного комплекса ......, согласно которому департамент не предоставлял в пользование лесные участки для заготовки древесины Буднику Л.Ю., договоры купли-продажи лесных насаждений или аренды лесных участков между департаментом и Будником Л.Ю. не заключались (т.3 л.д.207).

Согласно сведениям из ГУФССП по ......, за период с 2010 года по 2022 год, на исполнении в структурных подразделениях ГУФССП по ...... находилось более 50 исполнительных производств в отношении Солодко (Будника) Льва Юрьевича, в том числе перед физическими лицами, при этом имеется ряд исполнительных производств, которые окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (т.3 л.д.186-201).

Согласно сведениям из УФССП России по ......, за 2019 год в отношении Будника Льва Юрьевича на исполнении находились три исполнительных производства на общую сумму долга более 30 000 рублей, которые в настоящее время окончены ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т.3 л.д.183-184).

Кроме того исследованы сведения из ОСП ......, согласно которым в отношении Будника Льва Юрьевича на исполнении находится исполнительное производство от 16.02.2023 года на 55 000 рублей перед физическим лицом (т.3 л.д.176-181).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит все собранные доказательства в отдельности допустимыми, достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности – достаточными для его разрешения и признания Будника Л.Ю. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Показания потерпевших, свидетелей, представленные стороной обвинения письменные доказательства последовательны, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, показания ими даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В основу настоящего приговора суд, в сопоставлении с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, полагает возможным положить показания Будника Л.Ю., данные им в судебном заседании в части сумм денежных средств полученных им в долг от потерпевших и обстоятельств при которых они получены. Признаков самооговора в указанных показаниях Будника Л.Ю. суд не усматривает.

Уголовные дела, вопреки мнению защиты, возбуждены надлежащим должностным лицом - следователем СО ОМВД России по ......, поскольку согласно требованиям ч. 5 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Решения о возбуждении уголовных дел приняты по результатам проверок, проведенных в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в ОМВД России по .......

Преступления инкриминируемые Буднику Л.Ю. совершены на различных территориях Владимирской области. Вместе с тем, действуя в пределах своих полномочий, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа - заместитель начальника СУ УМВД России по Владимирской области поручил производство предварительного расследования по данному уголовному делу старшему следователю СО ОМВД России по ...... Ш., мотивировав свое решение тем, что уголовные дела, соединенные в последующем в одно производство, возбуждены и расследуется указанным следственным органом, а также необходимостью обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Указанное решение руководителя следственного органа согласуется с положениями ч. 5 ст. 151 УПК РФ, в соответствии с которыми по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления, поэтому доводы стороны защиты в данной части несостоятельны. Принимая во внимание законность и обоснованность вынесения процессуальных решений о возбуждении уголовных дел, оснований для признания недопустимыми собранных по нем доказательств не имеется.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Будника Л.Ю. о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевших у него не было, что его действия не носили мошеннический характер, когда он получал от потерпевших денежные средства, он планировал их возвратить. Данные показания Будника Л.Ю. полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, согласно показаниям потерпевших и самого Будника Л.Ю. денежные средства, которые тот брал у них в долг в оговоренный срок им возвращены не были, действия по возврату денежных средств частями в незначительном размере Будник Л.Ю. начал предпринимать после обращения потерпевших в правоохранительные органы. Каких-либо документальных доказательств вложения Будником Л.Ю. денежных средств в добычу леса, приобретения топлива и автоматов с игрушками для получения дохода суду не представлено, напротив выписка по банковской карте С.М. свидетельствует о том, что после получения денежных средств от С.К. они расходывались на приобретение покупок в различных магазинах, снимались наличными в банкоматах, а также переводились на счет С.М.. Целевое использование денежных средств Будником Л.Ю. полученных от потерпевших Л.А., М.М., В.О., О.Н., С.К. и И.С. не подтверждается представленными сторонами доказательствами.

О наличии у Будник Л.Ю. умысла на введение потерпевших в заблуждение непосредственно свидетельствуют показания потерпевших, из которых следует, что Будник Л.Ю. при получении от потерпевших денежных средств выстраивал с ними доверительные отношения либо пользовался уже сложившимися дружескими отношениями, убеждал их передать ему денежные средства под различными предлогами и обещал скорый возврат денежных средств. Однако подсудимым не представлено доказательств своей платежеспособности, напротив исследованные в судебном заседании документы об исполнительных производствах в отношении Будника Л.Ю. свидетельствуют о том, что ряд из них были окончены ввиду отсутствия у должника (Будника Л.Ю.) имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом финансовой возможности возвратить полученные от потерпевших денежные средства Будник Л.Ю. не имел, а также не намеревался возвращать им денежные средства до обращения потерпевших в правоохранительные органы.

Показания Будника Л.Ю., свидетеля С.Т. о вложении подсудимым крупной суммы денежных средств, наличие постоянного и легального источника дохода, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из предъявленного Буднику Л.Ю. обвинения по эпизоду хищения имущества потерпевших О.Н. и И.С. подлежит исключению указание на обман потерпевших с целью получения у тех денежных средств, поскольку обвинением в вину Буднику Л.Ю. по указанным эпизодам не вменяется мошенничество путем обмана.

Вывод о виновности Будника Л.Ю. в совершении преступлений в отношении потерпевших Л.А., М.М., В.О., О.Н., С.К., И.С. суд основывает на показаниях указанных потерпевших, свидетелей Ш.М., Г.М., О.И., Ш.Н., А.О., на исследованных в судебном заседании вышеприведенных письменных доказательствах, представленных стороной обвинения.

Размер полученных от потерпевших Л.А., М.М., В.О., О.Н., С.К. и И.С. денежных средств подтверждается показаниями потерпевших, письменными доказательствами, а по эпизоду в отношении О.Н. также показаниями свидетеля О.И. Доводы Будника Л.Ю. о том, что О.Н. передала ему в долг не 100 000 рублей, а меньшую сумму денежных средств, опровергаются показаниями самой потерпевшей, свидетеля О.И., а также протоколом осмотра расписок, написанных, согласно заключению эксперта Будником Л.Ю.

В части эпизода хищения имущества И.С. суд полагает необходимым уменьшить сумму похищенных Будником Л.Ю. денежных средств.

Так, из показаний Будника Л.Ю. следует, что после приобретения И.С. продуктов питания для Будника Л.Ю. на 1000 рублей она приехала в ......, где у нее «сел» аккумулятор. В целях расчета за продукты он передал И.С. 1000 рублей на покупку нового аккумулятора для автомобиля.

Таким образом, исходя из принципа, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, следует считать установленным, что из переданных И.С. 106 000 рублей Буднику Л.Ю., тот должен был вернуть ей 105 000 рублей. Указанное никоим образом не ухудшает положение подсудимого Будника Л.Ю., в свою очередь, за пределы предъявленного обвинения в данном случае не выходит.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждении в ходе судебного следствия по всем инкриминируемым эпизодам, поскольку размер в каждом случае превышает 5000 рублей и не превышает 250 000 рублей и является значимым и значительным для потерпевших, что подтверждается как их показаниями, так и иными письменными доказательствами стороны обвинения (т.1 л.д.67-96, 193-206, т.2 л.д. 1-11, 49-57, 129-138, 195-213).

С учетом изложенного, действия подсудимого в отношении каждого из шести потерпевших суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Будник Л.Ю. под диспансерным наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного разбирательства Будник Л.Ю. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При назначении Буднику Л.Ю. наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Будник Л.Ю. совершил преступления впервые, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях со С.М.., с которой воспитывает совместного малолетнего ребенка, а также участвует в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка С.М. от первого брака, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родственниками и по месту осуществления трудовой деятельности – положительно, имеет заболевания.

В судебном заседании установлено частичное возмещение Будником Л.Ю. каждому из потерпевших причиненного преступлениями ущерба, что выразилось в перечислении каждому из потерпевших, кроме Л.А., денежных средств, а потерпевшему Л.А. в передаче имущества и оказания услуг в счет возмещения ущерба, потерпевшей И.С. дополнительно в оказании услуг в счет возмещения ущерба.

Суд не может согласится с позицией Будника Л.Ю. о том, что долг перед Л.А. им погашен в полном объеме, поскольку исходя и обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела, денежные средства в размере 35 000 рублей были перечислены на счет юридического лица в соответствии с соглашением о возврате долга по кредиту, взятому Л.А., как руководителем своей фирмы, в счет возврата долга перед займодавцем, у которого Л.А. вынужден был взять деньги в долг, чтобы выплатить займ перед другим займодавцем, у которого потерпевший брал в долг денежные средства для Будника А.В. в размере 200 000 рублей. Договоренность об оплате Будником Л.Ю. взятого Л.А. кредита не отрицал сам подсудимый. Передача Будником Л.Ю. 50 000 рублей Л.А. в счет долга перед последним в размере 200 000 рублей исследованными доказательствами не подтверждается.

Суд не находит оснований для признания объяснений Будника А.В. от 29.12.2022, в которых он сообщает о причастности к совершению преступления в отношении С.К., а также сведений, сообщенных им в ходе своего допроса в качестве свидетеля 30.12.2023 о причастности к совершению преступления в отношении С.К., явкой с повинной. Судом установлено, что данное признание обусловлено не добровольным волеизъявлением подсудимого, а деятельностью должностных лиц прокуратуры и правоохранительных органов, которые в ходе проведения проверки выявили признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, Буднику Л.Ю. было предложено выразить свою позицию в рамках проведения проверочных мероприятий. Самостоятельно Будник Л.Ю. с сообщением о совершенных преступлениях в правоохранительные органы не явился.

Обстоятельствами, смягчающими Буднику Л.Ю. наказание по каждому инкриминируемому преступлению, суд признает наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений, что выразилось, в том числе в даче им показаний, в которых он не отрицал фактов заёма денежных средств у потерпевших, указал обстоятельства получения денежных средств при производстве следственных действий, в выдаче им телефона в ходе выемки, в котором обнаружена значимая для доказывания информация (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение по каждому из шести совершенных преступлений имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка С.М.., в воспитании и содержании которого он принимает участие, состояние здоровья самого подсудимого и его близкого родственника - матери.

Обстоятельств, отягчающих Буднику Л.Ю. наказание, суд не находит.

Поскольку Будник Л.Ю., давая показания в судебном заседании, указал, что умысла на хищение денежных средств потерпевших он не имел, мошеннических действий в отношении них не совершал, а их взаимоотношения носили гражданско-правовой характер, при установлении в ходе судебного разбирательства обратного, суд приходит к выводу о том, что вину в совершенных преступлениях Будник Л.Ю. не признал и, соответственно, в содеянном не раскаялся.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Будника Л.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, а также данные, характеризующие личность Будника Л.Ю., суд полагает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ являются недостаточными для обеспечения гарантий достижения указанных целей наказания.

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Будником Л.Ю. преступлений не позволяют суду изменить их категорию на менее тяжкую.

При определении размере наказания за каждое из шести совершенных преступлений суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить Буднику Л.Ю. наказание за каждое из совершенных преступлений с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд не находит оснований для назначения Буднику Л.Ю. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Окончательное наказание Буднику Л.Ю. следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные данные о личности Будника Л.Ю., его поведении и семейном положении, учитывая возраст подсудимого и наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, куда впоследствии являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом, а также в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного. Обязанность трудоустроиться суд возлагает для получения Будником Л.Ю. официального и легального источника дохода и возможности погашения ущерба перед потерпевшими с целью восстановления прав потерпевших на возмещение им имущественного ущерба.

Будник Л.Ю. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий в отношении него не избиралась. Избранная в отношении Булнпика Л.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку необходимость в ее применении отпала.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Федорову С.А. в размере 23078 рублей за оказание подсудимому Буднику Л.Ю. юридической помощи в ходе судебного разбирательства (1 день ознакомление с материалами дела и 10 дней участие в судебном заседании).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что Будник Л.Ю. находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, относительно взыскания с него процессуальных издержек не возражал, отказ от защитника не заявлял.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Федорова А.С., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого Будника Л.Ю., суд считает необходимым взыскать с последнего, не усматривая оснований для признания подсудимого имущественного несостоятельным и освобождения от выплаты процессуальных издержек.

Однако, учитывая, что судебные заседания 26.10.2023 и 29.11.2023 не состоялись ввиду неявки подсудимого по уважительной причине ввиду болезни последнего, с Буднка Л.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 18 842 рублей.

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Будника Льва Юрьевича признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, за совершение каждого из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Л.А.) - на срок 1 год 7 месяцев,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей М.М.) - на срок 1 год 7 месяцев,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей В.О.) - на срок 1 год 4 месяца,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей О.Н.) - на срок 1 год 4 месяца,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей С.К.) - на срок 1 год 4 месяца,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей И.С.) - на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Буднику Л.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Будника Л.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, куда впоследствии являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Взыскать с Будника Л.Ю. в доход государства процессуальные издержки в размере 18 842 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля, связанные с оплатой труда адвоката Федорова А.С., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Избранную в отношении Будника Л.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси М21 - оставить по принадлежности Буднику Л.Ю. для полного распоряжения;

- выписки по банковским счетам В.О., М.М., Ш.М., С.К., С.М. М.С., Д.Н., Г.М., К.Д., расписки в количестве 4 штук, написанных Будником Л.Ю., договоры займа денежных средств между физическими лицами в количестве 3 штук, образцы почерка и подписей Будника Л.Ю. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Шмелева

Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-271/2023 от 29.08.2023

1-271/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица