Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-13/2018 от 09.01.2018



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-13

город Казань     ___ апреля 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу защитника Д.О. Илюкова на вступившее в законную силу постановление судьи Советского районного суда города Казани от 16 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Н. Усманова,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 16 мая 2017 года А.Н. Усманов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи районного суда отменить.

Изучение истребованного из Советского районного суда города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных материалов дела следует, что 8 октября 2016 года в 12 часов 55 минут у дома <адрес> А.Н. Усманов, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость, дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством марки «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Г. Ибрагимова, который от удара совершил наезд на пешехода Р.Ш. Югину, вследствие чего последней был причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, рапортами должностных лиц, письменными объяснениями А.Н. Усманова, второго участника дорожно-транспортного происшествия Р.Г. Ибрагимова, потерпевшей Р.Ш. Югиной, сообщением, зарегистрированным в журнале поступивших сообщений полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани, списком внутренних почтовых отправлений, заключением эксперта № 1930/1905 в отношении потерпевшей Р.Ш. Югиной, протоколами об административных правонарушениях, справкой о допущенных А.Н. Усмановым нарушениях правил дорожного движения, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия А.Н. Усманова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А.Н. Усманову назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что А.Н. Усманов не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, нельзя признать состоятельным.

В материалах дела имеются сведения о попытке извещения А.Н. Усманова о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, согласно которым сведения о доставке отсутствуют.

Согласно пункту 3.6 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257, в случае если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В деле об административном правонарушении имеется конверт (л.д. 45, 46), направленный Советским районным судом города Казани А.Н. Усманову с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда по указанному в жалобе адресу, который вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Также в материалы дела представлено уведомление о вручении. Довод жалобы о том, что А.Н. Усманов по причине возникшего конфликта не общался со своей матерью, которая получив указанное уведомление, не оповестила его, не является основанием признать причину неявки А.Н. Усманова в судебное заседание уважительной.

Из вышеизложенного следует, что А.Н. Усманов был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств того, что право на защиту А.Н. Усманова было нарушено в материалах дела не представлено.

Кроме того, А.Н. Усманов реализовал свое право на обжалование судебного постановления, обратившись с настоящей жалобой.

Доводы заявителя о том, что А.Н. Усманов сначала был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Г. Ибрагимова, однако впоследствии было вынесено определение о переквалификации действий А.Н. Усманова на часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем последний не был уведомлен надлежащим образом, являются несостоятельными.

Должностным лицом 8 ноября 2016 года и 8 декабря 2016 года были вынесены определения о продлении срока рассмотрения административного расследования до получения заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Р.Ш. Югиной. Согласно сведениям, представленным из списка внутренних почтовых отправлений, в адрес А.Н. Усманова было направлено уведомление о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 4 апреля 2017 года.

Довод заявителя о том, что А.Н. Усманов дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, также нельзя признать необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № <данные изъяты> инспектора ИАЗ по Советскому району ОГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Казани от 18 октября 2016 года А.Н. Усманов был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 8 октября 2017 года в 12 часов 55 минут у дома <адрес> А.Н. Усманов, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость, дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством марки «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Г. Ибрагимова.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, наличие указанного выше постановления должностного лица от 18 октября 2016 года не свидетельствует о привлечении А.Н. Усманова к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения А.Н. Усманова к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 8 октября 2016 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица от 18 октября 2016 года к таким актам не относится, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса.

Согласно указанному ранее постановлению, А.Н. Усманов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как им не была соблюдена дистанция до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Тогда как в рамках настоящего дела А.Н. Усманов подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в нарушении скоростного режима, с наступлением последствий в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, а потому оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание назначено А.Н. Усманову с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно отвечает требованиям закона, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о том, что потерпевшая Р.Ш. Югина сама способствовала созданию аварийной ситуации, поскольку переходила дорогу в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, не основаны на материалах дела, поскольку водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а также избирать такую скорость движения, которая бы позволяла водителю контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, указанный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку данные требования не согласуются с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что телесные повреждения выявлены у Р.Ш. Югиной позже самого события дорожно-транспортного происшествия, на место происшествия же скорая медицинская помощь не вызывалась, Р.Ш. Югина передвигалась самостоятельно, не опровергают выводы судьи районного суда о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением А.Н. Усмановым требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью потерпевшей Р.Ш. Югиной.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенных по данному делу судебного акта.

Все процессуальные действия проведены должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Советского районного суда города Казани от 16 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Н. Усманова оставить без изменения, жалобу защитника Д.О. Илюкова – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан     М.М. Хайруллин