Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3517/2022 от 05.07.2022

УИД 38RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2022 г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3517/2022 по иску Шатилло СА к Кирилловой ЕА, Рютину ИЮ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

установил:

Шатилло С.А. обратился в суд с иском к Кирилловой Е.А., Рютину И.Ю., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 800 руб., дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и направление уведомления о проведении экспертизы в размере 349 руб. 90 коп., а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 631 руб. 50 руб.

В обоснование заявленных требований Шатилло С.А. указало, что **/**/**** по вине Кириловой Е.А., управлявшей транспортным средством «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Рютину И.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шатилло С.А., причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от **/**/**** индивидуального предпринимателя Остапенко В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 237 800 руб. При проведении экспертизы истцом понесены расходы на оплату эксперту в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 349 руб. 90 коп.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Тойота Креста» не застрахована, в связи с чем иск предъявлен потерпевшим к водителю и собственнику транспортного средства.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что **/**/**** в 18 час. 45 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кирилловой Е.А. (право собственности подтверждено договором купли-продажи от **/**/****), и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шатилло С.А.

Материалами дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подтверждается вина Кирилловой Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением ею требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Камри», движущемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение.

Согласно договору купли-продажи от **/**/**** Рютин И.Ю. продал Кирилловой Е.А. автомобиль «Тойота Креста».

Транспортные средства являются движимым имуществом и в силу положений статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства. Государственная регистрация права не требуется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кирилловой Е.А. как владельца транспортного средства «Тойота Креста» не застрахована.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Кириллова Е.А. являлась законным владельцем транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению именно ею.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Камри», принадлежащему Шатилло С.А., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от **/**/****, выполненному индивидуальным предпринимателем Остапенко В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «тойота Камри» без учета износа заменяемых запчастей составляет 237 800 руб.

Доказательства возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кирилловой Е.А. как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 578 руб., почтовые расходы в размере 349 руб. 90 коп.

При подаче иска Шатилло С.А. излишне уплачена государственная пошлина в размере 55 руб., которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шатилло СА к Кирилловой ЕА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кирилловой ЕА (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Шатилло СА возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 800 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 578 руб., на оплату проведения экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 349 руб. 90 коп.

Возвратить Шатилло СА излишне уплаченную государственную пошлину в размере 55 руб., выдать справку.

В удовлетворении исковых требований Шатилло СА к Рютину ИЮ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Говорова

Заочное решение в окончательной форме принято 12.09.2022.