Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2022 (2-3603/2021;) ~ М-8120/2021 от 06.10.2021

УИД 61RS0012-01-2021-0012617-34                                     Дело № 2-218/2022 (2-3603/2021)

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2022 года                                                                          г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при помощнике судьи Байдалиной Д.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Волгодонска Турченко М.А.,

истца Глазырина Н.С.,

представителя истца – Подофедова М.С..

ответчика Лятифова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазырина Н.С. к Лятифову М.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Глазырин Н.С. обратился в суд с иском к Лятифову М.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2021 года в 15 часов 00 минут на улице Энтузиастов напротив дома №22 на регулируемом пешеходном переходе в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием пешехода Глазырина Н.С. и автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лятифова М.Ф., который совершил наезд на Глазырина Н.С., как на пешехода, в момент пересечения им регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора (зеленый), обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: ушибленная <данные изъяты> Указанное ДТП и, как следствие, причинение ему вреда здоровью, произошло по вине Лятифова М.Ф. Виновность Лятифова М.Ф. в данном ДТП установлена постановлением мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.06.2021 года по делу об административном правонарушении №5-259/2021-5, которое вступило в законную силу 24.08.2021 года. В связи с полученными травмами в ДТП 23.03.2021 года бригадой скорой помощи истец был доставлен в ГБСМП г. Волгодонска, где проходил стационарное лечение в период с 23.03..2021 года по 05.04.2021 года. В последствие выписан из медучреждения с сохранившимися нарушениями и предписаниями продолжения лечения в амбулаторных условиях у врача невролога и травматолога по месту жительства.

В результате ДТП, произошедшего по вине Лятифова М.Ф., истцу причинен моральный вред.

Также истец указывает, что в результате ДТП 23.03.2021 года принадлежащему ему мобильному телефону Asus ZC 550KL IMEI 353384072924526, был причинен ущерб. Согласно технологическому заключению Центра компьютерных технологий Торговый дом «Русский стиль» №029 от 30.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного мобильного телефона составит 5000 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в виде повреждения мобильного телефона в результате ДТП в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 699,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 727 рублей.

Истец Глазырин Н.С. и его представитель адвокат Подофедов М.С., действующий на основании ордера №30910 от 24.09.2021, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, и просили взыскать с Лятифова М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Дополнительно истец пояснил, что в момент получения телесных повреждений и процессе последующего прохождения лечения в стационаре он испытывал сильные боли, которые не проходили длительное время. Находясь на стационарном лечение он был фактически прикован к постели. После выписки из медучреждения испытывал затруднения при передвижении, был ограничен в возможностях самостоятельно передвигаться, до настоящего времени вынужден передвигаться с тростью. После случившегося он пережил сильный стресс, постоянно испытывал головные боли, боли в шейном отделе позвоночника. В настоящее время он лишен возможности вести активный образ жизни. Представитель истца Подофедов М.С. дополнительно пояснил, что истец после произошедшего ДТП до сих пор наблюдается у врача невролога по месту жительства.

Ответчик Лятифов М.Ф. в судебном заседании, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, возражал против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, и просил при определении размера компенсации морального вреда учесть то обстоятельство, что после произошедшего ДТП он навещал истца Глазырина Н.С. в больнице, принес ему свои извинения, пытался морально его поддержать, предлагал оказать материальную помощь, как непосредственно при посещении истца в больнице, так в телефонной переписке с сыном истца – Глазыриным Н.Н., однако родственники истца Глазырина Н.С. от его помощи отказались.

Ст. помощник прокурора г. Волгодонска Турченко М.А. полагала возможным исковые требования удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, заключение ст. помощника прокурора г. Волгодонска, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №5-259/2021-5 (12-139/2021) в отношении Лтифова М.Ф. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, медицинские карты стационарного больного №2814/287 в отношении Глазырина Н.С., амбулаторного больного №160124994 в отношении Глазырина Н.С., суд приходит следующим выводам..

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лятифов М.Ф. 23.03.2021 года в 15 часов 00 минут на улице Энтузиастов напротив дома №22 на регулируемом пешеходном переходе в г. Волгодонске Ростовской области, управляя транспортным средством Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, регион, допустил наезд на пешехода Глазырина Н.С., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ. В результате чего пешеход Глазырин Н.С. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 572 от 28.04.2021 повлекли средней тяжести вред здоровью (по признаку длительное расстройство здоровья).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.06.2021, которым Лятифов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные благи, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Ответчиком Лятифовым М.Ф. постановление о привлечении его к административной ответственности не оспорено, из представленных в материалах дела документов не усматривается доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Лятифова М.Ф. и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, установлены вступившим в законную постановлением суда по делу об административном правонарушении и актом судебно-медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что Глазырин Н.С. в результате полученных им телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, испытал физические и нравственные страдания, что само по себе предполагает причинение морального вреда, также суд учитывает характер причиненных страданий и объем наступивших последствий для истца, длительность его лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, который является пенсионером, возраст потерпевшего 61 год, само поведение ответчика Лятифова М.Ф. после произошедшего ДТП, который сразу же после произошедшего ДТП подошел к пешеходу Глазырину Н.С. и предложил помощь в доставке его в больницу для оказания медицинской помощи, навещал потерпевшего Глазырина Н.С. в больнице, принес ему извинения за случившееся, а также телефонную переписку ответчика Лятифова М.Ф. с сыном потерпевшего – Глазыриным Н.Н., из которой следует, что ответчик Лятифов М.Ф. беспокоился о состоянии здоровья потерпевшего Глазырина Н.С., предлагал родственникам потерпевшего Глазырина Н.С. оказать любую материальную помощь, и считает, что требования Глазырина Н.С о взыскании с ответчика морального вреда в размере 150 000 рублей, являются завышенными, и, оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Глазырин Н.С. указал, что в момент ДТП 23.03.2021 года у него в кармане брюк находился мобильный телефон Asus ZC 550KL.

В результате наезда на него транспортного средства под управлением Лятифова М.Ф. он упал, вследствие чего телефон получил механические повреждения. После падения разбился экран и корпус телефона.

В результате полученных повреждений телефон вышел из строя и нуждается в восстановительном ремонте.

Как указал в судебном заседании Глазырин Н.С., он обнаружил разбитый телефон только когда находился на стационарном лечении в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска в период с 23.03.2021 года по 05.04.2021 года, то есть только после составления справки о ДТП. Обращаться за услугами независимого эксперта для определения величины материального ущерба Глазырин Н.С. после выписки из больницы 05.04.2021 года, а также вплоть до 30.08.2021 года не стал, пользовался поврежденным телефоном.

.30.08.2021 года он обратился в сервисный центр «Центр компьютерных технологий Торгового Дома «Русский Стиль» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему мобильного телефона Asus ZC 550KL IMEI 353384072924526. Согласно технологическому заключению Центра компьютерных технологий Торговый дом «Русский стиль» №029 от 30.08.2021 года мобильный телефон Asus ZC 550KL IMEI 353384072924526 имеет механическое повреждение дисплейного модуля и корпуса телефона. Стоимость запчастей составляет 2850,00 рублей – дисплейный модуль, 850,00 рублей – корпус. Услуга по ремонту данного телефона составляет 1300 рублей, итого стоимость восстановительного ремонта поврежденного мобильного телефона составит 5000 рублей.

Суд, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП в результате повреждения вещей истца, а именно, мобильного телефона, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда указанному имуществу истца.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанный мобильный телефон пострадал в результате ДТП, произошедшего 23.03.2021 года.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент ДТП у истца находился именно данный мобильный телефон, и он был поврежден в результате наезда на истца транспортного средства под управлением Лятифова М.Ф.. Документы, представленные истцом, подтверждают лишь наличие механических повреждений на телефоне и стоимость его восстановительного ремонта, однако указанные убытки не могут быть отнесены к числу необходимых убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 23.03.2021 года, что является недостаточным в силу требований ст. 67 ГПК РФ для вывода о наличии оснований к удовлетворению иска в данной части.

Кроме того, суд отмечает, что в сервисный центр истец Глазырин Н.С. обратился только 30.08.2021 года, в то время как ДТП произошло 23.03.2021 года, т.е. спустя более, чем пять месяцев со дня произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд, на основании указанных выше норм права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 23120 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по заявленным исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика.

Полный или частичный возврат уплаченной государственной пошлины возможен, в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем требовалось п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с тем, что истец отказался от первоначально заявленных исковых требований, в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде расходов на лечение в размере 5668 рублей 26 копеек, в порядке ст. 39 ГПК РФ, данный отказ принят судом и определением суда от 21.01.2022 года производство по делу в данной части прекращено, то истцу следует вернуть 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по исковым требованиям о взыскании материального ущерба в размере 299 рублей 00 копеек (427 руб. 00 коп. х 70%).

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции представителем, суд руководствуется разъяснениям п. 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, требования заявителя о взыскании почтовых расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 120 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 113 420 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 333.40 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 70% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 299 ░░░░░░ (427 ░░░. ░ 70%) (░░░ ░░░░░ № 4986 ░░ 19.10.2021).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: