Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-271/2019 от 10.09.2019

11-271/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице судьи Качкан Г.М.

при секретаре Рябовой Я.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 24 апреля 2019 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в судебный участок № 4 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яловенко А.А. задолженности в сумме 16 995,98 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному посредством сети Интернет между заемщиком и ООО МФО «Платиза.ру». Требования предъявлены на основании договора уступки права требования.

Определением мирового судьи от 24.04.2019г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве. В определении указано, что представленные заявителем документы не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора именно с Яловенко А.А.; не представлены доказательства того, что подпись заемщика, содержащаяся в договоре, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит данное определение отменить, считая, что сомнения суда не основаны на законе. Не оспаривая заключение договора займа посредством сети Интернет, ООО «Сириус-Трейд» указало, что, заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия. В представленных заявителем документах в обоснование заявленных требований имеется заполненная заявителем заявка на получение микрозайма, где также содержатся его персональные данные, которые суд, при желании, мог проверить самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, суд считает частную жалобу необоснованной.

В силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

         Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из ст.432 ГК РФ, договор может быть заключен и посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом п. 2 ст. 160 ГК РФ допускает в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Из ст. 434 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По смыслу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ может быть выдан по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ч.1).

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч.2).

Из приведенных положений закона следует, что электронная подпись это всегда совокупность сведений представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети «Интернет», подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Между тем в представленных мировому судье документах отсутствуют бесспорные доказательства того, что электронная подпись сформирована Яловенко А.А., присоединена им к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи.

         Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

         Как следует из ст. 5 приведенного закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1); общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумму потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей) (ч.9).

          Содержанием договора займа являются условия о согласованной сторонами сумме займа, о плате за пользование займом, о сроке возвращения займа. При этом договор потребительского кредита следует считать заключенным, если при его заключении соблюдены требования о согласовании названных условий, отраженных в общих условиях договора потребительского кредита (займа).

Для признания заявленного требования бесспорным заявителем должны были быть представлены документы, подтверждающие согласование сторонами всех условий договора и их исполнение.

Утверждение ООО «Сириус-Трейд» о наличии достаточных сведений для идентификации личности заемщика суд находит ошибочным, ибо представленные доказательства не являются бесспорными и подлежат оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности во взаимосвязи с другими доказательствами.

Отсутствуют в предоставленных заявителем материалах и доказательства получения Яловенко А.А. суммы займа, на что ссылается ООО «Сириус-Трейд».

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что договор потребительского кредита заключен именно с Яловенко А.А., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░