Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2021 ~ М-33/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-1028/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    2 декабря 2021года г.Бор

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Побединцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малькова В.В. к Тончаеву А.С. о возмещении ущерба, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Мальков В.В. обратился в суд с иском к Тончаеву А.С. о взыскании ущерба (долга ) от ДТП в размере 471 321 рубль 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек и стоимости осмотра развала-схождения автомобиля в размере 1 552 рубля, денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 2 136 рублей 27 копеек и расходы по госпошлине в размере 7 913 рублей 00 копеек, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Тончаева А.С. KIA SPECTRA, и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA которым управлял Мальков В.В. и автомобиля MITSUBISHI PAGERO SPQRT под управлением Ласкорунского О.В., вследствие которого транспортное средство истца получило повреждения.

Виновником ДТП является Тончаев А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Тончаева А.С. в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.

С целью определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, проведенной Автотрансэкспертиза стоимость ущерба составляет 471 321 рубль 00 копеек.

Стоимость судебных расходов составила 9 414 рублей 64 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб, однако денежные средства до настоящего времени добровольном порядке не выплачены.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика 302 000 рублей согласно выводов проведенной судебной экспертизы, расходы в размере 9 414 рублей 64 копейки состоящих из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек и стоимости осмотра развала-схождения автомобиля в размере 1 552 рубля, денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 12 917 рублей 30 копеек, госпошлину в размере 6 349 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 1 564 рубля 00 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами за каждый день в размере взысканной суммы по ставке указанной ЦБ РФ с 06.10.2021г. и до его фактического исполнения.

Истец Мальков В.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тончаев А.С. с иском согласен частично, в сумме ущерба в размере 302 000 рублей., в остальной части иска не согласен, поскольку им принимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Третье лицо Ласкорунский О.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, эксперта, представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика KIA SPECTRA, и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA которым управлял Мальков В.В. и автомобиля MITSUBISHI PAGERO SPQRT под управлением Ласкорунского О.В., вследствие которого транспортное средство истца получило повреждения.

Виновником ДТП является Тончаев А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.

С целью определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту.

Стоимость услуг по проведению Автотрансэкспертизы составила 7000 рублей 00 копеек.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Тончаева А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено письменными доказательствами и пояснениями сторон, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что Тончаев А.С. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицом управляющим транспортным средством на законном основании, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела содержат экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, проведенной Автотрансэкспертиза стоимость ущерба составляет 471 321 рубль 00 копеек.

По данному делу также была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Правовой центр Вектор».

Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 302 000 рублей (л.д.79-112).

Составленный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Составленный ООО «Экспертно-Правовой центр Вектор» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой центр Вектор», поскольку данное заключение составлено по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Следовательно сумма, указанная в заключении ООО «Экспертно-Правовой центр Вектор», подлежит выплате в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом Мальковым В.В. понесены расходы на оплату услуг при проведении заключения «Автотрансэкспертиза» в размере 7000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 195 рублей 64 копейки, отправка телеграммы о проведении оценки в размере 329 рублей 50 копеек и 337 рублей 50 копеек..

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Малькова В.В. подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также заявлены требования о взыскании стоимости осмотра развала-схождения автомобиля в размере 1 552 рубля, доказательств подтверждения необходимости данного действия суду не представлено.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 12 917 рублей 30 копеек, неустойки за пользование чужими денежными средствами за каждый день в размере взысканной суммы по ставке указанной ЦБ РФ с 06.10.2021г. и до его фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба в определенном размере возникает после определения судом данного размера, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления решения суда о возмещении убытков в законную силу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 12 917 рублей 30 копеек, неустойки за пользование чужими денежными средствами за каждый день в размере взысканной суммы по ставке указанной ЦБ РФ с 06.10.2021г. и до его фактического исполнения не подлежат удовлетворению.

Истцом Мальковым В.В. произведена оплата госпошлины в размере 7 913 рублей.

Согласно требований ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из выше изложенного, суд считает возможным взыскать с Тончаева А.С. судебные расходы по оплате госпошлины в пользу Малькова В.В. размере 6 220 рублей 00 копеек.

Определяя размер понесенных истцов судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины от первоначальных требований – 7913 рублей, суд принимает во внимание, что истец сам уменьшил требования, в связи с чем, возмещение указанных судебных расходов, подлежало в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины, происходит в следующем порядке.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В связи с изложенным, требования в части возврата излишне уплаченной госпошлины в размере 1 564 рубля 09 копеек не подлежат удовлетворению,
разъяснив истцу Малькову В.В. право на обращение с отдельным заявлением в порядке предусмотренном законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Малькова В.В. к Тончаеву А.С. о возмещении ущерба, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тончаева А.С. в пользу Малькова В.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 302 000 рублей 00 копеек, стоимость расходов на оплату услуг при проведении заключения «Автотрансэкспертиза» в размере 7000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 195 рублей 64 копейки, расходы по отправке телеграммы о проведении оценки в размере 329 рублей 50 копеек и 337 рублей 50 копеек., расходы по оплате госпошлины в размере 6 220 рублей 00 копеек, в остальной части о взыскании стоимости развала-схождения в размере 1552 рубля, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 12917 рублей 20 копеек, неустойки за пользование чужими денежными средствами за каждый день в размере взысканной суммы по ставке указанной ЦБ РФ с 06.10.2021г. и до его фактического исполнения, возврате излишне уплаченной госпошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца, полный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н.Кандалина