Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10780/2023 от 16.08.2023

Судья: Власова И.В. Гр. дело № 33-10780/2023

(Гр. дело № 2-168/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей: Александровой Т.В., Кривошеевой Е.В.

при секретаре: Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Х.В.А., действующей в своих интересах и в интересах Б.К.Е., в лице представителя А.А.Н. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 05.06.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к наследникам Б.Е.В.: Б.К.Е., Б.К.Е., в лице их законного представителя Х.В.А., Б.Г.Т., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице их законного представителя Х.В.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Б.Е.В., в размере 153 747 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 рублей 13 копеек, а всего взыскать 156 285 рублей 82 копейки.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Б.Г.Т. и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к наследникам умершего Б.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с Б.Е.В. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ему потребительский кредит в сумме 443 700,00 руб.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Почта Банк" и Б.Е.В. перешло от ПАО Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно имеющейся у Истца информации, Б.Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса заведено наследственное дело №.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств задолженность по договору составляет 498 751 рубль 69 копеек, из которых: 438 500 рублей 50 копеек задолженность по основному долгу, 52 851 руб.19 копеек – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, комиссии – 7400 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с надледников Б.Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 751 рубль 69 копеек, из которых: 438 500 рублей 50 копеек задолженность по основному долгу, 52 851 руб.19 копеек – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, комиссии – 7400 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 187 рублей 52 копейки.

В ходе рассмотрения данного гражданского по делу определением суда к участию в деле в соответствии со ст.40 ГК РФ в качестве соответчиков привлечены наследники умершего Б.Е.В. – несовершеннолетняя Б.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетняя Б.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице их законного представителя Б.Г.Т., Б.Г.Т., Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (т.1 л.д.122-123, 165-166, т.2 л.д.154-155).

В связи со смертью в ходе рассмотрения данного гражданского дела Б.Г.Т., определением суда была произведена замена законного представителя несовершеннолетних ответчиков Б.К.Е. и Б.К.Е., к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков привлечена их опекун - Х.В.А..

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

ПАО "Почта банк", как первоначальный взыскатель;

ООО "СК Кардиф", как страховщик Б.Е.В.,

ООО "М.Ф.Б.А." и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), как установленные в ходе рассмотрения дела кредиторы Б.Е.В.(т.1 л.д.122-123,т.2 л.д.61-62).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Х.В.А., действующей в своих интересах и в интересах Б.К.Е., в лице представителя А.А.Н. просит решение суда отменить, так как несовершеннолетние Б.К.Е. и Б.К.Е., несмотря на то, что были зарегистрированы с отцом-наследодателем по одному адресу, однако совместно не проживали, фактически наследство не принимали.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", исковые требования предъявляются до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ), после принятия наследства к принявшим наследство наследникам.

В процессе рассмотрения дела представитель несовершеннолетних ответчиков указала, что, несмотря на то, что несовершеннолетние ответчики были зарегистрированы с отцом-наследодателем по одному адресу, однако совместно не проживали, фактически наследство не принимали.

Фактически указанные доводы направлены на отказ от наследственных прав по истечении установленного срока.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявленного требования неправильно разрешил вопрос о круге лиц, не привлек в качестве третьих лиц представителя органа опеки и попечительства.

Таким образом, в силу частей 4 статьи 330 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков Д.Л.С. доводы апелляционной жалобы подержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Также информация о месте и времени судебного заседания по апелляционной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Самарского областного суда на основании п.2.1 ст.113 ГПК РФ.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Б.Е.В. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора № Б.Е.В. были предоставлены денежные средства на сумму 443 700 рублей на срок 60 месяцев под 19,90% годовых, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, т.1 л.д.22-23).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей - 60, размер платежа составляет 11 731 руб. 00 коп., платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).Как следует из п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при не исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (т.1 л.д.22 оборотная сторона).

Кроме того, как следует из заявления Б.Е.В. о предоставлении потребительского кредита, последний согласился на предоставление ему дополнительных платных услуг, а именно на подключение услуги «Кредитное информирование», размер комиссии за которую составляет 500 рублей и 2200 рублей, услуги «Пропускаю платеж», размер комиссии за которую составляет 300 рублей, а также услуги «Автопогашение», комиссия за которую составляет 29 рублей (т.1 л.д.25-26).

Кредитный договор, заявление о предоставлении потребительского кредита, распоряжения о перечислении денежных средств были подписаны Б.Е.В. с использованием простой электронной подписи, на использование которой Б.Е.В. выразил своё согласие в собственноручно подписанном заявлении (т.1 л.д.21)

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору, перечислив Б.Е.В. денежные средства в сумме 443 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (т.1 л.д.9-16).

При этом со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, возврат Б.Е.В. денежных сумм должным образом не производился, что также подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Поскольку, ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по возврату кредита, сумма задолженности по кредитному договору № на момент уступки права требования ПАО «Почта Банк» ООО «Филберт» составляла 498 751 рубль 69 копеек, из которых: 438 500 рублей 50 копеек задолженность по основному долгу, 52 851 руб.19 копеек – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, комиссии – 7400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №У77-21/0670, по которому истцу передано право взыскания с Б.Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 498 751 рубль 69 копеек (т.1 л.д. 17-20 и л.д.20 оборотная сторона).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б.Е.В. умер.

Из материалов дела также следует, что жизнь и здоровье наследодателя на момент заключения кредитного договора были застрахованы в ООО «СК Кардиф», выгодоприобретателями являются наследники (т.2 л.д.4, 79), в адрес страховщика заявлений о наступлении события, имеющего признаки страхового, не поступало.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно наследственному делу №, открытому нотариусом <адрес>, мать умершего Б.Е.В. – Б.Т.Ф. и его сестра Б.И.В. отказались от доли на наследство, причитающейся им по закону после его смерти. Вместе с тем, на момент смерти Б.Е.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, были зарегистрированы его несовершеннолетние дети: Б.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.81-90,97,101).

Из материалов дела, что на момент смерти Б.Е.В., несовершеннолетние Б.К.Е. и Б.К.Е. имели совместную с наследодателем регистрацию, однако еще до его смерти проживали вместе со своей матерью отдельно, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается и подтверждено показаниями свидетеля К.К.Е., (т.2 л.д. 143-144).

Также из пояснений МКУ «Управления делами» м.<адрес> отдела по вопросам семьи, опеки, попечительства и демографического развития следует, что несовершеннолетние Б.К.Е. и Б.К.Е. не принимали наследство, не осуществляли действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В силу чего просили оставить исковые требования без удовлетворения.

В силу указанных обстоятельств, доводы законного представителя несовершеннолетних ответчиков и их представителя о том, что наследство Б.К.Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.К.Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не принимали и не являются лицами, отвечающими по долгам умершего Б.Е.В., заслушивают внимание.

Также установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Б.Е.В. состоит из <данные изъяты>, а также денежных средств, находящихся на счете в АО АКБ «Газбанк», открытого на имя Б.Е.В., размер которых на день его смерти составляет 11 рублей 69 копеек (т.1 л.д.196 и т.2 л.д. 168-173).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак Н741УВ102, принадлежащего умершему Б.Е.В., на день его смерти, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 472 рубля (т.3 л.д.1-31).

Вместе с тем, судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен Б.Е.В. в браке с Б.Г.Т., что подтверждается актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи автомобиля, из которого установлено, что автомобиль <данные изъяты> приобретен Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151, т.2 л.д.170).

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам Б.Е.В. наследственного имущества составляет № от рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> - 153 736 рублей (307 472 /2) и денежных средств, находящихся на счете в АО АКБ «Газбанк» в размере 11 рублей 69 копеек, а всего стоимость наследственного имущества составляет 153 747 рублей 69 копеек.

Иного имущества, принадлежащего наследодателю, не установлено.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 вышеуказанного Постановления).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении наследодателя возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 516 064,43 рублей в пользу РОО Самарский филиал № ВТБ (ПАО). На основании определения Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства с РОО Самарский филиал № ВТБ (ПАО) на ООО «М.Ф.Б.А.». Указанное исполнительное производство №-ИП находится на исполнении, частично погашено 2 152.43руб. (т.1 л.д.120, 142-143).

Также после смерти заемщика были окончены исполнительные производства, в связи фактическим исполнением на сумму 36 358, 80руб, 3 024руб., 35 215, 90руб., 387, 57руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, принимая во внимание, что размер обязательств наследодателя превышает стоимость принадлежащего ему имущества на момент смерти, при этом задолженность с наследодателя в большем объеме взыскана в рамках иных исполнительных производств, возбужденных ранее, в пользу иных кредиторов, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в т.ч. с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, поскольку.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установление судебной коллегией безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 05.06.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к наследникам Б.Е.В.: Б.К.Е., Б.К.Е., в лице их законного представителя Х.В.А., Б.Г.Т., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: