Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2024 (12-1622/2023;) от 07.11.2023

№ 12-208/2024 (12-1622/2023)	78RS0017-01-2023-007243-75

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАВ на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЕГ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЕГ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина БАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Названным постановлением установлена вина БАВ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:44 по 16:15 на территории платной парковки, расположенной на дороге общего пользования по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес> принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством с государственным регистрационным знаком «№» было занято парковочное место без его оплаты.

Не соглашаясь с данным постановлением, БАВ обратилась с жалобой в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата парковки за указанный автомобиль произведена должным образом. Задержка при осуществлении оплаты вызвана бытовыми сложностями – нестабильной работой приложения «Парковки СПб».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, БАВ в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник БАВ – Брычёв А.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме, новых доводов не привёл.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 29.06.2023) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 12.05.2010) занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Сам факт стоянки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) на территории, относящейся к зоне платной парковки (согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность ему автомобиля.

Давая оценку довода защиты о надлежащей оплате парковочного места, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, представленными СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (выпиской из реестра системы оплаты парковок), оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№» произведена ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту в размере 598 рублей 59 копеек за время с 14 часов 01 минуты до 20 часов 01 минуты.

Вместе с тем, согласно данным фотофиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№», оно находилось ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты в парковочной зоне №.

Таким образом, суд констатирует, что срок оплаченной стоянки транспортного средства начался ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту, следовательно, автомобиль мог быть размещён на парковочном месте до указанного времени не более чем пятнадцать минут, предоставленных для оплаты, в связи с чем нахождение его ранее указанного периода ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты расценивается как неоплата парковочного места, что нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенного, совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Брычевой А.В. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в её действиях состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вид и размера назначенного административного наказания является безальтернативным.

В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, достаточных основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░