Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 06.06.2023

Мировой судья Гладышева С.Н.                     Дело № 11-1-48/2023

64MS0034-01-2020-004867-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 г.                                         г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынов Д.А.

при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпенко П. С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского р-на Саратовской обл. от 19 апреля 2023 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Карпенко П.С. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу 2-4316/2020 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского р-на Саратовской обл. от 19 апреля 2023 г. указанные возражения были возвращены Карпенко П.С.

Не согласившись с определение от 19 апреля 2023 г. Карпенко П.С. обратилась в суд с частной жалобой, указывая, что неверно определена подсудность спора, поскольку в апреле 2020 г. снялась с регистрационного учёта в г. Вольске и стала проживать в г. Краснодар.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству судебный приказ выносится мировым судьёй по правилам установленным гл. 11 ГПК РФ.

При этом, в случае несогласия должника с вынесенным судебным приказом он, в течении десяти дней со дня получения, имеет право подать возражения относительно исполнения судебного приказа, а пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, может быть восстановлен судом (ст.ст. 112, 128 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. № 13«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8).

Вместе с тем, по смыслу закона, течение 10-идневного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа начинает исчислять со дня получения должником копии судебного приказа или со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п.п. 32-34 ПВС от 27 декабря 2016 г. № 62).

При этом, подсудность гражданских дел определяется в соответствии со ст.ст. 22-32 ГПК РФ.

Споры о взыскании задолженности по договорам займа, рассматриваются судами по месту жительства ответчика или по последнему известному месту жительства, по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Из представленной копии паспорта должника следует, что до 28 апреля 2020 г. она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, после указанной даты Карпенко П.С. нигде зарегистрирована не была (л.д. 50-51).

Наличие справки, выданной 08 мая 2023 г. старшим участковым уполномоченным отдела полиции (п. Калинино) УМВД России г. Краснодар, о проживании Карпенко П.С. в г. Краснодар с апреля 2017 г., само по себе не свидетельствует о смене должником места жительства.

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, последним известным местом жительства Карпенко П.С. являлся г. Вольск, следовательно, определить иную территориальную подсудность спора на момент вынесения судебного приказа, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии основания для восстановления срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм процессуального и материального права, способных поставить под сомнения обоснованность принятого решения, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского р-на Саратовской обл. от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Карпенко П. С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Д.А. Мартынов