Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2022 ~ М-831/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-1181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Точилина Е.С.

при секретаре                Гапонович К.В.,

помощник судьи                Руди Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьеву Олегу Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Воробьеву О.И., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 10.12.2018 №, заключенный между сторонами; взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору от 10.12.2018 № по состоянию на 07.04.2022 в размере 369 260,13 рублей, из которых 314 370,23 рублей – просроченный основной долг, 49 247,95 рублей – просроченные проценты, 3741,52 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 1900,43 рублей – неустойка на просроченные проценты; возместить за счёт ответчика понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 892,60 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2018 между ПАО Сбербанк и Воробьевым О.И. заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,8% годовых. Возврат кредита должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченного платежа. Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 369 260,13 рублей.

ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Воробьев О.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 Воробьев О.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,8% годовых.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно указанному пункту, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику кредита в соответствии с перечисленными условиями подтверждается представленными в материалы дела копией лицевого счёта, а также индивидуальными условиями кредитного договора.

Ответчик обязательства, предусмотренные договором № от 10.12.2018, исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору осуществлял не в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счёта.

29.10.2021 ПАО Сбербанк в адрес Воробьева О.И. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 27.10.2021 составляет 339 280,58 рублей. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 29.11.2021.

По состоянию на 07.04.2022 задолженность по договору потребительского кредита составила 369 260,13 рублей, из которых 314 370,23 рублей – просроченный основной долг, 49 247,95 рублей – просроченные проценты, 3741,52 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1900,43 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Так как ответчик не исполнил обязанность по своевременному погашению кредита, ПАО Сбербанк правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 314 370,23 рублей и просроченных процентов в размере 49 247,95 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком в полном объеме обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от 10.12.2018, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств задолженности в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк в части просроченного основного долга, просроченных процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.4 общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период срока действия кредитного договора со стороны Воробьева О.И. имело место нарушение обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем истцом ответчику обоснованно начислены суммы неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 3741,52 рублей и неустойки на просроченные проценты в размере 1900,43 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора в виде неоднократной просрочки исполнения обязательства ответчиком, в результате чего образовалась задолженность, а ПАО Сбербанк лишилось возможности получения выданных в кредит денежных средств и предусмотренных процентов по договору, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению № от 18.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 9527,95 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Истцом при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере, 3364,65 рублей, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 4 об отмене судебного приказа от 03.02.2022.

Поскольку судебный приказ отменен определением от 03.02.2022, государственная пошлина в размере 3364,65 рублей подлежит зачету.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 892,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьеву Олегу Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.12.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Воробьевым Олегом Ивановичем.

Взыскать с Воробьева Олега Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.12.2018 по состоянию на 07.04.2022 в размере 369 260,13 рублей, из которых 314 370,23 рублей – просроченный основной долг, 49 247,95 рублей – просроченные проценты, 3741,52 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 1900,43 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Воробьева Олега Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 892,60 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                /подпись/               Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2022 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-1181/2022

Судья                        Точилин Е.С.

Секретарь                    Гапонович К.В.

УИД 70RS0005-01-2022-001133-19