Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2023 от 08.02.2023

Дело № 12-86/2023

УИД 91MS0090-01-2022-002039-52

РЕШЕНИЕ

13 марта 2023 года          <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Вацло Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 и его защитник Вацло Д.В. обратились с жалобой, в которой просят отменить указанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании ФИО3 последовательно утверждал, что транспортным средством он не управлял и водителем не являлся. За рулем находилась его знакомая ФИО5, что она подтвердила в судебном заседании. Кроме того, при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при отсутствии понятых видеосъемка не велась. Жалоба также обоснована тем, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ лишь перед подписанием ФИО3 уже составленного протокола об административном правонарушении, когда были составлены и подписаны протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО3 и защитник Вацло Д.В. поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее административный протокол - ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <адрес> лейтенант полиции ФИО6, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 45 мин., в <адрес>, в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем «Хаммер Н2» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1);

Помимо вышеуказанного протокола факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждает совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств, указанных в обжалуемом постановлении:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- видеозаписью (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 4),

- чеком с показаниями алкотестера «Драгер» (л.д. 3);

- справкой ГИБДД (л.д. 6);

- выпиской из базы ГИБДД (л.д. 10).

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы защитника о том, что ФИО3 не управлял автомобилем опровергаются собранными по делу доказательствами.

Факт нахождения ФИО1 за рулем транспортного средства «Хаммер Н2» государственный регистрационный знак № подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, который был очевидцем указанного события и который был допрошен с применением видеоконференц-связи мировым судьёй, которым не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Действия мирового судьи согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, согласно которому привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД ФИО6 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, судом не установлено оснований для оговора им ФИО1

Мировой судья правильно критически оценил и признал несостоятельными показания свидетеля ФИО5, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно она управляла автомобилем, так как ФИО3 был нетрезв, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно расценил их как способ оказания помощи свидетеля ФИО5 своему знакомому ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Мировой судья также правильно пришёл к выводу о том, что вопреки доводам защиты, отсутствие на видеозаписи фиксации составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Материалы дела содержат протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством «Хаммер» Н2, государственный регистрационный знак №. Указанный процессуальный документ был подписан ФИО3, замечаний, пояснений он не содержит (л.д. 2).

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы и о том, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ И ст. 51 Конституции РФ перед подписанием ФИО3 составленного протокола об административном правонарушении. Данные действия инспектора ДПС согласуются с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021 г.), согласно которому нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сначала были разъяснены права а затем предоставлена возможность дать объяснения и сделать замечания, которой он воспользовался ( л.д. 1).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, признать, что должностным лицами ГИБДД при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Мировым судьей учтено то, что составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не заявлял каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, подписав их без замечаний.

Таким образом, анализируя приведенное выше, судья считает доводы защитника, указанные в жалобе, несостоятельными, и такими, которые направлены на переоценку выводов мирового судьи, что не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие ответственность, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Права ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушены.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Вацло Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна: