Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3208/2022 ~ М-2508/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-3208/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-004332-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием истца Садковой Е.В.,

представителя ответчика УМВД России по <...> ФИО6,

представителя ответчика МВД России ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садковой Екатерины Владимировны к УМВД России по <...>, Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Владимирской области, УМВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Садкова Е.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по <...>, Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Владимирской области о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в производстве дознания УМВД России по <...> находится уголовное дело ### по ее заявлению о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Летом 2020 года у <...> ФИО4, имея в руках предмет, похожий на нож, угрожал убийством Садковой Е.В. Поскольку с даты возбуждения уголовного дела по март 2022 года в ее адрес не было направлено ни одной копии постановления о продлении, постановления либо возобновления следствия, что нарушило ее права, предусмотренные ст.ст. 162, 208, 211 УПК РФ, в марте 2022 года ею в Октябрьский районный суд <...> подана жалоба на незаконное бездействие ОД УМВД России по <...>. После обращения в суд ее представителю были вручены копии постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу. В связи с добровольным удовлетворением требований государственным органом, чьи действия были обжалованы, ей и ее представителем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прекращении производства по жалобе. Постановлением Октябрьского районного суд <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено. После ее обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и проведения трех судебных заседаний допущенные нарушения были добровольно устранены. В соответствии с договором об оказании юридических услуг, спецификации к нему и акту выполненных работ она оплатила работу представителя по обжалованию постановления на сумму 20 000 рублей, в том числе: составление жалобы в прокуратуру Владимирской области и ее подача – 5 000 рублей, составление жалобы в Октябрьский районный суд <...> – 5 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 05.04 и ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (по 5 000 рублей за судебное заседание). Заявленная к возмещению сумма является справедливой и соразмерной, основанной на опубликованных в сети «Интернет» минимальных размерах оплаты труда адвокатов Владимирской, Ивановской и Ярославской областей. В результате незаконного бездействия должностных лиц ОД УМВД России по <...> она вплоть до ДД.ММ.ГГГГ испытывала моральные страдания, вызванные подрывом доверия к безусловному авторитету органов внутренних дел в целом и УМВД России по <...> в частности. Была создана длительная психотравмирующая ситуация неопределенности, она вынуждена была обратиться с жалобой в прокуратуру Владимирской области, однако бездействие было продолжено. В результате ситуации, вызванной бессилием, неуверенностью в торжестве закона и способности полицейских и прокуроров обеспечить соблюдение ее прав, она испытывала душевное волнение, у нее часто болела голова, она нервничала. Факт незаконного бездействия ОМВД причиняет страдания, а длительное непринятие мер надзирающим органом – прокуратурой <...> эти страдания усиливают.

Определениями судьи Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена дознаватель ОД УМВД по городу Владимиру ФИО5

В судебном заседании истец Садкова Е.В. иск поддержала по изложенным в нем доводам с учетом его дополнений, указала, что ею понесены убытки в размере 20 000 рублей, связанные с рассмотрением ее жалобы на бездействие сотрудников УМВД. Ее представителем составлены жалобы в прокуратуру и в суд, он принимал участие при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в двух судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ производство по ее жалобе было прекращено. В последующем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в прокуратуру. Действиями ответчика ей привлечен моральный вред. Она рассчитывала на ответ, реакцию, защиту. У нее часто болела голова, однако за медицинской помощью она не обращалась.

Представитель ответчика УМВД России по <...> ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что УМВД России по <...> является ненадлежащим ответчиком по делу. Производство по жалобе Садковой Е.В. было прекращено, действия сотрудников УМВД России по <...> незаконными не признавались. Сам по себе факт прекращения производства по делу не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при расследовании уголовного дела, а значит, и для удовлетворения требований истца о возмещении убытков. Факт возобновления следствия по уголовному делу и направления копий решений после обращения Садковой Е.В. в суд не свидетельствует о незаконности действий органа дознания, причины невозможности более раненного возобновления не исследовались. Права истца не нарушены. Истцом не представлено доказательств принятия каких-либо мер реагирования прокуратурой Владимирской области, повлекшее возобновление следствия по уголовному делу и направления копий решений. В договоре не указано, по какому конкретно спору представитель истца представляет ее интересы. Дело не представляло какой-либо сложности. Доказательств причинения истцу морального вреда, нарушения его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не представлено.

Представитель ответчика МВД России ФИО7 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения, в которых указано, что органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя, должностного лица вправе их обжаловать. При рассмотрении заявления Садковой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Октябрьским районным судом <...> ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено, поскольку от Садковой Е.В. и ее представителя поступило заявление о прекращении производства по жалобе. Постановление о прекращении производства по жалобе не является судебным актом, принятым в пользу Садковой Е.В., в связи с чем, расходы взысканию не подлежат. Действия должностного лица УМВД России по <...> не были признаны незаконными. Садковой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда действиями сотрудников полиции.

Представитель ответчика Минфин РФ в лице УФК России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо дознаватель ОД УМВД по городу Владимиру ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно п.п.100 п.11 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.

Частью 1 ст.131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям подлежат применению приведенные выше нормы ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления дознавателя ОД УМВД России по <...> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Садковой Е.В. возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, с одной стороны, и Садковой Е.В., с другой, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в правоохранительных органах, прокуратуре и суде.

Согласно спецификации к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обжалованию бездействия УМВД России по <...>, выразившегося в непринятии мер по уведомлению потерпевшего о принятых процессуальных решениях и направлению копий постановлений.

В соответствии с актом выполненных работ, содержащему отметку о получении денежных средств в сумме 20 000 руб., исполнителем оказаны услуги по составлению жалобы в прокуратуру Владимирской области – 5 000 рублей, составлению жалобы в суд – 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях 5 и ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей из расчета 5 000 рублей за 1 судодень.

ДД.ММ.ГГГГ Садковой Е.В. в Октябрьский районный суд <...> подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОД УМВД России по <...>, выразившегося в непринятии мер по направлению в ее адрес копий процессуальных решений по уголовному делу, в непринятии мер по организации расследования преступления.

    В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы Садковой Е.В., поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, были представлены постановления и.о. дознавателя ОД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания, ст. дознавателя ОД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания, постановления заместителя начальника ОД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении дознания по уголовному делу.

    Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Садковой Е.В. прекращено в связи с отказом заявителя от поддержания жалобы.

    Принимая во внимание обоснованность требований заявителя, что повлекло отмену постановления в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, времени, затраченного на его рассмотрение, суд полагает к возмещению истцу в возврат понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за подготовку жалобы в Октябрьский районный суд <...> и участие в судебных заседаниях 5 и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут и 40 минут соответственно).

    Вместе с тем, оснований для взыскания за счет ответчика расходов по составлению жалобы в прокуратуру не имеется ввиду отсутствия соответствующих доказательств, принимая во внимание, что в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, по объяснениям истца ее обращение в прокурату Владимирской области имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как производство по жалобе Садковой Е.В. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обращение содержало несколько требований, в том числе не касающихся требований, являющихся предметом рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

При изложенных обстоятельствах, указанные денежные средства в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ. В свою очередь УМВД России по <...>, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Разрешая требования истца взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Садковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что отсутствует совокупность условий, необходимых для наступления у ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличия противоправных действий сотрудников органов дознания, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду Садковой Е.В. не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц органов дознания.

Указание истца на процессуальные нарушения, допущенные дознавателем в рамках расследования уголовного дела, а именно не вручение ей копий постановлений о приостановлении и возобновлении дознания по уголовному делу, доказательством такого рода обстоятельств не являются.

Факт обращения Садковой Е.В. в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, так как не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага. Процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами органов дознания, устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению госпошлина, оплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Садковой Екатерины Владимировны к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Садковой Екатерины Владимировны (паспорт 17 99 041867, выдан отделом внутренних дел <...> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение убытков в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении иска к УМВД России по <...>, Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Владимирской области, и остальной части иска к МВД России, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ