Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1653/2024 (33-15359/2023;) от 20.12.2023

Судья: Свиридова О.А.     Гр. дело № 33-1653/2024 (33-15359/2023)

(№2-1765/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 г.                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Хаировой А.Х.,

Судей: Топтуновой Е.В., Бредихина А.В.,

при секретаре: Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ремиханова З.Р. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Филберт» к Ремиханову З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ремиханова З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Каракюре Ахтынского района Республики Дагестан, паспорт №, выданный Белиджинским ОВД Дербентского района Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251890,17 рублей, из которых: 216610,21 рублей сумма просроченного основного долга, 28529,96 рублей сумма просроченных процентов, 6750 рублей сумма просроченной комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5718,91 рублей.

Встречные исковые требования Ремиханова З.Р. к ПАО РОСБАНК, ООО «Филберт», ООО «Эникомп» о признании договоров цессии недействительными оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Ремиханову З.Р., в котором просит взыскать задолженность в сумме 251890,17 рублей, из которых: 216610,21 рублей сумма просроченного основного долга, 28529,96 рублей сумма просроченных процентов, 6750 рублей сумма просроченной комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5718,91 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Ремихановым З.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал кредит на условиях срочности, платности и возвратности. Для учета предоставленного банком кредита в рамках лимита кредитования в период действия кредитного договора банк открыл внутренний счет банка – ссудный счет. В связи с нарушением условий кредитного договора ОАО АКБ «Росбанк» выставило требование заемщику о полном погашении задолженности. Размер задолженности по кредитному договор составляет 251890,17 рублей. 01.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области судебный приказ № 2-930/2016 отменен. Между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор уступки права требований №№. 20.11.2021 года между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № 9, по условиям которого истец принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме.

Ремихановым З.Р. подано встречное исковое заявление о признании договоров уступки права требований, заключенных между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Эникомп» №№ и между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» №9 от 20.11.2021 года недействительными, по основанию, что в кредитном договоре от 04.12.2021 года не содержится условия о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу. Личность кредитора имеет для него принципиальное значение. Банк не имел право по кредитному договору с физическим лицом передавать право требование лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Анкета не является кредитным договором, поскольку существенных условий договора не содержит. На момент заключения договора цессии ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» не имели лицензии на право осуществления банковской деятельности. При таких обстоятельствах уступка права является ничтожной, поскольку она совершена в нарушении законодательного запрета.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ремиханов З.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указано, что истцом не представлен кредитный договор, следовательно, не может быть установлено, имелось ли согласие на переуступку прав требования. Полагает, что «Индивидуальные условия» не могут расцениваться как кредитный договор.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью оставлено судебной коллегией без удовлетворения? поскольку какие-либо доказательства невозможности ответчика и его представителя участвовать в судебном заседании ( в том числе – в связи с болезнью) не представлены.

Иные лица об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 154 сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (статья 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ремиханов З.Р. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением-анкетой № на предоставление кредита в сумме 526870,39 рублей сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Ремихановым З.Р. заключен кредитный договор № по программе нецелевой потребительский кредит «Просто деньги», в соответствии с индивидуальными условиями которого банк выдал заемщику кредит в сумме 526870,39 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 20,9 % годовых.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела содержится не только анкета-заявление, но и Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в которых содержится подпись Ремиханова З.Р., при этом кредитный договор согласно индивидуальных условий считается заключенным, в случае, если заемщик не позднее 03.01.2015г. предоставит в банк подписанный им экземпляр Индивидуальных условий, что и выполнено заемщиком 04.12.2014г.

То обстоятельство, что подлинник кредитного договора не представлен, не опровергает факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, поскольку в соответствии с частью 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако таких обстоятельств по делу не установлено, свой экземпляр кредитного договора ответчик не представил.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора зафиксированы его условия: количество ежемесячных платежей по кредитному договору составило 36, размер каждого платежа, за исключением последнего 19821,82 рублей, дата погашения – 4 числа каждого месяца.

Также согласно п. 8 индивидуальных условий договора обязательства заемщика подлежат исполнению путем зачисления денежных средств на текущий счет клиента, открытый в Банке, и их перечисление Банком в погашение задолженности по кредитному договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов составляет 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в Банке.

Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями кредитного договора.

Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства предоставлены, что подтверждается выпиской банковского счета.

Воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, Ремиханов З.Р. не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность, которая составила 251890,17 рублей, из которых: 216610,21 рублей сумма просроченного основного долга, 28529,96 рублей сумма просроченных процентов, 6750 рублей сумма просроченной комиссии.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 13 возможна уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Ответчик согласился с данным условием, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (цедент) и ООО «Эникомп» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права (требования)) №, по условиям которого цедент передал права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

20.11.2021 года между ООО «Эникомп» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 9, по условиям которого истец принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме.

Установлено, что 14.12.2021 года адрес Ремиханова З.Р. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования в размере 251890,17 рублей.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, ПАО РОСБАНК обратилось к мировому судье судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

28.11.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-939/16 о взыскании с Ремиханова З.Р. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.05.2016 года по 15.11.2016 года в сумме 372230,70 рублей.

Вынесенный судебный приказ № 2-939/16 от 28.11.2016 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 01.02.2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось 12.04.2023.

Ответчик просил отказать в иске, учитывая последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отказ в удовлетворении исковых требований невозможен, просрочка исполнения обязательства возникла 04.05.2016 года, к мировому судье банк обратился не позднее 28.11.2016 года (дата вынесения судебного приказа). Судебный приказ № 2-939/16 от 28.11.2016 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 01.02.2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не шел с момента обращения за судебной защитой, то есть с 28.11.2016 года по 01.02.2023 года.

После отмены судебного приказа ООО «Филберт» обратилось с настоящим иском в суд 12.04.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, оригиналы кредитного договора, договор цессии необоснованно не истребован судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Право определения достаточности доказательств по делу в силу часть 3 статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции банком надлежащим образом заверенных копий документов соответствует положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие между ответчиком и банком кредитных отношений в установленном законом порядке не оспорены.

Ремиханов З.Р. обратился в суд с встречными требованиями о признании недействительными вышеуказанных договоров цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Однако, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 14 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

При подписании заявления-анкеты на предоставление кредита заемщик подтвердил, что банк имеет право уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Ремиханова З.Р. к ПАО РОСБАНК, ООО «Филберт», ООО «Эникомп» о признании договоров цессии недействительными не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик, подписав кредитный договор, ознакомившись с условиями предоставления кредита, выразил свое согласие с указанным в заявлении условием о переуступке прав требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кредитный договор допускал уступку права требования и на это заемщик дал свое согласие, заключенные договора цессии с обществом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем нельзя признать противоречащими закону и условиям кредитного договора.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 251890,17 рублей, из которых: 216610,21 рублей сумма просроченного основного долга, 28529,96 рублей сумма просроченных процентов, 6750 рублей сумма просроченной комиссии

Контррасчета ответчиком суду первой инстанции не предоставлено, как и не предоставлено суду апелляционной инстанции.

Из предоставленных доказательств следует, что Ремиханов З.Р. воспользовался предоставленными денежными средствами совершал операции.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 56 и 57 ГПК РФ и представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «Филберт» о возврате кредита с причитающимися процентами согласно представленному истцом расчету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Каких либо доказательств, ставящих под сомнение законность представленных в дело доказательств, со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремиханова З.Р. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: